İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/492 E. 2024/551 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/492 KARAR NO : 2024/551 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; azlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 05/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacının ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir otomobilin davacıya çarpması nedeniyle, davacının yaralanmasına sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden, güvence hesabından, ileride artırmak üzere şimdilik 100,00-TL kalıcı işgöremezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlamasının gerektiğini, davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun zmms teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebilir olduğunu, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faizin ise dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine, yargılama giderleri ve vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: -Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada alınan adli tıp raporunda özetle; A) Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. -Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada alınan Ege Üniversitesi raporunda özetle; Sonuç olarak; şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında sakatlık oranı %21.6 (yirmi bir nokta aktı) olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. Konuyla ilgili mevzuatta “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” belirtilmiş olup ...'de trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamamaktadır. Bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır. -Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada alınan Aktüer bilirkişi Saim Narin'in raporunda özetle; -05.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’in, TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan; -Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 32.690,42 TL, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 338.360,06 TL olduğu, Toplam maddi tazminat alacağının ise 371.050,48 TL’ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin police teminat limiti olan 330.000 TL ye kadar sorumluluğunun olacağı kanaatine varılmıştır. -Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada alınan Trafik bilirkişi ...'in raporunda özetle; Her ne kadar dava dosyasının içeriklerinde plakası alınamayan ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilden bahsedilmekte ve de bu otomobilin, fiziki yapısıyla birlikte bahsi geçen motosikletin sol yan kısmına çarpmaksızın sürücüsünün sol dizine çarpmasından bahsedilmekte ise de; olayın oluş şekli, dava dosyasında somut olmayan beyan veya tespitler olayla örtüştürülememiştir. Sayın mahkeme, motosiklet sürücü ...'in aralanmasıyla ilgili olarak dava dosyasındaki içeriklerin örtüştüğü ve bahsi geçen otomobilin, kendi şeridinden giden ve bahsi geçen motosiklete yönelerek sürücüsünün sol femur kemiğine çarptığı yönünde bir izafe ister ise; Bahsi geçen ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in, KUSURSUZ OLDUĞU yönünde kanaat oluşacaktır. Bahsi geçen fakat, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin sürücüsünün ise, Karayolları Trafik Kanununun 56/1c maddesince %100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olacağı kanaati oluşacaktır. GEREKÇE : Dava, plakası belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir. Mahkememizce verilen 17/07/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... H.D.’nin 10/05/2022 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile "..Davalı vekilinin, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğine dair itirazı ise dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yerinde görülmüştür. Dava dilekçesinde, kazaya neden olan ve plakası belirlenemeyen araç ile ilgili savcılık soruşturma dosyasının celbedilmesi yönünde delil de gösterildiği halde, mahkemece tensiben soruşturma numarası bildirildiğinde soruşturma dosyasının getirtilmesine dair ara karar tesis edildiği, ancak mahkemece daha sonra bu yönde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde resmi görevlilerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı bulunmakta ise de, bu tutanak içeriğinin; "..çarpıp kaçtığı belirtilen plakası belirlenemeyen bir araç olduğu hususunun tanık beyanlarına dayalı olarak tutanağa yazılmış olduğu, ancak araca dair bir parçanın olay yerinde bulunamadığı, aracın da tespit edilemediği" yönünde olduğu görülmüştür. Bu haliyle, kazaya plakası belirlenemeyen aracın sebebiyet verdiği iddiasının yeterince araştırılmış olduğundan söz edilemez ve eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş; kazaya ilişkin savcılık soruşturma dosyası bulunup bulunmadığının tespiti ile, var ise içeriğindeki kazaya dair tanık beyanları vs. hususların değerlendirilmesi, yine kaza tespit tutanağındaki tutanak mümzilerinin de ifadeleri alınarak tutanak içeriği ve kazaya dair tutanakta belirtilen tanıklarla ilgili bilgi alınması, bu suretle tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Savcılık soruşturma dosyası ve ilgili delillerin tespiti halinde, mahkemenin kabulüne göre ise; davalı vekilinin kusur raporlarının çelişkili olduğuna dair itirazı mevcut dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir. Zira, kabule göre, Ankara ATK ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairelerinden alınan her iki raporda da davacının kusursuz olduğuna dair görüş bildirilmiş odluğu görülmüştür. Yine kabule göre, geçici işgöremezlik tazminatından davalı Güvence Hesabının sorumlu olmayıp SGK'nın sorumlu olduğu yönündeki istinaf itirazları da yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle bozularak, Mahkememizin yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf bozma ilamı doğrultusunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabında; söz konusu kazaya ilişkin soruşturma kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davacı vekilinin de 31/10/2023 tarihli celsede soruşturma dosyası bulunmadığına yönelik beyanı dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda kaza tespit tutanağındaki tutanak mümzi'leri tanık sıfatıyla dinlenmiş olup her iki tanığın da beyanında tanık ifadesi olduğuna ilişkin tutanağa geçilen hususta beyan veren tanıkların imza atmaktan imtina etmelerinden kaynaklı olarak tanık isimlerinin kaza tespit tutanağına yazılmadığının beyan edildiği, davacı vekilinin de kazaya ilişkin tanıklarının Savcılık ve kolluk dosyasına yansımadığına ve tanıklarını bildirmek üzere süre talep ettiğine ilişkin beyanı doğrultusunda süre verildiği, tanıkların Mahkeme huzurunda yapılan kimlik tespitinde davacı ile akrabalık bağı bulunmadığı, alınan ifadelerinde ise kazanın meydana geldiği yere, saate, istikamete ve meydana gelen kazaya ilişkin ayrıntılı ve çelişkisiz beyan verdikleri anlaşıldığından davacının plakası olmayan bir araç tarafından yaralandığına ilişkin iddiasını ispat ettiği ve davacı tarafın önceki karara karşı itiraz etmediği anlaşıldığından bozma öncesinde verilen hüküm yönünde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Maddi tazminat Davasının KABULÜ ile; Davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olan 338.360,06 TL'den takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 270.688,048 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, Davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik talebiyle bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalıdan alınıp Davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.497,53 TL nispi harçtan, peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 925,00 TL tamamlama harcı ile tamamlanan toplam 17.536,63‬ 28 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 925,00 Tamamlama harcı, 776,75‬ TL tebligat ve posta gideri, 200,00 TL tanık ücreti ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.873,55‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 42.618,21 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı