İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/382 E. 2018/390 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/382 KARAR NO : 2018/390 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin halen ... Eğitim İşletmeleri ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, müvekkilinin, İzmir İli, Bornova İlçesi'nde bulunan tapuda adına ...Parsel numarada kayıtlı olan "arsa" niteliğindeki taşınmazının 06/10/2017 tarihli karar ile şirkete ayni sermaye olarak konulmasının kararlaştırıldığını, bu taşınmaz üzerinde yine şirket lehine 11/01/2018 tarihinde ... Alsancak Şubesince ipotek kurulduğunu, bu ipoteğin taşınmazın sermaye olarak konulacağı şirket lehine konulduğunu belirterek, ipoteğe rağmen İzmir İli, Bornova İlçesi'nde bulunan, tapuda ... Parsel numarada müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazın davalı adına... Eğitim İşletmeleri ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'ye ayni sermaye olarak kabulü ile değerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; TTK'nın 342. maddesi gereğince şirkete ayni sermaye olarak konulması istenen davacıya ait arsanın TTK'nın 343. maddesi gereğince değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 342. maddesinde; "Üzerilerinde sınırlı bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut davada; davacı vekili, dava dışı şirkete ayni sermaye olarak konmasını istedikleri müvekkiline ait arsa üzerinde yine dava dışı şirket lehine kurulmuş ipotek bulunduğunu belirtmiş, sunulan ipotek belgelerinden de bu durumun varlığı belirlenmiştir. TTK'nın 342. maddesinde açık bir şekilde şirkete ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı unsurları sayılmış ve bunlar üzerinde de sınırlı bir ayni hak, haciz ya da tedbir bulunmaması koşulu getirilmiştir. Bu koşul getirilirken de herhangi bir ayırım gözetilmemiştir. Dolayısıyla kim lehine olursa olsun üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz ya da tedbir bulunan mal varlığı unsuru şirkete ayni sermaye olarak konulamayacağından, davacı tarafın bu davada hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 35,90-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2018 Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza