İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1098 E. 2024/16 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1098 KARAR NO : 2024/16 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un 28/08/2011 tarihinde, motorsikleti ile seyahat ederken kendisine kontrolsüzce dönüş yapmaya kalkan bir aracın soldan çarpması neticesinde uzun süre komada kaldığı ve yoğun bakımda aylarca tedavi görüp hayata zorla tutunduğunu, yoğun bakımda iki ciğerinin iflas etti ve tüm vücudunu ödem bastığını, bu nedenle gırtlağı delinerek, delinen noktadan oksijen alınarak tedavisini sürdürdüğünü, kaza nedeniyle tam 37 gün komada kaldığı ve bazı anlar öldüğünün zannedildiğini, kazada dişinin kırılması neticesinde dişini yutarak dişin akciğerine saplandığını ve ameliyat geçirdiğini, ayrıca kazada sadece dişinin değil çenesinin de kırıldığını ve bunlardan da önemlisi kaza anında şah damarına çok yakın bir bölgeye cam benzeri bir cismin girdiğini ve bu cismin uygunsuz bir noktada da olmasından dolayı ameliyatla alınamadığını, tedaviden çıktığında ise kaslarının işlevsiz kalmasından mütevellit büyük güç kaybına uğradığını, ve spastizm tehlikesi atlattığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığını, Menderes ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında görülen davada araç sürücüsü olan davalı ...'ın tam kusurlu görülerek al sınırdan ayrılarak 360 gün karşılığı para cezasına mahkum edildiğini, bu ceza davasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 08/10/2022 tarihli raporda davacının kaza neticesinde sağ ayak bileği deformasyonu neticesinde %14, sol dizindeki deformasyon nedeni ile %26 oranında iş kaybı olduğu ve kaybın sürekli olduğunun belirtildiğini, keza aynı kurumun 04/08/2015 tarihli raporunda da kaza nedeni ile boynunda meydana gelen izin sabit olduğu ve daha da önemlisi boyun kısmında yabancı cisimlerin kaldığı, bunların cam olduğu, boyun bölgesindeki büyük damar yapılarına yakın şekilde yerleştiği, bu nedenle zarar verme ihtimalinin olduğu ve sol dizdeki hareket kısıtlılığının iş gücü kaybı doğurduğunun açıkça yazıldığını, davacının henüz 17 yaşında bu kazaya uğradığı ve aktif çalışma hayatının tümünde hem diz hem ayak hem de boynunda oluşan kalıcı hasar yüzünden iş gücü kaybına uğradığını, sigorta firmasına başvurulması neticesinde 52.604,11 TL tahsil edildiğini fakat davacının yaşı düşünüldüğünde bu rakamın son derece yetersiz kaldığını, işbu nedenlerle dava değerini arttırmak kaydı ile trafik kazasından kaynaklı 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve işlemiş faizi ile, 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/08/2011 tarihi gece 23.36 sularında Kuşadası-Seferihisar yolu üzerinde ... kampı nizamiye kapısından çıkış yapan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan ... no'lu tali yola dönüş yaptığı esnada, çarpma noktasına 40mt mesafede ... no'lu tali yolda ...ismi ile maruf yerin önünden ... Caddesine 45 derecelik açı ile çıkış yapan, katılan sevk ve idaresindeki motosikletin ... sk girişinde çarpışması sonucunda davacının yaralandığı kazanın meydana geldiğini, olayın akabinde Menderes Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayısı ile açılan kamu davası bilahare Sulh Ceza hakimliklerinin kurulması sebebi ile görevli Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilerek ... Esasına kaydedildiğini, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının, babasına ait 19/06/2011 tarihinde satın alınmış tescilsiz motorla ... marketin bulunduğu, ... nolu tali yoldan ışıksız, farsız ve kontrolsüz olarak ana yola çıktığını, kazadan sonra kaldırıldığı DEÜ Hastanesindeki tedavi sürecesinde alkol testi ve uyuşturucu testi yapıldığını alkol testinin negatif uyuşturucu testinin ise ... 300 mg/ml üzerinde tespit edildiği için pozitif olarak raporlandığını, daha önceden ise davacının bali ve uyuşturucu madde bağımlısı olduğu, kendine ve çevresine zarar verecek şekilde davranışlarda bulunup, duygu durum bozukluğu, davranım bozukluğu, madde kötüye kullanımı, bağımlılığı sebebi ile tedavi gördüğünü ve kendi isteği ile daha sonra tedavisine son verdiğini, kazanın öncesinde de madde etkisinde olduğunu, davacının kazadan ve tedavisinin bitmesinden sonra da uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği, ceza davası muhakemesi sürecinde dosyaya celbedilen, Menderes C.savcılığının 02/01/2013 tarih ve ... sayılı iddianamesi ile, davacının hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı kamu davası açıldığı, suç tarihinin 30/08/2012 olduğu uyuşturucu maddenin kenevir tohumu olduğu ve 07/06/2013 tarihli savunmasında esrar kullanıcısı olduğunu kabul ettiğini, dava konusu kaza sebebi ile davacı ve davacının anne ve babasının kazanın meydana gelmesinde bilinçli taksirleri nazara alındığını meydana gelen istenmeyen sonuç sebebi ile manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, arz olunan ve resen nazara alınacak sebeplerle davanın reddine karar verilmesi, muhakeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: -09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.08.2011 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... İçin, (1.482,64) TL Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, Hesaplanan tazminatın poliçe tedavi gideri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığına dair inceleme, görüş ve hesaplamalarımı içeren rapor sunulmuştur. -26/03/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; Bu bulgulara dayanılarak 14.03.1994 doğumlu ...”'ta 28.08.2011 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, tarafınızca istenen “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, 20 Şubat 2019 tarihli 30692 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında; Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik 3.5. Eklem Hareket Açıklığı Tablo 3.9- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik Hareket -Fleksiyon kontraktürü - Hafif - 5-9derece Şahsın trafik kazasına bağlı sakatlık oranı 45 (beş) olarak hesaplanmıştır. 2. Tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) yıla kadar uzayabileceği ancak varsa trafik kazası nedeniyle düzenlenmiş istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. 3. Trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamamaktadır. 4. İncelenen evraka göre şahsın Psikiyatrik şikayetlerinin olay öncesi de mevcut olduğu ve Anabilim Dalımızda yapılan muayenesinde olaya bağlı bir psikiyatrik şikayet tariflemediği görüldüğünden ayrıca bir psikiyatrik değerlendirme istenmemiştir. 5. İncelenen evraktan şahısta yoğun bakım yatışı sırasında entübe edilirken diş kaybı oluştuğundan diş kayıplarının olayla illiyeti direkt olarak kurulmamıştır. -08/09/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; -Sürücü ...'ın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu, -Sürücü ...'un %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, kanaatini bildirir müşterek rapordur -05/05/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1994 doğumlu ...’un 08.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Kişinin 08.08.2011 yılında trafik kazası sonucu mandibulada, toraksta ve boyun sağ bölgeden yaralanamasının olduğu, 2018 yılında meydana gelen düşme olayında ise beyin kanaması, ayak bileği ve sol el parmağından yaralandığı dikkate alınarak yapılan değerlendirilmesinde; A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu; B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunur. -Menderes Kaymakamlığı İl Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -... Taşımacılık A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsünden tahsili davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve ... E., ... K.; 03.02.2010 tarihli ve... E., ...K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar sayılı,... esas,... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay .... HD’nin... esas, ...Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ... esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır. Davacının tazminat hesabı için, uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yargıtay ....HD.nin ... E.... K. Sayılı içtihadında “.. veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...” denilmiştir. Kaza tarihine uygun yönetmelik uyarınca maluliyet raporu aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...'un 28/08/2011 tarihinde, motorsikleti ile seyahat ederken kendisine kontrolsüzce dönüş yapmaya kalkan bir aracın soldan çarpması neticesinde uzun süre komada kaldığı ve yoğun bakımda aylarca tedavi görüp hayata zorla tutunduğunu, maddi ve manevi tazminat istemleri için Mahkememizde dava açtığı, davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 08/09/2020 tarihli Adli Tıp raporunda Sürücü ...'ın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu, Sürücü ...'un %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 1.482,64 TL hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan SGK yazılarından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, maddi tazminatın poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin, araç sürücüsü ve araç işletenin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davacının % 75 oranda kusurunun bulunması, davacının sürekli maluliyetinin olmaması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.482,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının davalı ...Ş.'den 19/03/2018 tarihinden, diğer davalılardan 28/08/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatının davalılar... A.Ş ve ...'dan 28/08/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 101,28 TL harçtan peşin olarak alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 189,04 TL harcın karar kesinleştiği ve isteği halinde davacı tarafa iadesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı, 290,32 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 326,22‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 665,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.750,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.415‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 184,18 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kısmen kabul edilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.482,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacının kısmen reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.517,36‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit olarak verilmesine, 9-Davacının kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacının kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen (AAÜT 10/2 maddesi uyarınca) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş ve ...'a eşit olarak verilmesine, 11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 09/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır