İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/587 E. 2018/823 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/587 Esas KARAR NO : 2018/823 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile alacak takibi başlattıklarını, şirketlerinin takibe konulmuş olan senetlerin bedellerini ödediklerini, bu nedenle, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına tedbir konulmasını, ve davalıya borçlarının olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN 09.01.2018 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNE CEVABINDA özetle: Müvekkili şirketin alimunyum doğrama, cam kapı, cam balkon, imalat ve montaj işleri ile uğraştığını ve davacı ile aralarındaki ilişkinin de buna dayandığını, müvekkili şirketin davacının belirtilen adresinde işletmekte olduğu restoran tarzı işyerine alümintum doğrama ve cam kapı imalat-montaj işi yaptığını, yapılan tüm bu işler karşılığında 7.500,00 TL + KDV ücret taraflar arasında belirlenmiş olup toplam 8.850,00 TL bedelli, 18.04.2017 tarih, ... seri nolu bir adet fatura düzenleyerek teslim ettiklerini, davacı taraf dava dilekçe ekinde muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 10 adet banka yoluyla ödeme dekontu ibraz etmiş olsa da bu dekontların toplam meblağı 5.200,00 TL olduğu, tarafların yapılacak işin kapsamı ve fiyatını belirledikleri ilk görüşme tarihi olan 30.12.2016 da anlaşma sağlamışlar ve peşinat olarak 1.750,00 TL bedelli 15.02.2017 vadeli, 1.750,00 TL bedelli 15.03.2017 vadeli olmak üzere toplam 3.500,00 TL bedelli iki adet senedi düzenlediklerini, ancak vadesinde ödenmeyen iki adet senet için icra takibi başlattıklarını, davacının 10 adet dekont ile toplam 5.200,00 TL ödeme yaptığı halen 3.650,00 TL borcu bulunduğu bu nedenlerle, davacının haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile, alacaklı şirket ... Alü. Doğ. İnş. Gıda Hay. Otom.San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından, 17.05.2017 tarihinde borçlu şirket ... Tur. San.Tic. A.Ş.’ye 3.500,00 TL asıl alacak (30/12/2016 tanzim,15/03/2017 vade tarihli 1.750,00 TL senet ve 30/12/2016 tanzim, 15/02/2017 vade tarihli 1.750,00 TL tutarlı senet), 73,90 TL işlemiş faiz, 10,50 TL senet komisyonu olmak üzere toplam 3.584,40 TL alacağa istinaden Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunulduğu, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin takibe başlanıldığı, ödeme emrinin 26.05.2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, 09/08/2017 tarihli haciz tutanağı ile; 2 adet ... 24’lik salon tipi Klima( adedi 5.000,00 TL) resen kıymet taktiri yapılarak haczedildiği, yediemin olarak...’a teslim edildiği, alacaklı vekili hesabına 500,00 TL ve alacaklı vekili temsilcisi avukata 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL ödeme yaptığı, 11/08/2017 tarihinde alacaklıya verilmek üzere 3.785,49 TL ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzu olduğu görülmüştür Dava; İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Bilirkişi marifeti ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı şirket ve davalı şirket defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket ile yapılan ticarete ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirketin 3.650,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası , banka dekontları, taraflar arasında ticari ilişkiyi belirlemek amacıyla ilgili 2017 yılına ilişkin taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme sonucunda her iki tarafın defterlerinin de 6102 sayılı TTK 64/3 m. Ve VUK 182,220,221 maddelerine uygun olduğu ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı şirket ile yapılan ticarete ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketin 3.650,00 TL borçlu olduğu, borçlu olmasına rağmen icra takibi yapıp, alacağının olmadığını bildiği davalı hakkında takip yapması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla İİK 72/4 uyarınca davacı aleyhine köteniyet tazminatına hükmetmek gerekerek açılan davanın reddine karar verilerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, İİK 72/4 uyarınca 3,584,40 TL nin % 20 kötüniyet tazminatı olan 716,88 TL nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Peşin alınan 61,22 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 25,32 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dava tamamen reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü. T. Uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, HMK. 333. Maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğnide yatıran taraflara iadesine, Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı