İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/290 E. 2025/976 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/290 Esas KARAR NO : 2025/976 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2025 KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 05/11/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar ve hasara bağlı değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen hasarın uzman görüşü ile 100.000,00 TL olabileceğinin ifade edildiğini, 15/01/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'e başvurulduğunu, şirket tarafından 27/01/2025'te 23.302,61-TL ödenmiş ise de bu ödeme ile araçta meydana gelen değer kaybının tümünün karşılanmadığını, meydana gelen kazanın araçta yarattığı hasarın büyüklüğü ve aracın özellikleri dikkate alındığında aracın ikinci el piyasasında ciddi manada değer kaybettiğini beyanla davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili sunmuş olduğu 26.08.2025 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat taleplerini 6.697,39-TL ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık süre içerisinde dava ikame edilmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, kasko şirketi olan... Sigorta A.Ş. hesabına 29.01.2025 tarihinde 105.000,00- TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ... hesabına 27.01.2025 tarihinde 23.302,61-TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tutarların poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, Müvekkil Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun ancak sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, dosyanın değer kaybının tespiti için hasar-kusur konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespiti ile aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkil şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında, davacı vekiline 27.01.2025 tarihinde 23.302,61-TL değer kaybı ödemesi ve davacıya ait ...plakalı aracın kasko sigortacısı... Katılım Sigorta A.Ş.'ye 29.01.2025 tarihinde 105.000,00-TL rücuen hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 05.11.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4-Trafik Tescil kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davacıya ait ... plaka aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 09.12.2024 tarihli ekspertiz raporunda, tazminat talebine konu olayın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmiş olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç 105.000,00-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Uzman Görüşü Raporu Davacı tarafça... Sigorta Eksperlik Hizmetlerinden aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 03.01.2025 tarihli araç hasar tespitine ilişkin uzmanlık raporunda, ... plaka sayılı araçta tespit edilen onarım bedelinin KDV dahil 158.389,26-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayici 700.000,00-TL olan araçta kazadan dolayı 100.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, tespitlerinin yapıldığı, anlaşılmıştır. 7-Bilirkişi raporu Mahkememizce, Adli Trafik bilirkişisi ile Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişiden aldırılan 14.08.2025 havale tarihli raporda; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'ın Naldöken Ankara caddesi istikametinden 1410 sokağı takiben mevcut seyir hızıyla sola kontrolsüz dönüşle kavşağa girerek, karşı yönden kendisine durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla düz doğrultuda yaklaşan davacı idaresindeki ... plakalı kamyonetin önünü kapatıp hareket alanını kısıtlayarak geçişini engellemekle sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın 53/B ( Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) yönetmeliğin 109/B -8 (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uy¬mama) maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile olay günü ve saatinde, üzerinde orta refüjle bölünmüş karşılıklı iki yönlü trafik akımı çalıştığı 1410 sokağı takiben Naldöken Ankara caddesi istikametine düz doğrultuda seyrederken 1410 sokak ile Hacılar kırı Caddesinin kesiştiği meskun mahal içi olay mahalli dört (+) yönlü kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı esnada, karşı yönden gelip sola kontrolsüz dönüşle kavşağa girerek önünü kapatan sürücüsü ...idaresindeki ...plakalı otomobilin bu olumsuz davranışından dolayı meydana gelen olayda, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kusursuz olduğu, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş, dış etmenler ve yoldan kaynaklanan sorun olmadığı kanaatine varıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucu, dava konusu araçtaki hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere KDV dahil 158.389,26TL olduğu sonucuna varıldığı, Dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ortalama satış bedeli, aracın markası, modeli, tipi, toplam hasar bedeli ve kilometresi belirtilerek yetkili servisler ve 2. el galeriler nezdinde ayrıca araştırılarak yapılan piyasa değerlendirmesi sonucu ortalama 720.000TL piyasa rayiç bedelde olabileceği kanaatine varıldığı, kaza günü itibarıyla hasarlı aracın onarım maliyetinin aracın piyasa değerine oranının % 22 olduğu tespit edildiği, hasar bedeli araç değerinin yarısını aşmadığı için Yargıtay hükümlerine göre dava konusu aracın pert-total kapsamında değerlendirilmeyeceği, onarımının daha ekonomik olacağı, dolayısıyla aracın değer kaybı talep edilebileceği sonucuna varıldığı, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak hesaplanması neticesinde, davaya konu araçta davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan parçaların Ön panel değişimi ile sağ ön çamurluk ve motor kaputu boya ve onarım işlemleri olduğu, tamir sonrası aracın markası, modeli, tipi, cinsi, km'si, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özellikleri dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibarıyla yetkili servisler ve 2. el galeriler nezdinde aracın satış fiyatı araştırılarak yapılan piyasa değerlendirmesi neticesinde kaza tarihi itibarıyla aracın onarılmış haliyle ortalama 690.000,00TL rayiç bedelde olabileceği kanaatine varıldığı, araçta davaya konu kaza nedeniyle 30.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı kapsamında davacı tarafa 27.01.2025 tarihinde 23.302,61TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı, bakiye alacak bedelinin 6.697,39TL olduğu rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketleri vekillerinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin 25/10/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ) Davalının zamanaşımı def'i yönünden; Bilindiği üzere 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiş olup somut olayda; davaya konu trafik kazası 05.11.2024 tarihinde meydana geldiğine, eldeki dava ise 02.04.2025 tarihinde açıldığına göre dava zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Dava konusu trafik kazasının, 05.11.2024 günü saat 14:00 sıralarında, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile İzmir- Bornova ilçesi Doğanlar Mahallesinde, 1410 sokağı takiben Naldöken Ankara Caddesi istikametine seyri sırasında, 1410 sokak ile Hacılarkırı Caddesinin kesiştiği dört (+) yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol tarafa Hacılarkırı Caddesine dönüşe geçtiği esnada, aracının sağ yan kısımları ile karşı yönden Naldöken Ankara Caddesi istikametine düz doğrultuda gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın mevcut seyir hızıyla sola kontrolsüz dönüşle kavşağa girerek, karşı yönden kendisine durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla düz doğrultuda yaklaşan davacı idaresindeki aracın önünü kapatıp hareket alanını kısıtlayarak geçişini engellemekle sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesinde düzenlenen (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b -8 maddesinde düzenenen (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ve sürücü asli kusurlarından olmakla KTK 84/h maddesinde düzenlenen (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kazanın oluşumuna etki eden kural ihlali olmadığı aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı...Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davaya konu olayda,... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 14.08.2025 tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, uyuşmazlığa konu trafik kazasında davacıya ait aracın ön kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, dava konusu araçtaki hasar toplamının yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 158.389,26TL olduğu, davaya konu kaza nedeniyle araçta ön panel değişimi ile sağ ön çamurluk ve motor kaputunun boya ve onarım işlemleri görmesi nedeniyle araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı meydana geldiği, dava konusu aracın araç teknik özellikleri ve aracın hasar kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaza tarihinden önceki güncel 2 el değeri 720.000,00-TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 690.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, buna göre Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu uyarınca 05.11.2024 tarihli kazadan dolayı araçta 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 27.01.2025 tarihinde yapılan 23.302,61-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 6.697,39-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu suretle belirlenen bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 27.01.2025 (kısmi ödeme) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 6.697,39-TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 615,40-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 112,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,67-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2025/1416 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 615,40-TL, başvurma harcı için yapılan 615,40-TL ile işbu dosyada yapılan 11.125,00-TL (posta+ tebligat+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 12.355,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinde hesaplanan 6.697,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸