İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/926 E. 2025/936 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/926 Esas KARAR NO : 2025/936 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2024 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2024 tarihinde,... Lojistik Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında; '' Bu kazanın oluşumunda kaza mahalinde yapılan incelemelerden ve sürücü beyanlarından sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-A kuralını ihlal ettiği diğer sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır '' şeklinde tespit yapıldığı, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-A hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, iş bu davayı kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ile ... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketin de bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracını Almanyada tamir ettirdiğini, özellikle bilirkişilerden Türkiye standartlarına göre değerlendirilip Euroya çevirme şeklinde değil direk Almanya standartlarına göre değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, tamir bedelinin hasar miktarı KDV dahil 6.418,91 Euro, değer kaybı miktarının 250,00 Euro olarak belirlendiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı olduğundan 357,00 Euro ikame araç bedeli olduğunu, ekspertiz raporu için 990,44 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket yönünden taleplerinin ZMMS teminat limiti olan 200.000,00 TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar, 10,00 Euro değer kaybı ve 10,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere 50,00 Euro tazminatın, fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Euro ...Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını, diğer yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı asilin aracında meydana geldiği iddia edilen maddi zararların dava dilekçesinde tespit ve rapor edilebildiği halde davacı yanın davasını belirsiz alacak davası şekilinde açmasına itiraz ettiklerini, davacı asilin yabancı plakalı araç sahibi olması ve bu nedenle dava bedelinin euro olarak belirlenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranının bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, dava konusu maddi taleplere ilişkin olarak davacı ile Arabuluculuk dava şartı gerçekleştirilmediğini bu yönüyle de huzurdaki davaya itiraz etiklerini, davalı şirketin Mersin ilinde Lojistik hizmeti veren saygın bir şirket olduğunu, yetkili mahkemenin Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme tevdii edilmesini gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın davalı şirket kasko poliçesini kesen ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ...Sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı ve 24.05.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 20.08.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmaları gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini, somut davada konusu araç üzerinde davalı şirketin gerekli inceleme yapmasının engellendiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğundan reddi gerektiğini, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, davacının efektif kur faizi talebinin de yerinde olmayıp reddi gerektiğini, Türkiye’de gerçekleşen bir kaza neticesi yabancı plakalı bir araçta meydana gelen zararın haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden Türkiye koşulları dikkate alınarak hesaplanması ve hükmün buna göre kurulması gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ...tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap sistem çıktısı, davalı sigorta şirketine, SBGM'ne, İzmir Ticaret Sicil İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, 11/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2025 tarihli değer artırım dilekçesi dosyamıza kazandırılmıştır. Mahkememizin 16/04/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilen 1 otomotiv bilirkişisi ile 1 kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan 11/06/2025 tarihli raporda özetle kazanın oluşu ve ihlaller bakımından; ... plakalı tır sürücüsü...şerit izleme kurallarına uymadığı, aynı anda kullandığı için (KTK 56/1-A) kazanın meydana gelmesinde Etken olduğu, (davacı) ... plakalı araç sürücüsü ...atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davaya konu ... plakalı ...Sport 4.0 TFSI Çuattro Plus Limosine Benzinli Tiptronic, 445 kW marka 2017 model aracın, onarım bedeli ile ilgili olarak; Almanya'da bulunan Sachverstadigen Büro/Timur Karaca Bilirkişi Motorlu Taşıtlar Araç Bilirkişi Bürosu ekspertiz raporuna göre; 1.825,09 euro Kaporta/Mekanik/Elektrik vs işçilik, 745,53 euro Boya ve Boya işçiliği, 2.823,42 euro yedek parça olmak üzere toplam 5.394,04 euro+ kdv, KDV dahil 6.418,91 euro olduğu, işbu rapordaki görüş kanaat ve tespitlerine göre; 1.503,73 EUR Kaporta/Mekanik/Elektrik vs işçilik, 605,06 euro boya ve boya işçiliği, 698,49 euro yedek parça olmak üzere toplam 2.807.28 euro +kdv, KDV dahil 3.340,67 euro olduğu, ekspertiz ücreti bakımından; Sachverstadigen Büro/Timur Karaca Bilirkişi Motorlu Taşıtlar Araç faturasına göre 788 euro temel ücret, 18,50 euro fotoğraf ve sureti, 9,80 euro yol masrafı, 15 euro haberleşme, olmak üzere toplam 832,30 EUR +KDV, %19 KDV dahil 990,44 euro ekspertiz hizmet bedelinin Almanya koşullarında (6.418,91 euro onarım masrafı bakımından) makul ve rayiç olduğu, Almanya koşullarında; 575 euro temel ücret, 18,50 euro fotoğraf ve sureti ) masrafı, 15 euro haberleşme, olmak üzere toplam 618.30 EUR +KDV, %19 KDV dahil 735.77 euro olduğu Almanya koşullarında (3.340,67 euro onarım masrafı bakımından) makul ve rayiç olduğu, değer Kaybı Bakımından; davaya konu aracın oldukça üst segment bir araç olması nedeniyle, yapılan onarım nedeniyle (Almanya koşulları bakımından yaklaşık, Rayiç değerin 940,5'i değer kaybı olacağı, buna denk gelen bedelin de 250.00 euro olduğu, Almanya ekspertiz raporundaki 250 euro tespitin, yukarıda açıklanan gerekçelerle makul olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2025 tarihli değer artırım dilekçesi sunulduğu, 3.340,67 Euro araç hasar bedeli ile 250 Euro araç değer kaybı olmak üzere toplam 3.590,67 Euro maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/10/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve davalı sigorta yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 238 Euro ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminatı davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 735,77 Euro ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden kabul edilerek davalılara yükletilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araç hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli) tazmini ile ekspertiz ücretinin diğer yargılama giderleri ile birlikte davalılara yükletilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususların; bahse konu kazaya ilişkin araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi, yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi, hasara ve değer kaybına uğramış ise davalıların sorumlu olup olmadığının, bu kazadan kaynaklı davacının ayrıca ikame araç sebebiyle zararının olup olmadığı olması halinde davalı ... ve Gençmer şirketinin ikame araçtan kaynaklı sorumlu olup olmayacaklarının tespiti değerlendirmesinin yanı sıra davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili bakımından talebin yerinde olup olmadığı dair trafik kazasından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir. (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ... E. - ... K., 17. ... nin 20/05/2013 tarih ve ... E. - ... K.) Davacının Almanya'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay HGK'nun 24.06.2015 tarih ve ... E. - ... K.) 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 17. ...nin 17.05.2018 tarih ve ... E. - ... K.) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın, hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 ...'nın 05.06.2014 tarih ve ... E. - ... K.) Dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılarak, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, tespit edilen hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesi ile oluşabileceği, olay ve hasarın oluş şekli itibariyle teknik olarak uyumlu olduğu kanaatine varılarak toplam hasar bedeline Almanya ülkesindeki yasal KDV oranında KDV ilave edilmek suretiyle hesaplanan 3.340,67 Euro tutarındaki hasar miktarının, 250 Euro değer kaybı bakımından yerinde olduğu, 735,77 Euro ekspertiz ücretinin sunulan ekspertiz hizmetine ilişkin ilgili ülke koşullarına göre makul ve yerinde olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile örtüştüğü değerlendirilmekle, davacının dava dilekçesindeki ve talep artırım dilekçesindeki taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17....'nin 14.06.2017 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilamı) Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17. ...'nin 21.10.2019 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilamı). Yine davacı tarafça Almanya'da yazılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir (Yargıtay 17. ...'nin 05.03.2015 tarih ve ...E. - ... K., 22.12.2014 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararları). İstikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. ...'nin 12/05/2022 tarih ve ... E. - ... K.) Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL olup gerek KTK'da gerek Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlar için poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para birimine göre belirleneceğine dair açık hüküm bulunmaması karşısında mahkemece limiti aşmayacak şekilde davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi ve yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı olan Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre taraflar için vekalet ücreti hesaplanması gerekmektedir. Sonuç olarak; kaza tarihi olan 20/08/2024 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 24/05/2024-2025 başlangıç - vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında araç başına maddi hasarlarda 200.000,00 limitli olarak teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, davalı ... Lojistik Şirketinin malik ve işleteni olduğu, davalı ...'ın kullandığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle doğrudan zararlar kapsamında olmak üzere benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere KDV hariç 2.807,28-EURO ve %19 KDV dahil 3.340,67 EURO hasar onarım bedeli bulunduğu, aracın kaza tarihi itibariyle Almanya koşullarında ikinci el piyasa değeri ile rayiç değerin binde beşi oranında değer kaybına uğrayacağı göz önüne alındığında davacının sunduğu ekspertiz raporundaki tespitlerin makul ve yerinde olduğu, dolayısıyla davacının aracının hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki değer farkı olarak ortaya çıkan araç değer kaybı zararının 250 EURO olduğu, hasar onarım bedelinin ve değer kaybı zararlarının toplamı 3.590,67 EURO olup bu tutarın dava tarihindeki TCMB ...döviz satış kuru (36,8172 TL) üzerinden hesaplanan tutarın 132.198,41-TL olduğu ve bu hasardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında tamamından sürücü ve işleten sıfatı bulunan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, dolaylı zarar niteliğinde olan ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmayan ancak sürücü ve işleten sıfatı bulunan diğer davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ikame araç bedeli tutarının 238 EURO olduğu ve hesaplanan bu tutarın araçtaki hasara ilişkin makul onarım süresi dikkate alındığında ve aracın bulunduğu segment ve donanım özellikleri dikkate alındığında makul ve yerinde olduğu, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda sürücü ve işleten sıfatı bulunan davalıların olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 11/10/2024 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri davacının dosyaya sunduğu, davalı sigorta şirketinin KTK m.99 hükmü uyarınca başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olmak üzere 24/10/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının maddi zararının temerrüt tarihi itibariyle poliçe limitinin altında kaldığı anlaşılmakla isteminin yerinde olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zararlardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Davacının yabancı para cinsinden olan alacağının dava tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru (36,8172 TL) üzerinden Türk Lirasına çevrilerek karar ve ilam harcı hesaplanmış, peşin harç ve davacının yatırmış olduğu tamamlama harcı bu tutardan düşüldükten sonra bakiye karar ve ilam harcı hesaplanarak müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmiş; ayrıca dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası cinsi belirlenen dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen esaslar çerçevesinde davacı lehine vekalet ücreti taktir olunmuş ve diğer yargılama giderleri ile birlikte davalılara yükletilmiş, bu kapsamda ekspertiz rapor ücreti 735,77 Euro olup bu tutarın karar tarihindeki TCMB ...döviz satış kuru (48,7413 TL) üzerinden hesaplanan tutarın 35.862,38-TL olduğu ve yargılama giderlerinden kabul edilmesi suretiyle oluşan tüm yargılama giderleri müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmiştir. Her ne kadar hükmün tefhimi sırasında yanlışlık yapılarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin temerrüt tarihi 21/10/2024 tarihi olarak belirtilmiş ise de; bu davalı yönünden temerrüt tarihi bu tarih olmayıp dosyada mevcut başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere 24/10/2024 tarihi olduğundan, bu husus gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiş ve mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak her zaman düzeltilebileceğinden, hükmün tashihine dair tashih şerhi düzenlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile (KDV dahil) 3.340,67-EURO araç hasar bedeli, 250,00 EURO araç değer kaybı, 238,00 EURO ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.828,67-EURO maddi tazminatın davalılardan... Lojistik Hizmetler Petrol Ürünleri Saniye ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 21/10/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu araç hasar bedeli ve araç değer kaybı ile sınırlı ve poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına), 2-Alınması gereken 9.629,03-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve 2.949,38-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 6.252,05-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 5.653,59-TL ile sınırlı tutulmasına), 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 488,40-TL, posta ve tebligat masrafı 837,50-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00-TL, ekspertiz rapor ücreti 35.862,38-TL olmak üzere toplam 47.188,28-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... Lojistik vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ TASHİH ŞERHİ Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında verilen 22/10/2025 tarihli gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasında maddi hataya düşüldüğü anlaşılmakla, Hüküm sonucunun 1. fıkrasında yer alan "davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 21/10/2024 tarihinden itibaren" şeklinde yazılan kısımların "davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden 24/10/2024 tarihinden itibaren" şeklinde tashihine ilişkin iş bu tahsis şerhi oluşturulmuştur. 28/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸