İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/794 E. 2025/765 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/794 KARAR NO : 2025/765 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/11/2024 KARAR TARİHİ: 12/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalının ...nolu tesisatın bulunduğu adreste akaryakıt istasyonu faaliyeti ile ticaret yapma maksadıyla enerji kullanımı gerçekleştirdiğini, davalının abonelik sözleşmesine aykırı olarak işletmenin ana bronşman hattından ek almak sureti ile kontaktör mekanizması yardımı ile ana dağıtım panosunu beslemek suretiyle, kaçak enerji kullandığının davacı firma çalışanları tarafından 25/06/2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde tespit edildiğini, kaçak enerji kullanımının fotoğraf ve tutanak ile kayıt altına alındığını, yapılan ölçümde 3.791.240,45-TL tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında İzmir ...İcra Müd.'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibinin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, İzmir ...İcra Müd.'nün...E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu... Çeşme Akaryakıt ve Tic. A.Ş. aleyhine 09.07.2024 tarihinde 3.791.240,45-TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.793.666,84-TL alacağın tahsili için girişilen haciz yolu ile icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlunun elektronik posta adresine 09.07.2024 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 14.07.2024 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekili tarafından 10.07.2024 tarihinde borca ve faize borcun ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kaçak elektrik kullanım tutanağı ve dosya içerisine sunulan tüm delil ve belgeler kapsamında iddia ve savunmaların da inceleme konusu yapılarak davacı tarafça kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakta yazılı belirlemelerin buna göre hesaplanan kaçak elektrik kullanımının iş yerindeki güç kaynakları, çalışma usulü ve süresine uygunluğu, düzenlenen faturaların da aynı şekilde kaçak tutanağı ve bu konudaki mevzuata uygunluğu denetlenerek netice itibari ile davacı yanın var ise icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesine ilişkin Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi... Çankaya 18.08.2025 tarihli raporunda, davalının sayacının her ay ... tüketim kaydettiği, bu durumda kontaktör sistemi üzerinden işyerinin denetim olması muhtemel saatlerde sayaç üzerinden, diğer saatlerde ise sayaç dışı olarak beslendiğini gösterdiği, kaçak kullanım şeklinin 42.1.c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik fatura bedelinin 1.577.556,59-TL olarak hesaplandığı, gecikme zammı uygulanarak hesaplama yapıldığında, 1.577.556,96-TL asıl alacak, 1.815,27-TL gecikme zammı, 363,05-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 1.579.734,91-TL olduğu, ticari faiz oranı uygulanarak hesaplama yapıldığında, 1.577.556,96-TL asıl alacak, 2.236,67-TL ticari faiz, 447,33-TL ticari faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.580.240,59-TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporu, dosya kapsamına denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davacı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan tüm deliller karşısında, davalı ... Çeşme Akaryakıt ve Tic. A.Ş. 'nin Çakabey Mah. 2234. Sokak No:60/A Çeşme - İzmir adresindeki işyerinde kurulu olan... nolu tesisat için dava dışı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile 30.06.2020 tarihinde 'Ticarethane' abone grubu üzerinden Perakende Satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalının kurulu gücü: 72,21 KW, sözleşme (bağlantı) gücü ise 43,33...dır. Davalı şirketin ölçü sisteminde 150/5 Amper özelliğinde akım trafoları bulunduğundan sayacın kaydettiği değerler faturalandırma aşamasında 150/5-30 sayaç çarpanı ile çarpılarak faturalandırılmaktadır. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 25.06.2024 tarihinde davalının Çakabey Mah. 2234. Sokak No:60/A Çeşme - İzmir adresindeki işyerinde kurulu...tesisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları kontrol sırasında; “işletmenin ana branşman hattından ek almak suretiyle kontaktör mekanizması yardımı ile ana dağıtım panosunu besleyerek kaçak elektrik tüketimi yaptığı' tespit edilerek... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Kaçak Elektrik tespiti sırasında davalı şirkete ait işyerindeki elektrikli alıcıların toplam gücü 90,277... olarak tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ''Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri'' başlıklı 42. Maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen durumlar ayrı ayrı belirlenmiştir. Bu durumda ... Elektrik Dağıtım A.Ş. şebekesinden işyerine gelen ana branşman hattının rögar içerisinde yarılarak branşmandan ek alınması ve üzerine kontaktör sistemi kurularak elektrik enerjisinin istenildiğinde sayaç üzerinden, istenildiğinde ise sayaç dışı olarak kullanılması, işyerindeki elektrikli alıcılarda tüketilen elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilerek ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kaçak kullanım şekli Yönetmeliğin 42.1.b maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Ancak 42.1.b maddesine göre değerlendirme yapılabilmesi için sayaç harici çekilen harici hat üzerinden bir takım cihazların beslenmesi ve bu cihazların enerjisinin hiçbir şekilde sayaç üzerinden geçmemesi gerekmektedir. Oysa sayaç üzerinden işyerindeki bir takım cihazlar değil, işyerinde bulunan tüm elektrikli cihazlar beslenmiştir. Nitekim kontaktör düzeneği kurulduğu ve kontaktör düzeneği üzerinden tesisin tüm cihazlarına enerji sağlayan ana dağıtım panosunun beslendiği tutanakta açıkça belirtilmektedir. Eğer 42.1.b'ye göre değerlendirme yapılsa ve tüm cihazların sayaç harici çekilen hat üzerinden beslendiği kabul edilse davalı şirketin sayacının da hiçbir değer kaydetmemesi gerekmektedir. Davalının sayacı her ay kWh tüketim kaydetmiştir. Bu durumun da kontaktör sistemi üzerinden işyerinin denetim olması muhtemel saatlerde sayaç üzerinden, diğer saatlerde ise sayaç dışı olarak beslendiğini göstermektedir. Bu durum, kaçak kullanım şeklinin 42.1.c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini göstermektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında kaçak elektrik kullanım sebebiyle davalıya 27.06.2024 tarihli 3.791.240,45-TL bedelli faturanın düzenlendiği, gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte toplam 3.793.666,84-TL'ye ulaşan alacağın tahsili için 09.07.2024 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 1.577.556,59-TL olduğu bu tutar fatura bedelinin kabulüne ve asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine itirazının 1.577.556,59-TL asıl alacak 2.236,67-TL ticari faiz, 447,33-TL ticari faizin KDV'si olmak üzere 1.580.240,59-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine itirazının 1.577.556,59-TL asıl alacak 2.236,67-TL ticari faiz, 447,33-TL ticari faizin KDV'si olmak üzere 1.580.240,59-TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE, 2-Gelinen aşama itibari ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen elektriğin açılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin de REDDİNE, 3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 107.946,23-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 45.818,02-TL harç ile icra takibinde alınan 18.968,33-TL harç toplamı 64.786,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.159,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın red-kabul durumuna göre takdiren 1.500,00-TL sinin davalıdan, 2.100,00-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesap ve takdir olunan 233.233,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesap ve takdir olunan 303.476,89-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 16.936,50-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 41,65 ) 7.054,05-TL yargılama gideri ile 45.818,02-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 53.299,67-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025 Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı