İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/712 E. 2025/750 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/712 Esas KARAR NO : 2025/750 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2024 tarihinde, ... Eşya Elektr. Teknik Ltd. Şti.'ne ait ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil aracı ile Sivas ili, merkez ilçesi, Pulur Mah. 6. Sokak'ta park halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, tedbirsiz davranarak geri manevra ile kenara yanaşmak isterken, kendi aracının arka kısımları ile, müvekkile ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın, kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ile...Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumluğunun bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan Ingenieur und KFZ-Sachverständigenbüro isimli yetkili firma tarafından 14.08.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminat miktarının KDV dahil 9.380,73 Euro olarak belirlendiğini, aracın piyasa değeri 12.500,00 Euro olduğu için araç ekonomik anlamda pert olarak değerlendirildiğini ve sovtaj değerinin 4.000,00 Euro tespit edildiğini, bu sebeple talep edilebilecek miktarın 8.500,00 Euro olduğunu, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 50,00 Euro olup, onarım süresi 3 iş günü olduğundan, 150,00 Euro ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, Ekspertiz raporu için 1.261,28 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine, 22.08.2024 tarihinde, başvuruda bulunulduğunu, kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 05.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talep artırım ve Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının; davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 19.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri ile (200.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (22.08.2024 + 8 iş günü) 05.09.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin; sadece davalı sürücü ve araç malikinden, kaza tarihi olan 19.07.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz ücreti ile diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 04.09.2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde toplam 50-Euro olarak talep edilen hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 7.266,90-Euro ya arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalılar ...Beyaz Eşya ..Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.07.2024 tarihinde, Müvekkil ...Eşya Elektr. Teknik Ltd. Şti.'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, davacıya ait MK SK ...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin işleten olarak kusuru bulunmadığını, müvekkil... de kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirkete ait... plakalı aracın kaskosu bulunduğunu, maktadır. kasko sigortasının...Sigorta A.Ş.'nin...oliçe numaralı poliçeyle yapıldığını, sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan kusur ithamlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu ekspertiz raporunda aracın onarım süresi 3 gün olarak belirlendiğini, İkame araç bedeli konusunda hesaplama yapılırken Mahkemece, somut olarak aracın kaç günde onarıldığının değil aracın ne kadar sürede onarılabileceği dikkate alınmasını, bilirkişiler tarafından tespitler yapılırken bu hususların göz önünde tutulmasını talep ettiklerinini, davacı tarafın söz konusu kazadan sonra bir gün dahi aracından mahrum kalmadığını, aracını Kayseri İlinde tamir ettirdiğini ancak faturaları yurt dışında düzenlettirdiğini, bununla birlikte tutanak ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere söz konusu aracın yalnızca arka sağ farı ile arka camının kırıldığını, Piyasa değeri 12.500Euro olan bir aracın arka far ve arka cam hasar ücretinin 9.380,73 Euro olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yurt dışında düzenlenen faturaları ve belgeleri kabul etmediklerini, aracın Kayseri'de yapılarak yurt dışına gittiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkil şirkete ait aracın kaskosunun yapıldığı... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini, müvekkiller yönüyle davanın ferileriyle birlikte reddini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ...Eşya ..Tic. Ltd. Şti. Vekilinin ihbar dilekçesi ile dava dilekçesi ...Sigorta A.Ş.' ye tebliğ olunmuş, Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya ve ihbara verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın 2918 sayılı karayolları trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olduğundan usulden reddi gerektiğini, İş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkil şirkette... Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Tic. Ltd. Şti''nin... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 20.09.2023/2024 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ve 20.09.2023/2024 vadeli,.. nolu Kasko-İhtiyari Mali Mali Mesuliyet (İMM) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere İMM Teminatı kaza başına 2.500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Şartları 1. Maddesinde poliçe teminatının kapsamının asla kabul anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından MK SK 6669 Plakalı aracın hasar bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; Hasarın giderilmesine ve tazminatın ödenmesine yönelik olarak ilgili mevzuat çerçevesinde orijinale eşdeğerliği belgelendirilmiş parçaların kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar ilgili sigorta genel şartlarında belirlenir" düzenlemesinde bulunulmuş olup yasal düzenlemeler gereğince hasar bedelinin tespiti gerektiğini, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceğinin hüküm altına alınmış olduğunu bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağının düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının tespiti gerektiğini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının ikame araç taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen ekspertiz rapor ücretini kabul etmediklerini, davacı yanın faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyanla Karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ve Kasko İMMS poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş,... no'lu poliçe kapsamında açılan hasar dosyası kapsamında hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacıya davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. 3-Trafik Tescil Kaydı Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, diğer davalıların malik ve sürücü oldukları ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 4-Davacı Ekspertiz Raporu ve Hizmet bedeli faturası Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça Bas Kfz-Sachverständigenbüro ekspertiz bürosundan aldırılan 14.08.2024 tarihli Sorumluluk Hasarı Ekspertiz Raporu'nda; davacıya ait MK SK 6669 plaka sayılı araçta davaya konu 19.07.2024 tarihli kaza nedeniyle KDV dahil 9.380,73 Euro hasar meydana geldiği, piyasa değeri 12.500 -euro olan aracın sovtaj değerinin 4.000-euro oduğu, tespitinin yapıldığı görülmüş, hizmet bedeli faturası ibraz edilmiştir. 5-Bilirkişi raporları i)Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin Otomotiv ve Hasar konusunda uzmanı bilirkişi ve Adli Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 29.03.2025 havale tarihli raporda özetle; Davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı Ahmet Akın'ın, sevk ve idaresindeki araç ile park halindeki araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, iç ve dışı dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan, bulunduğu yol üzerinde geri geri manevra yapıp, park halindeki araca çarparak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. îzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, MK SK 6669 plaka sayılı araç sürücüsü davacı Hüseyin Emre Eroğlu'nun olay mahallinde yolun kenarında park halinde bulunurken, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra ile gelip aracının arka kısmına çarpan davalı sürücüye karşı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı; Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığı, Dava konusu aracın dava konusu kazada arka kısımlarından (kaporta aksamı olarak; bagaj kapağı camı ve bagaj kapağı sağ alt kısmından dış donanım olarak sağ iç ve dış stop lambalarından hasarlandığı, araç hasarları incelendiğinde aracın hasar onarımı için aracın arka camının (bagaj kapağı camının) değiştirilmesi gerektiği ve bagaj kapağının sağ alt köşe kısmındaki küçük boyutlu hasarın doğrultma ve boyama işlemleri ile onarılması gerektiğinin değerlendirildiği, yapılan değerlendirmenin aracın bagaj kapak camı ile Almanya'ya gidemeyeceğinin değerlendirilerek yapıldığı, Görsellerde dava konusu aracın Almanyada'ki ekspertiz işlemlerinden önce kaza sırasında kırılan bagaj camının değiştirildiğinin tespit edildiği, cam değişiminin Almanya'da değilde Türkiye'de yaptırılmış olması nedeni arka cam bedelinin, arka cam yapıştırma setinin ve arka cam değişim işçiliğinin Almanya'da ekspertiz raporunda yer almaması gerektiği ve hasar onarım bedeli hesabında yer almaması gerektiğinin değerlendirildiği, Dava dosyasında yer alan orijinal (Almanca) ekspertiz raporunda ekspertiz raporunda yer alan arka silecek kolu, arka silecek süpürgesi ve arka cam silecek motoru ile hasarların raporda gösterilmediği ancak ekspertiz yedek parça ile onarım işçilik bedellerine eklendiği görülmüş, kazada hasar görmeyen parçaların hasar ekspertiz raporunda yer almaması gerektiğinin değerlendirildiği, Almanya'da düzenlenen ekspertiz raporunun araç hasarına uygun olmadığının değerlendirildiği ve aracın gerçek hasar onarım bedelinin tespiti için ekspertiz raporunda belirtilen bazı yedek parça bedelleri ile onarım işçilik bedelleri düşülerek hasar değerlendirmesine gidildiği, Buna göre Yedek parça bedeli, %2 küçük ve sarf malzemeler, kaporta işçiliği ve boya işçilikleri olmak üzere %19 KDV dahil araçta 1.894,97 € hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, Araç rayiç değerinin ekspertiz raporunda dava konusu araç için 12.500,00 € olarak tespit edildiği ve araç hasar onarım bedelinin 1.894,97 € olarak tespit edilmesi nedeni ile aracın onarımının ekonomik olduğu araç için pert-total işlemi yapılmasının teknik olarak uygun olmadığı, Davaya konu aracın bagaj kapağı onarım işlemlerinin makul onarım süresinin 2 gün olacağının değerlendirildiği, ekspertiz raporunda araç mahrumiyet bedeli (kullanım kaybı) günlük 50,00 € olarak tespit edildiğinden araç mahrumiyet bedeli (50.00x2) 100,00 € olarak tespit edildiği, Davaya konu aracın hasar onarım bedelinin düşmesi nedeni ile araç için hazırlanan eksper rapor bedelinin araç hasarına göre güncellenmiş tutarının 752,95 € olacağı, rapor edilmiştir. ii)Mahkememiz 08.05.2025 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin rapora itirazlarının hasar tespiti yönünden kabulüne karar verilerek, dosyanın araç hasarları konusunda uzman üç makine mühendisi- otomotiv bilirkişisine tevdii ile iddia, savunma ve itirazları değerlendirir mahiyette aldırılan 05.08.2025 havale tarihli raporda özetle; Hasar onarım bedeli tespite konu MK SK 6669 yabancı (Almanya) plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarımın tespiti için Almanya'da ekspertiz tarafından düzenlenmiş 14.08.2024 tarihli ekspertiz raporunda tespiti yapılan hususların irdelendiği, Görsellerde davaya konu aracın hasarlı olan bagaj kapak cam kısmı görülmekte olup, yapılan değerlendirmelerde söz konusu aracın mevcut durumu itibarıyla Almanya'ya gidemeyeceği, Almanya'da fotoğraflanmış hasarlı görsellerinde bu hasarının yer almaması, aksine yukarıda yer alan görselde araç bagaj camının sağlam olarak görüldüğü, bu nedenle araç bagaj camının Türkiye'de değiştirildiği kanaatine ulaşıldığı ve Almanya'da düzenlenen Ekspertiz raporunda bu hususlara ait yedek parça ve işçilik kalemlerinin yer almaması gerektiğinin değerlendirildiği, 19.07.2024 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen hasar onarım bedeli uygun olmadığı teknik tespitlere dayalı belirlenen yedek parça ve işçilik kalemleri ifna edilerek gerçek zarar 7.180,90 Euro olarak hesaplandığı, Hasar onarım bedeli tespite konu ekspertiz tarafından düzenlenmiş 14.08.2024 tarihli Ekspertiz Raporunda davaya konu aracın rayiç bedeli 12.500,00 Euro olarak belirlenmiş ise de bu tespite iştirak edilmediği, yapılan rayiç değer araştırması sonucu aracın 2 el rayiç değerinin 15.900,00 Euro olarak belirlendiği, aracın 19.07.2024 tarihli hasarına ait Türkiye'de ve Almanya' daki onarımına konu hasarları dikkate alınarak tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, MK. SK.6669 yabancı (Almanya) plaka sayılı aracın yaşı ve segmentine uygun Almanya piyasa koşullarında devamlı ve düzenli bir çalışma ile "makul tamir süresi" 2 gün olarak tespit edildiği, aracın konsepti F gurubu (50 Euro) içerisinde yer almakta olup, söz konusu araç riziko tarihi model yılı itibarıyla 5 yaşından büyük olduğu için E gurubu (43 Euro) dikkate alınarak ikame araç bedeli 86,00 Euro olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih... 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Zamanaşımı def'i yönünden; 2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 19.07.2024 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 12.10.2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi ile yargılamanın ilerleyen aşamasında davacı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise bu kısma ilişkin zamanaşımı definde bulunulmuştur. Eldeki davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olduğu sabittir. Belirsiz alacak davasının açılması ile tüm alacak için zamanaşımı süresi kesilmiş olmaktadır. Dolayısıyla belirsiz alacak davasında ıslah değil alacağın belirli hale getirilmesi hali mevcut olup yapılan bu arttırım da zamanaşımına tabi değildir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının, 19.07.2024 günü saat 14:30 sıralarında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Pulur mahallesi, 6. Sokak, No:18 önünde geri geri manevra yaparken aracının arka kısmıyla yolun kenarında park halinde bulunan davacı...nun maliki olduğu MK SK 6669 yabancı plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ...plaka sayılı araç sürücüsü davalı... sevk ve idaresindeki araç ile park halindeki araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, iç ve dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan, bulunduğu yol üzerinde geri geri manevra yapıp park halindeki araca çarparak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b maddesinde yer alan (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. îzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) kuralı ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu MK SK 6669 plakalı aracın olay mahallinde yolun kenarında park halinde bulunurken, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra ile gelip aracının arka kısmına çarpan davalı sürücüye karşı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi aracın maliki, diğer davalı ...aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait MK SK 6669 plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 05.08.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, davacıya ait MK SK 6669 plakalı aracın dava konusu kazada arka kısımlarından bagaj kapağı camı, bagaj kapağı sağ alt kısmı, sağ iç ve dış stop lambalarından darbe alarak hasarlandığı, aracın hasarlanan parçalarının değişim, onarım ve boya işlemleri gördüğü, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından dolayı, davacının geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekeceğinden Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait MK SK 6669 plaka sayılı araçta yedek parça, %2 küçük ve sarf malzemesi (ek giderler), işçilik ve boya ücretleri olmak üzere toplam KDV Dahil 7.180,90 Euro hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı ... Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketinin kazanın oluşumuna sebebiyet veren... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ...kaza anındaki sürücüsü olması dolayısıyla davacının zararlarından müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca MK SK 6669 plaka sayılı araçta yedek parça, %2 küçük ve sarf malzemesi( ek giderler), işçilik ve boya ücreti olmak üzere KDV dahil toplam 7.180,90- Euro hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Bu suretle belirlenen hasar bedeli tazminatının davalı davalılar ... Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi ile Ahmet Akın yönünden kaza tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2024 tarihinden (davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okunma tarihi olan 27/08/2024 + 8 iş günü) itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 2 gün olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 43-Euro olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 86-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalılar ...Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi ile... sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar ... Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi ile ... dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının talep konusu ettiği 1.261,28-Euro ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, a) 7.180,90-Euro hasar bedeli tazminatının davalılar ... ile ... Eşya Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), b) 86-Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar ...Elektronik Teknik Servis ve Lojistik Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.613,34-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 5.919,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 12.266,38-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 9.003,40-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/13569 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL, başvuru harcı için yapılan 427,60-TL ve ıslah harcı için yapılan 5.919,36-TL harç olmak üzere toplam 6.774,56-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 4.972,45-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 25.517,00-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 18.729,20-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davacı tarafından yapılan 1.261,28-Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 925,76-Euro'luk kısmından müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 43.597,33-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 32.000,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... Eşya Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/09/2025

Katip... ¸

Hakim ... ¸