İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/68 E. 2024/744 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/68 Esas KARAR NO : 2024/744 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile kardeşi davalı ...'ın %50'şer pay ile davalı ...Dan. Dış Ticaret Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin bugüne kadar şirketin işleriyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını ve anlaşamadığını, ortaklığın ...'ın kötü niyetli, husumet barındıran söylem ve hareketleri yüzünden müvekkili adına katlanılamaz hale geldiğini, tarafların şirketi müştereken temsile yetkili olduklarını, bu durumun iki ortağın anlaşamamasından kaynaklı şirketin faaliyette bulunmasını engellediğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket kapsamında mali kayıtlar ve ilgili bilgi ve belgeleri şirket muhasebecisi ve davalıdan talep etmiş olmasına rağmen kendisine bilgi verilmediğini, kendisine bilgi verilmesi konusunda ve şirkete ait yazıhanelerin aktif edilmesi yönündeki ihtarnamelerine cevap alamadığını, iki ortak arasındaki ciddi anlaşmazlığın şirketin çalışamaz duruma gelmesine neden olduğunu, şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı olutuğunu, diğer ortak ...'ın kusurlarından kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamadığını belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, iki ortaklı ... Dan. Dış Ticaret Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin haklı nedenlerle feshine ve 6762 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; şirketin 2023 yılı Nisan ayına kadar faaliyetlerine devam ettiğini, enflasyondaki artışlar, akaryakıt fiyatlarına gelen zamlar ve bilet fiyatlarının da artması ile şirketin zarar görmemesi için faaliyetine ara verilmesine karar verildiğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak şirketin faal olmadığına ilişkin delil tespiti yaptırdığını, şirketin anahtarlarının davacıda da mevcut olduğunu, şirketin açık olduğunu, davacının kayıtlara ulaşma imkanının bulunduğunu, davacının bilgi ve belgelere ulaşamadığı, kendisine verilmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacının kendi kusurlu davranışları ile şirket faaliyetlerinin sürdürülemez ve ortaklar arasındaki ilişkiyi çekilmez hale getirdiğini, şirketin borca batık olmadığını, sürekli kâr kaybetme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin feshi talebinin uygun olmadığını, bunun yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasının daha makul olacağını, bu yönde mevzuat ve Yargıtay kararlarının olduğunu, ayrıca husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, davalı ortağa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddinin savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı şirkete ait sosyal sigortalar kurumuna ve vergi dairesine borç durumu sorulmuş, taraf tanıkları dinlenmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinden; davalı ... Dan. Dış Ticaret Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı olup, en son adresinin ... Bornova İzmir olduğu, her iki ortağın 50'şer adet paya sahip olduğu, ... ve ...'ın şirketi müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında, davalı ... Dan. Dış Ticaret Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının % 50 şer pay itibarı ile davacı ile davalı ... olduğu, davalı ... vekilince 27/09/2024 tarihli celsede şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin talep edildiği, tarafların şirketi müşterek imza ile temsile yetkili oldukları, davalı şirketi tek başına ...'ın temsil yetkisi yok ise de, davacı ve davalı ... dışında başka bir ortak bulunmadığı, davalı... vekilinin 27/09/2024 tarihli celsede fesih ve tasfiyeye karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin beyanına ve taraf tanıklarının anlatımlarına göre artık başka bir işlem yapılmaksızın davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... aleyhinde açılan şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olduğundan şirket ortağına husumet yöneltilmesi gerekmediğinden bu kişi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davalı ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... Dış Ticaret Turizm Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne açılan davanın KABULÜ İLE: İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ... Danışmanlık Dış Ticaret Turizm Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin FESİH VE TASFİYESİNE, tasfiye memuru olarak adli bilirkişi listesinde ismi bulunan SMM CEMALETTİN ALBAYRAK'ın aylık 5.000,00-TL ücret ile seçilip GÖREVLENDİRİLMESİNE, Karar kesinleştiğinde bir örneğinin gerekli tescil ve ilan işlemleri yapılmak üzere ticaret sicil müdürlüğü'ne BİLDİRİLMESİNE, 3-Tasfiye memurunun görevinin kararın kesinleşmesi ile birlikte başlayacağından bu aşamada dosya kapsamı ve tarafların talep ve beyanları göz önüne alınarak şirket iş ve işleyişi ile ilgili olağan faaliyetlerin devam etmesi bakımından karar kesinleşinceye kadar tedbiren tasfiye memuru SMM ...'ın yönetim kayyımı olarak aynı ücret ile GÖREVLENDİRİLMESİNE, Görevin tebliği ile başlamasına, giderin öncelikle davalı şirket bünyesinden bu mümkün olmadığı takdirde ortaklar tarafından eşit şekilde KARŞILANMASINA, 4-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Danışmanlık Dış Ticaret Turizm Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 1.155,00‬-TL tebligat ve posta için kullanılan yargılama gideri ile 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.010,2‬0-TL yargılama harç ve giderinin davalı ... Dış Ticaret Turizm Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davalı ... tarafından yapılan 875,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza