İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/59 E. 2024/764 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/59 Esas KARAR NO : 2024/764 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 12.08.2023 Tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini,12.08.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporunda 50.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 27.11.2023 tarihinde yazılı olarak başvurulmuş ise de zararının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 540,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05/10/2022 - 05/10/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00TL olduğunu, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından hükmün eksik inceleme ürünü olarak değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 25.10.2023 tarihinde davacıya 29.248,94 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 28.12.2023 tarihinde davacıya 2.267,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini belirterek, davanın sigortalı ... Limited Şİrketi'ne ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ... numaralı ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.05.2024 tarihli raporu, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından bakiye değer kaybı zararının 2.733,00 TL olarak belirtildiğini, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı alacağını 2.733,00 TL olarak artırdıklarını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulüne, değer kaybı alacağı olan 2.733,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 540,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketi vekili 24.06.2024 tarihli dilekçe ile iş bu dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacıya aracında oluşan reel değer kaybı için 20.06.2024 tarihinde piyasa rayiç değerine göre değer kaybı ödemesi, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiğini, bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığı belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin 02.10.2024 tarihli duruşmada sunmuş olduğu mazeret dilekçesi ile dava konusu ödeme yapılmış olduğundan eldeki davanın konusuz kaldığını, bu sebep ile mazeretlerinin kabulü ile yoklukta karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davanın 22.01.2024 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında davalı vekilinin ödeme dekontları ekli 24.06.2024 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile davacı vekili tarafından 02.10.2024 tarihli dilekçe ile ödemelerin yapıldığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığına yönelik beyanı dikkate alındığında yargılama sırasında uyuşmazlık konusu tutarın davalı tarafça ödendiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu 24.06.2024 tarihli dilekçe de vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı vekiline ödendiğine yönelik beyanı ve ödeme dekontları da dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça davacıya vekalet ücreti ödemesi yapıldığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Dava açıldıktan sonra ödeme nedeni ile davalının ibra edildiği dikkate alınarak 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından sarf kararı yazılması halinde 3.120,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.