İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/404 E. 2024/903 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/404 KARAR NO : 2024/903 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasar onarım işlemleri kasko sigorta şirketi olan davalı Sınırlı Sorumlu ...Kooperatifi nezdinde ... numaralı hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini, ... numaralı hasar dosyasına sunulan ekspertiz raporuna göre davacı tarafın aracında KDV dahil 21.572,64 TL hasar bedeli oluştuğu tespit edildiğini, davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifinin müvekkiline ait aracın hasar onarım işlemlerini orijinal parça yerine yan sanayi parça tedarik ederek gerçekleştirdiğini, ekspertiz raporunda belirlenen işçilik tutarı da belirlenmesi gereken emsal işçilik tutarından oldukça altında belirlendiğini, aşağı ölçekte belirlenmesi neticesinde oluşan hasar fark bedelinin tespitine ilişkin davacı tarafça ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti’nden ekspertiz raporu aldırıldığı ve asgari tarife üzerinden kesilen KDVdahil 584,53 TL fatura bedeli davacı tarafça ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti’ne ödendiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti’nce tanzim edilen ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 30.990,78 TL (orijinal parça ve işçik bedeli) olduğu tespit edildiğini, davaya konu araçta meydana gelen bakiye hasar fark bedelinin tazmini talebi ile 06.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere davalı müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasında otobüs ticari genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, tarafların ticari iş ile uğraştığını , davaya konu sigortalı aracın ticari olduğunu, sigorta poliçesinin dahi ticari bir işlem olduğunu, davacının açmış olduğu davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekirken tüketici mahkemesinde görülmesi usul ve yasaya aykırı olup, görevsiz mahkeme de açılan davanın usulden reddi karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Adı geçen mahkemece yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmekle birlikte dosyanın kesinleşerek Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER: SBGM'ye, davalı sigorta şirketine ve noterler birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kurulan ara karar kapsamında tevdi üzerine sigorta bilirkişisi ... ile makine bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/09/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve icra dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 9.418,14 TL hasar fark bedeli asıl alacağı ile 548,53 TL ekspertiz bedeli asıl alacağı ve bu alacaklara işlemiş faizlerle birlikte toplam 10.684,14 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Dosyanın tevdi üzerine görevsiz mahkemeye sunulmakla birlikte taraflara tebliğ edilen raporda özetle " kazaya karışan... plakalı aracın dava konusu hasarı ile kazanın uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, KDV dahil toplam hasar tutarının 30.990,78 TL olduğu anlaşılmakla davacı yana 25/03/2022 tarihinde yapılan 20.938,00 TL'lik ödemenin düşülmesi ile bakiye hasarın 10.052,78 TL olduğu, davacı yanın hasarın oluşmasında herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığı ve talep konusu 548,53 TL'lik ekspertiz ücretinin tarife ile uyumlu olduğu ve talep konusu hususların davalı yanın kasko teminatı kapsamına dahil olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmekle rapora davalı tarafça itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davaya konu 22/02/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bu kapsamda davalı yana sigortalı ... plakalı aracın bu kazadan dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, davacıya yapılan ödemenin üzerinde bakiye hasardan ve bu bakiye hasarın tespiti yönünden yapılan ekspertiz incelemesine dair davaya konu icra dosyası üzerinden alacak talebine ve bu taleplere ilişkin işlemiş faizler yönünden davalı itirazının haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti ile talep konusu tazminat talebinin yerinde olup olmadığına dair açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 22/02/2022 tarihinde davacıya ait olmakla birlikte davalı yana genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araçların Giresun ili Merkez ilçesi ... Caddesinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Mahkememiz davacısına atfı kabil bir kusurun varlığı sabit olmamakla birlikte... plakalı aracın bu kazadan kaynaklı ön kısımlarından olacak şekilde KDV dahil toplamda 30.990,78 TL tutarda hasara uğradığı, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davalı yanca 25/03/2022 tarihinde hasara ilişkin 20.938,00 TL tutarda ödeme yapılmış ise de davacının karşılanmamış 10.052,78 TL tutarda bakiye hasarının mevcut olduğu, aracın kazadan evvelki 2. el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında aracın tamiri ekonomik olmakla birlikte taraflar arasındaki kasko poliçesi kapsamına göre davacı aracında oluşan gerçek hasarın davalı yanın kasko teminatı kapsamında karşılanması gerektiği anlaşılmakla birlikte icra takibinde hasar fark bedeli olarak talep edilen 9.418,14 TL'lik miktar bakımından davalı itirazının yerinde olmadığı bununla birlikte yine asıl alacak olarak talep edilen 548,53 TL'lik ekspertiz incelemesi bakımından Mahkememizce yapılan yargılamada davacının karşılanmamış bakiye hasarı olduğundan ve ekspertiz incelemesinin de bu kapsamında yapıldığından bu tutar yönünden de davalı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla birlikte dosya kapsamına kazandırılan rapora göre ayrıca faiz yönünden bir değerlendirme yapılmamakla birlikte usul ekonomisi gereği bunun denetiminin basit bir matematik hesabıyla Mahkememizce resen yapılabileceğinden davalı sigortanın bakiye hasar talebi ile kendisine yapılan 06/10/2022 tarihine 8 iş günü eklenmekle davalının 19/10/2022 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen yasal faiz isteminin yerinde olduğu ve icra dosyasının da görevsizlikle geldiği anlaşılmakla; Tutar Başlangıç Bitiş Gün sayısı Faiz oranı Faiz miktarı 9.418,14 TL 19/10/2022 23/12/2022 65 Yıllık %9 150,95 TL tutarında faiz miktarı hesaplaması yapılmakla birlikte fazlaya ilişkin bakiye hasardan kaynaklı faiz talebinin ve ekspertiz ücretine yönelik faiz talebinin reddi ile açılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş her ne kadar hükmedilen tutar istinaf yasa yolu sınırı altında ise de aracın toplam hasarının belirlenerek davacının talebinin yerinde olup olmadığı değerlendirildiğinden toplam tutarın istinaf sınırı üzerinde olması sebebiyle hüküm istinaf yasa yolu açık olmak üzere kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.418,14 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 150,95 TL faiz ve yine 548,53 TL asıl alacak'tan oluşan toplam 10.117,62 TL alacağın tahsiline yönelik takibin devamına, ekspertiz ücretinin faizine yönelik talebin reddine, - Hükmedilen 9.418,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere değişen ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, - Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın tazminat talebinin, yasal koşular oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 691,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 193,96 TL (182,46 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 11,50 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 497,17 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 362,36 TL (182,46 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.717,57 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'sinden oluşan 2.079,93 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 10.117,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 566,52 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında; - 84,84 TL'sinin DAVACIDAN, - 1.515,16 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 8- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı