İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/375 E. 2024/878 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/375

KARAR NO : 2024/878

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin müvekkili kurumda hizmet alımı yolu ile yapılan araç kiralama ihalesini alan yüklenici firma olduğunu, davalı firmada şoför olarak çalışan dava dışı işçi...'ın müvekkili idare aleyhine izmir ...Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, resmi ve milli bayramlarda çalışma ücreti alacağını talep ettiğini, Mahkeme ... Karar sayılı ilamı ile 6.721,38 TL brüt kıdem tazminatı 2.117,56 TL brüt ihbar tazminatı, 2,896,95 TL brüt izin ücrcti, 7.256,35 TT. brüt fazla çalınma ücreti. 1.295,66 TL brüt genel tatil ücreti, 3.690,20 TL brüt asgari geçim indirimi alacağının müvekkili idareden alınarak, dava dışı işçiye verilmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın temyiz edilmiş olup, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, davalının işçisi olan ...' ın kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı îş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili idarece ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini beyanla İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 08/08/2016 tarihinde 26.721,48 TL ve 05/09/2016 tarihinde 1.821,45 TL olmak üzere ödenen toplam 28.542,90 TL ve 1.707,16 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...' ın müvekkil şirkette çalışmakta iken (ihale süresinin sona ermiş olması sebebiyle) müvekkili şirket ile olan iş ilişkisi sona erince hiç ara vermeden davacı kurumdan yeni ihaleyi almış olan yeni işveren şirket olan ... Şti' nde 01/04/2015 tarihinde işe başladığının SGK' nın HDC kayıtlarından da tespit edilmiş olduğunu, 4857 S. Y' nın 2/ 6-7, Maddesi uyarınca dava dışı işçinin çalıştığı şirketler ile ... Genel Müdürlüğü arasında asıl işveren/alt işverenlik ilişkisinin bulunduğundan dava dışı işçi ...' ın en son alt işveren ... Ltd, Şti' nde de çalışmaya devam ettiğinden ve daha sonra da...' ın ...Ltd. Şti'ne ait işyerinden ayrılması sebebiyle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti almaya hakkı olmadığı halde İzmir... İş Mahkemesince aksi karar verilerek davacıya kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti ödenmesine karar verildiğini, Mahkeme kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Yargıtay' ın kabul görmüş içtihatlarına aykırı olarak verildiği için, bu aykırılığın giderilmesi için kararın temyiz edildiğini, davanın açılmasmda hukuki yarar olmadığını, İzmir ... iş Mahkemesi kararı henüz kesinleşmediği gibi, İcra dosyası olan İzmir .... İcra Müdürlügünün ... E. sayılı dosyasından 28.542,90-TL tutarındaki paranın halen icra müdürlüğünün kasasında beklemekte olduğunu, davacı Kurumun İcra dosyasına yaptığı ödeme yanında, davalı olarak müvekkili şirketi tarafından da işçilik alacaklarının tamamını kapsayan bir ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında davacı Kurumun bu davayı açmasını gerektiren hukuki şartlar oluşmadığı gibi, davacının hukuki yararının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin ...esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde ... karar sayılı ilam ile İzmir ...İş mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasına temyiz talebi üzerine Yargıtayca bozulma birlikte Yargıtay bozmasından evvel başlatılan İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davacıya 25/11/2020 tarihinde iade edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verildiği, davacı yanca hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM .... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile bozmadan evvel yapılan ödemenin davacıya iade edildiği yönünde Mahkememiz önceki kararı ile değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş ise de hükümden sonra aynı icra dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığının beyan edilmesi nedeniyle... İş mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerekmesine rağmen bu husus yerine getirilmediği anlaşılmakla Mahkememiz hükmünün kaldırıldığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı şirket bünyesinde çalışan ...' ın İzmir ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açtığı davada işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine mahkemece verilen kararın icraya konulması suretiyle davacı kurumca adı geçen işçiye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İstinaf ilamı doğrultusunda yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile dava dışı işçi ... tarafından davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine İzmir ...İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada Mahkemece... karar sayılı ilam ile dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, AGİ alacağının tahsili için hüküm kurulduğu, kararın temyiz edildiği, temyiz neticesinde hükmün Yargıtay .... HD'nin 11/03/2020 tarih ... E.... K. Sayılı ilamı ile bozulmakla mahkemenin ...esas sırasına kaydı yapıldığı buradan yapılan değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda ki şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de gerek davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve gerekse duruşmada davacı vekilince verilen sözlü beyan ile talep konusu alacağa ilişkin ödeme yapıldığının belirtildiği, davalı vekilince verilen sözlü beyanda ise ödeme yapıldığının kabul edildiği anlaşılmakla dava konusu alacağın davadan sonra ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yargılama gideri talep edilmekle birlikte davalı yanca ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulacağından ve her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olması gerektiğinden yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Bu kapsamda davacı vekili tarafından sunulan 05/11/2024 tarihli dilekçe ve duruşma sırasında verilen sözlü beyanları göz önüne alındığında tarafların harici sulh oldukları ve bu kapsamda davadan sonra davalı tarafça ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davacı yanda olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan 516,60 TL peşin harçtan MAHSUBU ile fazladan alınan 89,00 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,

3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen 427,60 TL peşin harç toplamı ile gider avansından kullanılan 78,50 TL'den oluşan toplam 560,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,

4- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı