İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/25 E. 2024/799 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2024/799 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 19.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup aracın davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... No.lu hasar dosyası açıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 32,494.68 TL tespit edilen hasar gören parça ile 17,505.32 TL işçilik olmak üzere genel toplam KDV dahil 60,000.00 TL hasar bedeli tespit edildiği, eksper raporu incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve fahiş oranda iskonto uygulandığının görüldüğü, müvekkilinin aracının, .../İZMİR adresinde onarılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 60.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak iş bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğu, sigorta şirketinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğu, müvekkilinin araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesinin talep edildiği, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı olarak, Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 100,00 TL alacağın ilk ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, 02.10.2023 tarihinde hasar tazminatının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketinin kep adresine yazılı talepte bulunulduğu ancak taraflarına olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 sayılı HMK 107. maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkiline ait ... plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 19/05/2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 12.07.2022/12.07.2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava değeri, davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olmakla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığı ayrıca dosyada ödeme mevcut olup bakiye için ayrıca başvuru yapılmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, kaza yerini gösteren kamera kayıtlarının araştırılmasının, SBGM'ne müzekkere yazılmasının, araç üzerinde keşif yapılması gerektiği, yapılacak hesaplamada parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin eksper rapor tarihinden itibaren başlayacağı belirtilerek açıklanan nedenlerle davaya konu hasar miktarı davacı tarafça biliniyor olmakla beraber belirsiz alacak davası açılamayacağından işbu davanın usulden reddine, usulüne uygun şirkete başvuru yapılmadığından usulden reddine, davanın esastan reddine, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 11/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce 29/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/07/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "... plakalı otomobil sürücüsü ... kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil ü ... atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 95.988.83.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 14/08/2023 tarihinde 60.000,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 35.988,83.-TL olabileceği, buna göre piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli ve ayrıca geçmiş tarihlerdeki 4 adet kazası dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 500.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin 6S0'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince 23/07/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, davalı vekili tarafından ise hem bilirkişi raporuna hem de ıslaha karşı 28/08/2024 havale tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2024 havale tarihli değer arıttım dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 100,00 TL'nin bilirkişi raporu neticesi arttırılmakla 35.988,83 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 19/05/2023 tarihinde dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yine dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu,... plaka sayılı aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davadan evvel davacı aracındaki hasara yönelik davalı tarafından 14/08/2023 tarihinde 60.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafından davadan evvel 02/10/2023 tarihinde davalı yana bakiye hasara yönelik KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve fakat bu hususa yönelik herhangi bir ödeme alınmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında dosya tarafları arasındaki uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedelinin belirlenmesi, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabu tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar bedelinin bulunması halinde davalının sorumlu olup olmayacağı, olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davadan evvel davacı aracındaki hasara yönelik sigorta tarafından 60.000,00 TL ödenmekle limitten bakiye 60.000,00 TL kaldığı, dava konusu edilen tutarında bakiye sorumluluk limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;19/05/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın İzmir ili, Balçova ilçesinde ... Sokaktan düz seyirle ilerlerken olay mahalli kavşağa geldiğinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araca çarpmasıyla oluşan maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/h bendinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, aynı yasanın 57/c bendinde belirtilen aracın kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar hükmünü ihlal ettiği, ... ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşu göz önüne alındığında kazayı engelleyebilecek nitelikte bir ihmalinin de bulunmadığı anlaşılmakla konu kazada ... kusursuz, dava dışı ... tam kusurlu olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil arka kısmından olmak üzere toplam 95.988,83 TL hasara uğradığı, aracın kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin hüküm kurmaya elverişli rapordan anlaşılacağı üzere 500.000,00 TL olarak belirlendiğinden aracın tamirinin ekonomik olacağı değerlendirilerek hasara yönelik davadan evvel yapılan 60.000,00 TL'nin düşümü ile davacının karşılanmamış 35.988,83 TL bakiye hasarının kaldığı, davalı sigortanın bu tutardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olacağı ve sorumluluğuna ilişkin temerrütünün eksik ödeme tarihi itibariyle oluşacağı anlaşılmakla birlikte talep edilen yasal faizin koşullarının somut olayda bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile konu 19/05/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı davacının karşılanmamış 35.988,83 TL'lik hasar tazminatının davalı yanın temerüt tarihi olarak takdir edilen 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.458,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.040,60 TL (427,60 TL peşin harç ile 613,00 tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.417,79 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.468,20 TL ( 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru ve 613,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 7.073,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 8.541,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı