İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/228 E. 2024/680 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/228 Esas KARAR NO : 2024/680 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan İzmir İli, ... parsel numaralı taşınmazlarda davalı şirketin haksız işgal ve kullanımı nedeniyle ecri misil bedelinin tespiti ile davalıdan alınmasına yönelik olarak HMK 107/1. Maddesine göre belirsiz alacak davası açtıklarını, İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada, mahkeme tarafından benimsenip hükme esas alınan 25/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda "davalı tarafından haksız işgal edilen 12.000 m2 alan ve üzerinde kurulu yapı ve tesislerin 09/09/2011 ile 28/01/2016 tarihleri arası dönem için ecri misil bedeli 39.608,22-TL" olarak hesaplandığını, söz konusu ek bilirkişi raporundaki eksik hesaplamaya karşı itirazların mahkeme tarafından reddedildiğini, mahkeme tarafından verilen 30/10/2018 tarihli nihai kararda, söz konusu ek raporda belirlenen ecri misil miktarı kabul edilerek, davada talep edilen 5.000,00-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilerek istinaf kararının 10/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 39.608,22-TL ecri misil alacağı bulunduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini, belirsiz alacak davası olan ilk davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL ecri misil alacağı talep edildiğini, mahkeme tarafından da bu miktarın hüküm altına alınıp hesaplanan fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiği için bakiye 34.608,22-TL ecri misil alacağının 08/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, dava konusu parsellerin mülkiyetini 1981 yılında iktisap ettiğini, müvekkili şirketin ise komşu parsellerde 1992 tarihinden itibaren malik durumunda olduğunu, aradan 24 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketten haksız zilyetliğe dayalı ecri misil talebinde bulunmanın öncelikle MK. md:2, md:3’te tanımı yapılan “Dürüst davranma” ve “İyi niyet” prensipleri ile bağdaştırılamayacağını, davacı tarafın, müvekkili şirket ile aynı ticari iştigal alanı içerisinde faaliyet göstermekte olduğunu, tavukçuluk işi ile iştigal eden davacının kendi iştigal alanına giren dava konusu tesisleri yıllarca komşu parselde faaliyet gösteren müvekkilin haksız zilyetliği altına terk etmeyeceğinin hayatın olağan akışı gereği olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan ecri misil bedelinin 5.000,00 TL olup, bakiye kısmı için mahkemece hüküm tesis edilmemiş olduğunu, kaldı ki 5.000,00 TL'lik ecrimisil talebinin de zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecri misil alacağına ilişkindir. Açılan dava ile İzmir ... ATM'nin ... Esas,... Karar sayılı kararı dosyasında tespit edilen ecri misil bedelinin tahsili istemine yönelik ek davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ...Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, dolayısıyla davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kısmi dava olarak açılan davada, İzmir ili ... parsel numaralı taşınmaz ile,... parsel numaralı davacı adına kayıtlı taşınmazlarda davalının işgalci olarak bulunması nedeniyle açılan ecri misil bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "davacıdan önce dava konusu yerin maliki olan ...Ticaret ve Sanayi A. Ş'nin 1992 yılından itibaren dava konusu yerdeki bütün tesislerini terk ederek gittiği ve 29/01/2016 tarihli Menderes Çifçi Malları Koruma Meclis Başkanlığına vermiş olduğu dilekçe tarihine kadar maliki bulunduğu taşınmazlarla hiç ilgilenmediği bu süre zarfında yine davacıya ait olup davalı tarafında satın alınan ve aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren davalı... Sanayi ve Ticaret A. Ş tarafından bu taşınmazların üzerinde bulunan muhtesatların bir kısmının kullanıldığı, gerek dinlenen tanık beyanları, gerekse bilirkişilerin yapmış olduğu tespitler sonucunda dava konusu taşınmazların 12.000m2 lik alanının ve bulan üzerinde mevcut bina ve tesisin davalı tarafından işgal edildiği, işgalin başladığı 1992 yılında davaya konu edilen trafonun, su kuyusu pompalarının bulunmadığı, su kuyusunun kullanılmadığı jenaratör ve güneş enerjileri mevcut olmakla kim tarafından söküldüğünün bilinmediği ancak davaya konu taşınmazlar üzerindeki binaların yaşı ve hasar durumu nazara alındığında göçmelerinin olağan yıpranmadan kaynaklandığı, hatta 5 adet kümesin kar yükünden dolayı yıkıldığı, 2 adet su kuyusunun işgalden önce kullanılamaz halde olduğu, tavuk kümeslerinin göçmesi sonucu ortaya çıkan demir aksanının her nekadar davalı şirket temsilcisinin talimatı ile kesilip hurdaya satılmış ise de bu tarihin tanık beyanlarına göre 1993 - 1994 yıllarına tekabül ettiği ve aradan dava tarihi itibariyle 22 yıl gibi bir sürenin geçtiği ve zaman aşımı şartlarının oluştuğu, ancak haksız işgalin devam eden bir süreç olup dava tarihine kadar devam ettiği, bu nedenle davalının süresinde yapmış olduğu zaman aşımı defi nazara alındığında davacının talep etmiş olduğu yıkılan, tahrip edilen, kullanılmaz hale getirilen, yerinden sökülüp götürülen muhtesatlara ilişkin zararın ve 5 yıldan daha fazla süren işgalden kaynaklı ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı nazara alınarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ecri misil istemli davasının 5 yıllık tutarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL'lik ecri misil talebinin kabulüne diğer zararlara ilişkin talebinin ise zaman aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM ... H.D.'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile " mahkemece yapılan yargılama ile varılan sonuca göre hüküm içeriği usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin sair istinaf gerekçeleri yerinde olmamakla beraber aleyhine iki kez vekalet ücreti takdir edildiğinden bu nedenle hükmün esas hakkında verilmek üzere kaldırılmasına" karar verilmiş ve esas hakkındaki aynı hüküm tesis edilerek vekalet ücreti yönünden kaldırıldığı şekilde hüküm kurulmuş ve karar kesinleşmiştir. Kesinleşmiş karar uyarınca verilen kararda davacının fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas teşkil ettiğinden ve bu davanın kısmi dava olarak açılıp, 5.000,00 TL ecri misil alacağı hüküm altına alındığından ek dava ile bakiye ecri misil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça açılan ek davada her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de BAM ... H.D.'sinin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 5 yıllık zaman aşımının dolmadığı kesin olarak karar verilmiştir. Davacının dava konusu ecri misil alacağının bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; İzmir ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve İzmir BAM ... H.D.'sinin ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile kesinleşen karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna göre davalının davacıya ait ... parsellerde toplam 12.000 m2 alan ve üzerine kurulu yapı ve tesislerin 09.09.2011 ile 28.01.2016 tarihleri arası dönemlerde işgalci olarak bulunması nedeniyle davacının davalıdan 39.608,22 TL ecri misil alacağının bulunduğu, bu tutarın 5.000,00 TL'sinin İzmir BAM ... H.D.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği, davacının ek dava ile aynı döneme ilişkin bakiye ecri misil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kesinleşen mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 34.608,22 TL bakiye ecri misil alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 34.608,22 TL ecri misil bedelinin 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Alınması gereken 2.364,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 594,44 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 1.769,64‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile 594,44 TL nispi harç toplamı 653,74‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının 91,20 TL tebligat-posta gideri olarak yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.