İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E. 2024/672 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/220 KARAR NO : 2024/672 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına sunduğu 28.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde müvekkilinin borçlu şirketten alacağının bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu,... San. Tic. Ltd. Ştdi’nin süpürge makinalarının imalatı ve satışı konusunda başarılı firma olduğunu, müvekkil firma ile davalı firma arasında müvekkil firmanın üretmiş olduğu fil markalı elle kumandalı ve akülü vakumlu yol süpürme makinasının bayiliğinin... şirketine verilmesi konusunda bir bayilik anlaşması imzalandığını ve bu anlaşma gereğince cari hesap ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31 Aralık 2013 tarihinde sona erdiğini, 2013 yılında taraflar arasında yapılmış sözleşme uyarınca birçok borç ve alacak bakiyesi kaydedildiğini, 2014 yılında yapılan ödemeler neticesinde davalı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 65.037,52 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket müvekkil şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete birçok fatura kestiğini ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin cari hesap alacaklarındaki reeskont-avans faizi uyulamasına itiraz ettiğini ancak cari hesap alacağına değişen oranda avans faizi uygulaması yapılabileceği, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 30.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından alınan yol süpürme aracı ve ekipmanlarının Sancaktepe Belediye Başkalığı’nın belediye birimlerinde kullanılmak üzere ihale sonucu satıldığını, Sancaktepe Belediye Başkanlığı’na teminedilen ve davacı şirketten alınan ... plakalı 6 m3 kapasiteli yol süpürme ve ekipmanlarında arıza meydana geldiğinde belediyenin müvekkile bildirimde bulunduğunu, müvekkil şirketçe arazın pek çok yerinde arıza olduğu tespit edilmiş olup yaklaşık 22.000,00 TL masraf yapılması gerektiği belirtildiğini, arızaların müvekkil şirkete bildirilmiş olduğunu ancak giderilmediğini, davacı tarafından müvekkil şirkete verilen garanti kapsamında her parça ve aksamın 2 yıllık garanti süresi içerisinde olduğunu, davacı taraf aleyhine haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmiatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememizce yukarıda belirtilen ... e sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde mali kayıtlar ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmekle birlikte dosyanın davalı yanca yapılan istinafı üzerine İzmir BAM ... HD'nin... esas ve ... karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen hükmün ortadan kaldırılmakla birlikte davalı yanca dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ve bunun hatırlatılmadığı gerekçesi ile bozulan hükmün Mahkememize tevdisi üzerine yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bayilik sözleşmesi, cari hesap dökümleri, faturalar, mailler, fotoğraflar, Sancaktepe Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, bilirkişi raporları dosyamız arasındadır. İzmir....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 65.037,52 TL tutarındaki cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davalı yan kayıtlarının mali müşavir bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden oluşan heyetçe tetkiki suretiyle rapor tanzim edilmesine yönelik ara karar kapsamında yazılan talimata ilişkin İstanbul ... ATM'nin ... talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişisi... ile borç ilişkisi uzmanı ...tarafından hazırlanan 06/02/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edilmekle birlikte davacı yanca itiraza uğradığı anlaşılmakla raporun incelenmesinde "davalıya ait 2013 yılı yevmiye defterinin sayfaları bittiği için, ek tasdik yapılması gerekirken, tasdiksiz arka sayfalarına devam edilmiştir. 150 sayfalık defterin, 150.sayfasında kapatıldığı belirtilerek kapanış noter tasdiki yaptırılmıştır. Söz konusu defter, detaylı olarak (alt hesap kodları ile) yazılması gerekirken ana hesap kodları ile yazılmıştır. Tüm bunların neticesinde; Davalının ezdinde kayıt ettiği, davacı ile ilgili (...) no.lu hesabın sağlıklı bir değerlendirmesi ortaya çıkarılamamıştır. 2014 dönemi yasal defterleri, yasal süreler içerisinde, noter açılış-kapamş tasdikleri yapılmıştır. Muhasebe usul ve ilkelerine uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. İlgili dönemde; davacıyla bağlantılı kayıtların incelenmesi sonucunda; Eğer 2014 yılı açılış kaydında belirtilen 160.087,1 l.TL tutar da dikkate alınırsa (2013 yılı yevmiye defteri alt hesap kodları ile yazılmadığı için, 2013 yılı kapanış maddesinde 320.01.159 no.lu hesabın kaydı bulunmamaktadır.) 320.01.159 no.lu (... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.) hesabının 2014 sonu itibariyle 28.096,91 .TL (Alacak) bakiyesi vererek 2015 yılına devrolunduğu ve davalıya ait 2013 ve 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına sahip olmadığı" şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarının incelenmesi neticesi kazandırılan talimat raporu ile karşılaştırma yapmak suretiyle bu sefer davacı yan kayıtlarının yine mali müşavir bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden oluşan heyetçe tetkiki suretiyle rapor tanzim edilmesine yönelik ara karar kapsamında SMMM bilirkişisi ... ile Hukukçu bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/09/20217 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edilmekle birlikte davacı yanca itiraza uğradığı anlaşılmakla raporun incelenmesinde "davacının kayıtlarına almayarak iade ettiği Davalı ... I.td,Şti'nin düzenlediği Arıza Onarım Giderleri yansıtma faturaları 37.453,20 TL açısından, davacının mal bedellerinin ödenmesi talebiyle açtığı davaya karsı davalının ileri sürdüğü ayıplı mal teslimi savunmasının varit ıılun olmadığı ve buna göre davalının ayıplı malların tamiri iein davueı adına düzenlediği üç adet fatura bedelinden kaynaklanan 36.940,61.- TL. tutarındaki farkın davacı alacağından düşülüp düşülcmcvece&i hususu Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmak suretiyle, alternatifli olarak aşağıdaki görüşlere varılabilmektedir. Davalının düzenlediği arıza giderleri yansıtma faturalarının kabul edilmemesi durumunda değerlendirilmek ü/.ere; takip tarihi olan 18.09.21M5 tarihi itibariyle Davacının, davalıdan 65.037,52 TL alacaklı olduğu tespit edilerek, davacı tarafından izmir... İcra Müdürlüğü'nün ... K. sayılı takip dosyasında başlatılan takibin 65.037,52 TL üzerinden devaın edebileceği görüşüne varılması mümkündür. Davalının düzenlediği arıza giderleri yansıtma faturalarının Davacının sorumluluğunda olduğu yönünde değerlendirilmesi durumunda ise takip tarihi olan 1S.09.2015 tarihi itibariyle Davacının, davalıdan 28.096,91 TL alacaklı olduğu tespit edilerek, davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğîi'nün ... E. sayılı takip dosyasında başlatılan takibin 28.096,91 TL üzerinden devam edebileceği" şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Yapılan itirazlar kapsamında söz konusu itirazların dosyaya 07/09/2017 tarihli rapor sunan bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi dahil edilmek suretiyle gerek itirazların karşılanması gerekse konu araçlardaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın ortaya çıkışının kullanıcı hatası mı, imalat hatası mı, yoksa kullanım süresinden mi kaynaklandığı, yapılan tamiratların yansıtma faturası içeriğine uygun olup olmadığı ve tamiratın aciliyetinin olup olmadığı hususlarında sözleşme içeriği de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine bilirkişi heyetince sunulan 19/09/2018 tarihli ek raporda esasen mahkememizce makine bilirkişisi değerlendirmesine yönelik istemin dosyaya kazandırılan delilere göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve ancak önceki 07/09/2017 tarihli rapora göre kayıtlar üzerinden ihtimalli olarak yinede görüş ve kanaat bildirilmesi üzerine mahkememizce Sancaktepe Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmakla birlikte yeniden tevdi üzerinde bu sefer hazırlanan 28/08/2019 havale tarihli ek raporda da müzekkere cevabına rağmen halen daha yeterli kanaat oluşmadığının belirtilmesi üzerine bu sefer Mahkememizce Sancaktepe Belediye deposunda 2 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak dava konusu araca ait kimlik numarasının keşif yapılan yerdeki makineler ile uyumlu olup olmadıklarının öncelikli olarak tespiğt ile bu tespitin yapılmasına müteakip dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın ortaya çıkışının kullanım hatasından olup olmadığı, yapılan tamir işleminin aciliyet içerip içermediği, yapılan tamir işleminin fatura içeriği ile uyumlu olup olmadığı konularında yazılan talimata yönelik İstanbul ... ATM'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden otomotiv ve makine mühendisi bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 13/02/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmekle yapılan incelemesinde "Dava konusu aracın keşif sırasında tespit edilen araç olduğu, Dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, Araçta oluşan arızaların kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatasına dayalı arıza niteliğinde olduğu, Belediyeye satılan araçtaki arızanın devamlı ve sürekli olması, belediyenin kamu yararına çalıştığı ve hizmetlerinde süreklilik olduğu göz önünde alındığında, oluşan arzanın aciliyetle tamir edilmesi gerektiği, Dosya içerisindeki mevcut fatura içeriği ile oluşan arızalı parçların tamir işlermlerinin uyumlu olduğu, sonucuna varılmış olduğu" şeklinde kanaatin belirtildiği anlaşılmış, söz konusu rapora yine davacı yanca itirazlarda bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında 31/12/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olduğu, sözleşme konusunun Mahkememiz davacısı tarafından üretilen ... Markalı, 240 Lt'lik elle kumandalı ve akülü vakumlu yol süpürme makinesinin bayiliğini davalı tarafa verilmesinin ve ... Markasını sözleşmedeki belirlenen yerler içerisinde tanıtılması, tüketiciye satılması, bununla ilgili servis hizmetlerinin yapılması ve kullanılması için gerekli her türlü malzeme, techizat ve emtianın satışı ve dağıtımı şartlarına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu tarihler arasında davalı tarafından Sancaktepe Belediye Başkanlığının çıktığı ihale neticesinde ihalenin davalı tarafından alındığı ve bu kapsamda davacıdan 02/10/2013 tarihinde satın alınan 85.000,00 TL'lik ... plakalı 6m³ kapasiteli aracın davalı tarafından söz konusu ihale sonucu Sancaktepe Belediye Başkanlığına satıldığı, sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde taraflar arasında söz konusu araçtan başka araçların ve ekipmanların da alım satımının olduğu ve dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasında uyuşmazlık konularının; bayiilik sözleşmesi çerçevesinde davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça üretilen ürünlerde ayıp olup olmadığı, davalı tarafça yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünleri dava dışı şirkete tamir ettirmesi ve bu şirket tarafından fatura düzenlenmesi nedeniyle ve müşterileri tarafından ileri sürülen arıza şikayetleri nedeniyle söz konusu tamirat bedellerinin borcundan düşüp düşemeyeceği, bu kapsamda davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle varsa davacıya borcunun ne miktar olduğu hususlarında yapılan inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar gerek mali kayıtlar yönünden gerekse de makine bilirkişileri yönünden kazandırılan raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de; Mahkememizce davacı ve davalı defterleri üzerinde yukarıda belirtilen gibi yapılan inceleme neticesi raporlar kazandırılakla taraf kayıtları arasında bir takım farklar olmakla birlikte söz konusu farkların davalı tarafından davacı aleyhine kesilmekle birlikte davacıda kayıtlı olmayan yansıtma faturaları ile bir takım kayıt farklılıklarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalıda kayıtlı olmakla birlikte davacıda kayıtlı olmayan 496,60 TL'lik alacağın davacı yan lehine yorumlanması yönünde görüş bildirilmiş ise de takip dayanağının cari hesaba dayandırılmış olması ve bu tutarın davacı cari hesabında bulunmaması dolayısı ile bu görüşe iştirak edilmemiş, yine davacıda kayıtlı olmakla birlikte davalıda kayıtlı olmayan 16,99 TL'lik fatura alacağının ise davalı ile isim benzerliği olan başka bir firmaya ait olduğu anlaşılmakla bu tutarın davacı cari hesabı olarak yorumlanmasının doğru olmayacağı değerlendirilmesi ile birlikte bunlar dışında rapordaki ayıp konusundaki ihtimalli değerlendirme hariç olmak üzere mali yönden yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olması nedeniyle davacı itirazının yerinde olmadığı, makine bilirkişileri tarafından hazırlanan raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasında dosya kapsamında bulunan ve içeriklerine itiraz olunmayan mail yazışmalarından da görüleceği üzere davalı tarafın Sancaktepe Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşme ile sözleşme neticesinde alacağı ödemenin 30 Hazirandan sonraki döneme sarktığının davalı tarafça davacıya mail yoluyla bildirilmiş olması ve mali kayıtların incelenmesine yönelik davalı tarafça tahkikat aşamasında defterlerindeki bu 28.096,61 TL'lik borcun kabul edildiğinin belirtilmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerek ödemenin sarkması yönündeki beyanın davalı tarafından davacı tarafa yapılan bir borç ikrarı gerekse de tahkikat aşamasındaki beyanın Mahkeme içi ikrar olarak değerlendirildiğinden davalı tarafın borçlu olunmadığı şeklindeki başlangıçtaki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasındaki anlaşmanın tarihi belli olmamakla birlikte Sancaktepe Belediyesi tarafından davalı tarafa söz konusu ... plakalı araç yönünden 25/09/2013, 27/09/2013, 31/10/2013, 13/11/2013, 04/12/2013, 13/12/2013, 16/12/2013, 19/12/2013 ve 29/01/2013 tarihli ihtarnameler ile arıza ve problemlere yönelik yapılan bildirimler üzerine davalı tarafça Beyoğlu ....Noterliğinin 28/02/2014 tarihli ... ihtarnamesi ile davacı tarafça bu arızaların 3 gün içerisinde giderilmesinin istenildiği, davacı yanca ise Kemalpaşa ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 11/03/2014 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu araç yönünden ürünün arkasında olduğunu ve arıza tespit ve giderim için ürünün tevdi yerinin sağlanması, ürünün kendilerine gönderilmesinin istenildiği, bunun üzerine bu sefer davalı yanca dava dışı ...Ltd. Şti. İle bu aracın tamiri konusunda sözleşme yapıldığı belirtilmekle birlikte sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı ile ...Ltd. Şti. arasındaki anlaşmanın davalı yanca çekilen ... yevmiye nolu ihtarnameden önce olduğu kanaatine varılmıştır. Simak... Ltd. Şti. tarafından davalı tarafa ... (21.980,00 TL KDV hariç) numaralı ve ... (3.700,00 TL KDV hariç) faturaların tanzim edildiği, davalı tarafça söz konusu faturaların Beyoğlu ....noterliğinin 28/03/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacı yana gönderilmiş ise de davacı tarafından bu ihtarnameye Kemalpaşa ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle cevap verilerek faturaların davalı tarafa iade edildiği anlaşılmış ayrıca taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı tarafça satın alınan bir kısım makinelerin dava dışı .... Ltd. Şti.'ye, .... Ltd. Şti.'ye, .... Ltd. Şti. Ve .... Ltd. Şti.'ye satıldığı, bu satılan araçlarda bulunan yürüyüş motoru ve sürücü kartı arızalarının adı geçen şirketler tarafından Mahkememiz davalısına bildirilmiş olduğu, Mahkememiz davalısı tarafından söz konusu arızaların davacı ile sözleşmenin sona ermesinden sonraki bir tarihte ortaya çıktığının ve bu kapsamda sorumluluğun olmadığı iddiasıyla bu arızaların davalı tarafından Beyoğlu ....Noterliğinin 25/07/2015 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar edilmekle birlikte davacı aleyhine ... seri numaralı, 29/08/2014 tarihli ve 3.009,00 TL yansıtma faturası düzenlenmekle gönderildiği tespit edilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilen taraflar arası mail yazışmaları, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 31/12/2012 tarihinde imza edilmekle birlikte 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olacağı kararlaştırılan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça üretilen ... markalı yol süpürge makinesinin bayiliğinin davalı tarafa verilmesinin yanı sıra aynı markanın tanıtımı, satımı ve başkaca birtakım karşılıklı hak ve borç yüklenildiği, davacı tarafından bahse konu sözleşmesel ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olunduğu iddiası ile davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davalı yanca yapılan itiraz üzerine durdurulmakla davacı yanca iş bu davanın açıldığı, davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile borcun olmadığı belirtilmekle birlikte daha sonradan 28.096,61 TL yönünden davacı alacağının varlığının kabul edildiği ancak bakiye yönden borcun olmadığının belirtildiği, taraf mali kayıtları arasında fark olmakla birlikte esasen bu farkın davalı yanca kesilen yansıtma faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalı yanca süresinde davacıya bildirildiği hatta davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle dava dışı firma aracılığı ile ayıbın giderildiği iddiasına karşılık davacı yanca ayıbın kendilerine süresinde bildirilmediği ve davalının düzenlediği yansıtma faturası içeriğine de itiraz edildiği savunması göz önüne alındığında gerek araçta ayıbın var olup olmadığı gerekse de yansıtma faturalarının süresinde davacı yana bildirilmiş olup olmadığı sonucuna göre yapılacak inceleme neticesi sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafından Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından belediye birimlerinde kullanılmak üzere muhtelif araç alım iş mal alımına yönelik çıkılan ihale neticesi davalı yanca ihalenin alındığı, ihale neticesi imzalanan sözleşmenin dosya tarafları arasındaki münasebetin geçerli olduğu tarih aralığında yapıldığı, davacıdan sözleşmesel ilişki kapsamında satın alınan ... plaka sayılı aracın ihale sonucu Sancaktepe Belediye Başkanlığına satıldığı gibi bu dönem içerisinde taraflar arasında söz konusu araçtan başka araçların ve ekipmanların da alım satımının olduğu, plakası belirtilen araçta ayıp olduğu iddiası ile Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından davalı yana yukarıda da belirtildiği gibi çeşitli tarihli ihtarnameler gönderildiği, aksi iddia edilmiş ise de kazandırılan rapor neticesi ...plaka sayılı araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve bunun üretim hatasından kaynaklandığı, fatura içeriği ile arızalı parçaların birbirleri ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında araçta ayıbın var olduğu, davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturaları ile yukarıda cari hesaba dahil edilmeyen faturalar hariç olmak üzere taraf kayıtları arasında bir fark olmadığı görülmekle ayıpların süresinde bildirilip bildirilmediği hususu üzerinde durulmakla sonuca gidilmesi gerektiğinden bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davalı yanca bunun davacıya süresinde bildirildiği belirtildiğinden istinaf kaldırma ilamı kapsamında hatırlatılan yemin delili kapsamında davalı vekilince sunulan yemin dilekçesinin yasal ihtaratı ile davacı yana tebliğine rağmen davacı yanın mazeretsiz olarak hazır olmadığı görüldüğünden söz konusu yeminin davalı yanca süresinde davacıya bildirildiği, davacı tarafından ise üretim hatasından kaynaklı bu ayıbı gidermediği göz önüne alındığında uyuşmazlık konusu davalı yansıtma faturalarının yerinde olduğu ve ancak davalı yanca cari hesaba ilişkin 28.096,91 TL'lik kısım yönünden kabul beyanı olduğundan açılı davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın inkar tazminat talebinin, kötü niyet şartının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 28.096,91 TL'nin tahsili yönünden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE, - Hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, - Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın inkar tazminat talebinin, kötü niyet şartının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.919,29 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.110,68 TL (785,49 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 325,19 TL'den oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 808,61 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 813,19 TL (27,70 TL başvuru harcı ve 785,49 TL peşin harçtan oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı, bilirkişi ücreti ve keşif harcından oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan yargılama giderinden oluşan toplam 4.874,19 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.754,39 TL'den oluşan toplam 2.567,58 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 738,39 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, arta kalan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı