İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/165 E. 2025/275 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/165 KARAR NO : 2025/275 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 20.10.2023 tarihinde "...Mah.... Cad. No... Bornova/İZMİR", adresinde yapılan bina yıkımı sırasında, müvekkil ... Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiği, söz konusu hasar neticesinde davacı şirketin zarara uğradığı, davacı şirket tarafından davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen 14.11.2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkil şirket tarafından İzmir... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek İzmir.. İcra Dairesi.... Sayılı dosyasına kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yasal mesnetten yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafa bir borcu söz konusu olmadığını, davacı tarafın talebinin zamanaşamına uğramış olup zamanaşımı defi ve itirazında bulunduklarını, davalı şirket aleyhine girişilen İzmir..İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibinde haklı nedenle itiraz edildiği, davacının mezkur adreste bulunan binaların yıkım ihalesini aldığı ve bornova belediyesinden yıkım ruhsatı aldığını, bilindiği üzere belediyelerin yıkım ruhsatı vermeden evvel doğalgaz, su, elektrik , internet gibi yer altı hatları bulunan firma ve kurumlara yazı yazarak yıkım yapılacağını ve gerekli tedbir ve önlemleri almalarını bildirmesi gerektiğini, bu kurum ve firmalarda hatların yerlerinin değişimi dahil tedbir alması gerektiğini, davalının yer altında bulunan bu hatların nereden geçtiğini bilmesi mümkün olmadığını, yıkım ruhsatını alan davalının ilgili kurum ve kuruluşların tedbirlerini aldığını yıkılacak mahalde bir sorun kalmadığını doğal olarak düşünerek yıkımı gerçekleştirdiğini, Bornova belediyesinin yıkımı bildirdiği halde tedbir almayan hatlarının yerini değiştirmeyen davacı tarafın kusurlu olduğunu, davalının herhangi bir kusuru olmadığını belirterek haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın reddine , davalı lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmesilmesine , muhakeme masraf ve gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir... İcra müdürlüğüne, İzmir Valiliğine, Belediye Başkanlıklarına ve davacı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, tevdi üzerine elektrik mühendisi ... ile elektrik- elektronik mühendisi ... tarafından hazırlanan 21/01/2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı... "ben yaklaşık 25 senedir davacı bünyesinde teknisyen olarak görev yapmaktayım işim gereği kablolarla alakalı aynı zamanda tutanaklar tutmaktayım mahkemece bana gösterilen tutanaktaki imza tarafıma aittir, adliye lojmanlarından internet arızalarını bize çokça ulaşması üzerine biz durum tespiti için ben... ile birlikte adrese gittik gittiğimizde kabloların kepçe ile kopartıldığını gördük, orada çalışanlar ...nşaat bünyesinde çalıştıklarını söylediler, bu işi yapanın belediyenin yıkım ekibi olduğunu öğrendik biz bu şekilde bu tutanağı tuttuk,... inşaata dair başkaca herhangi bir ibare yoktu bize sözlü beyan verenlerin imza atmak istememeleri üzerine biz tutanağı bu şekilde tuttuk" şeklinde, ... ise "ben yaklaşık 18 senedir arızacı olarak davacı bünyesinde çalışmaktayım, mahkemece tarafıma gösterilen tutanaktaki imza tarafıma aittir, ben tutanak içeriğine dair olayı hatırlıyorum, arıza gelmesi üzerine olay yerine gitmiştik davacı şirketin 5-6 binaya internet hizmeti sağlayan kablomuzun koptuğunu gördük, biz olay yerindeki çalışanlara sorduğumuzda... inşaat isimli şirketin bu koparma işini yaptığını öğrendik, beyanı verenler imza atmaktan imtina etmiştir, hatırladığım kadarıyla mühendis arkadaş...inşaata yönelik bir takım resimler çekmişti" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 21/01/2025 tarihli raporda özetle davacı tarafça talep konusu edilen hasarın davacı yüklenicisi... Ltd.şti. Tarafından giderildiği, onarım yapılandan da daha düşük tutarın davacı tarafça talep edildiği, davacı kablolarının hatlarında kopma meydana geldiğinden sinyalde azalma olmaması için ek yapılmak yerine 2 yükseltici arasındaki kablonun tümünün değiştirilmesi gerektiği, davacının hasar onarımda kullanıldığı belirtilen malzemelerin büyük bölümünün ithal malzemeler olduğunu, malzemelerin birim fiyatlarının piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu gibi talep konusu hesaplanan hasar bedelinin de hasarın boyutları ile uyumlu olduğu, 31627 sayılı RG'de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin yıkım başlıklı 6. Maddesinde yıkımın ne şekilde yapılacağının ve yıkım başlanmadan evvel ne gibi tedbirler alınacağı belirtildiği, dava konusu olayın dayanağı teşkil eden bina yıkımının... Hafriyat..... Ltd. Şti. 'nin taşeronu olarak davalı şirketin fiili işlemi gerçekleştirdiği, yıkım yapılacak yerdeki diğer kuruluşlarının alt yapılarını yıkım projesine işlemediği, kuruluşlardan gözlemci/ nezaretçi almadığı ve bu nedenle dikkat ve özeni göstermeden yapılan yıkım çalışmasında davacı ürünün zarar görmesi nedeniyle oluşan hasardan yüklenici ile birlikte davalının sorumlu olduğu, avans faiz oranı üzerinden davacının davalıdan talep edebileceği miktarın toplam 6.289,37 TL ve yasal faiz üzerinden davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ise toplam 6.024,59 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmış, bahse konu rapora karşı davacı yanca beyanda bulunulduğu, davalı tarafça ise itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısının İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mah. ... caddesi no:... adresinde bulunan binanın içinde olduğu bir takım binaların yıkım işini ihale neticesi alt taşeron olarak aldığı, 20/10/2023 tarihinde söz konusu adreste yapılan yıkım işinde davacıya ait kabloların zarar gördüğü iddiası ile haksız fiil temelinde davalı aleyhine ,İzmir ... icra müd.... e. Sayılı dosya üzerinden hasar bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.026,06 TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne taraflar arası uyuşmazlığın davacının davalıdan haberleşme kabolarında oluşna zarardan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı var ise miktarı ile işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, bu anlamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ve taraflarca istenilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığnın tespiti ile değerlendirilmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı ...yat ....... Ltd. Şti. Tarafından İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mah....caddesi no:... adresinde bulunan binanın içinde olduğu bir takım binaların yıkım işini ihale yolu ile alındığı ve bahse konu No:...'daki binanın fiili yıkımının davalı yanca 20/10/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, bahse konu binanın yıkımı sırasında davacıya ait olan ve yer altından geçen kablolu TV hatlarında kopma meydana geldiği, bahse konu bu durumun tanık beyanı ile de anlaşıldığı, söz konusu TV kablolarının davacı tarafça ücreti karşılanmak kaydıyla dava dışı .... Ltd. Şti. Firmasınca kabloların değişimi suretiyle tamirinin yapıldığı, yapılan bu değişim işleminin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yerinde olduğu gibi değişim bedeli olarak talep edilen miktarında piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacı kablolarının yer altından geçmesine ve bu durumun ihale yüklenicisince bilinmesine rağmen davacıya yapılan herhangi bir müracaat olmadığı, binanın yıkımı sırasında davacı kablolarına zarar verildiği, bu durumun hasar formu ve dosya fotoğrafları, tanık beyanları ile anlaşıldığı ve fiili yıkımı gerçekleştiren davalının hükme esas alınan rapordaki belirtilen yönetmelik kapsamında üzerine düşen yükümlülüğünün kendisinin yerine getirilmediği gibi yüklenicininde bu yönden sorumluluğu yerine getirmediği anlaşılmakla davacıya verilen zarardan yüklenici ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği haksız fiil temelinde açılan iş bu dava bakımından davalı yanın aleyhine başlatılmakla birlikte asıl alacak yönünden itirazın haklılık teşkil etmediği gibi davacının davalıdan yasal faiz üzerinden talepte bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla birlikte her ne kadar bilirkişi raporu ile yasal faiz miktarı daha farklı hesaplanmış ise de hasar tarihinin sehven 22/10/2023 tarihi yazılmasından ötürü yasal faiz miktarının hatalı hesaplandığı anlaşılmakla bu hususta yeniden ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığından faiz denetimi açısından resen yapılan hesaplama neticesinde; Tutar Başlangıç Bitiş Gün ve Oran Faiz Miktarı 5.941,09 TL 20/10/2023 17/12/2023 58 Gün, yıllık %9 84,97 TL Tutarda faiz hesabı yapılmakla birlikte davacı yanca bu miktar talep edildiğinden davalının işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte her ne kadar icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın tazminat talebinin reddine yönelik davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.941,09 TL asıl alacak ile 84,97 TL işlemiş faizden oluşan toplam 6.026,06 TL'nin tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, - Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı yanın tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 457,73 TL ( 427,60 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 30,13 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 157,67 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL ( 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 7.863,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 8.718,20 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.026,06 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır