İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/645 E. 2024/291 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/645 KARAR NO : 2024/291 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 26.08.2022 tarihinde ... Deposu Anonim Şirketi'ne ait ve...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a ait ve... n sevk ve idaresindeki ...5 plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın Mersin ili, Silifke ilçesi, Atakent Mahallesi, Mersin istikametine doğru giden Mersin Silifke... kara yolunda, Atakent çıkışından 2 km ileride sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına uymayarak sol şeritte trafik kurallarına uygun şekilde seyreden müvekkil aracına arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, Yine Türk Ticaret Kanununun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlendiğini, bu nedenle asliye ticaret mahkemeleri işbu davada görevli olduğunu, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidilmiş, dava şartı yerine getirilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait araçta kaza neticesinde oluşan hasar dikkate alındığında tamirin ekonomik olduğu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası hasar bedeli, Almanya’da bulunan ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 8.730,01 EUR olarak tespit edildiği, aracın rayiç değerinin 17.700,00 EUR olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının, araç rayiç değerinin çok altında kaldığından tamirin ekonomik olduğu, aracın hurda değer tespitinin yapılmasına gerek görülmediği yurt dışı raporunda belirtildiği, aracın rayiç değerinin bilirkişi raporunda tespitinin ekte sunulan emsal satış ilanı ile de ispatlanmakta olduğu, buna göre tamir ekonomik sayılacağından, davacı aracında oluşan hasar miktarı dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketleri temerrüde düşmüştür, davacı tarafından ödenen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalılara yükletilmesi ile davanın kabulüne; 8.730,01 EUR hasar bedelinden oluşan maddi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihi olan 26.08.2022 tarihinden itibaren, 3 numaralı davalı ... Sigorta AŞ temerrüde düştüğü 21.07.2023 tarihinden itibaren (kaza tarihinde geçerli ZMMS teminat limiti dikkate alınarak sorumlu tutulmak üzere) 4 numaralı davalı ... Sigorta AŞ temerrüde düştüğü 21.07.2023 tarihinden itibaren (ZMMS teminat limitini aşan kısım bakımından ve kasko sigortası İMMS teminat limiti dikkate alınarak sorumlu tutulmak üzere), 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.140,50 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerinden sayılarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan 0... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 10.01.2022-30.11.2022 başlangıç ve bitiş tarihli... no’lu İMM teminatını havi Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, İMM teminatı kapsamına giren herhangi bir sorumluluk olmadığı tespit edildiğinden davalı şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığı, başvuru konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından davalı şirketin başvuru konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, başvuru sahibi, başvuru dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediği, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe'sinin maddi hasar teminat limiti 100.000,00-tl olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sorumluluğun kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... sigorta a.ş.'ye ait olduğu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın fahiş olan maddi hasar talebinin reddi gerektiği, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte davalı şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; ...plakalı araç 04.01.2022 - 04.01.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından ...rasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını,. 06.01.2022 tarihli plaka değişiklik zeyili ile ... plakalı araç 04.01.2022 - 04.01.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından sorumluluk kapsamına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, Mahkemece kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, söz konusu kazada davacı tarafın sürmüş olduğu araca ait hasar bedeli tespitinin Almanya' da yapıldığı davacının beyanından anlaşıldığını, söz konusu hasar bedeline ilişkin raporu esas alarak davacı davalı şirketten hasar bedeline ilişkin ödeme talep ettiği ancak müvekkil şirket haricindeki başka bir kuruluş tarafından alınan kati eksper raporunda orjinal parçalar üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespiti yapıldığını, söz konusu eksper raporunu kabul etmediklerini, eksper raporuna konu bedelin tespiti açısından orjinal parçalar değil eş değer parçalar üzerinden hesaplama yapılarak tespitin gerçekleştirilmesi gerektiğini, Tüm bu nedenlerle; davacının aracına Almanya'da bir kuruluş tarafından yapılan işlemlerin müvekkil şirketi hukuken bağlayıcılığı olmadığını belirterek davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı şirketin adresi; "Basın Ekspres ...Yenibosna / İstanbul " olup yetkili mahkeme İstanbul Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, diğer davalı şirketlerin adreslerinin de İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesinin talep edildiği ve ayrıca davalı şirkete ait ... plakalı aracın,... numaralı ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş., ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile de...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, Mahkeme tarafından tespit edilecek olan gerçek zarardan öncelikle poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş., limiti aşan tutar olması halinde ise ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında...Sigorta A.Ş. sorumlu olacağını, Kusur durumu belirsiz olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği miktar fahiş olduğunu, Davaya konu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen kaza 26/08/2022 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafça ibraz edilen bilirkişi raporunun tarihinin ise 20/04/2023 olduğunu, kazanın ...'de meydana geldiği, davalı şirketin ve ... plakalı aracın sigortacılarının ...'de olduğu ve yine bilirkişi incelemesinin kaza tarihinden aylar sonra yapıldığı dikkate alındığında davacının iyi niyetli olarak hareket etmediğini belirterek davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı... tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığından adı geçen davalı bakımından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış bu kapsamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: ... Noterler Birliği'nin, davalı sigorta şirketlerinin ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... ile trafik uzmanı bilirkişi... tarafından hazırlanan 11/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar gereği Dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ... ile trafik uzmanı bilirkişi ...e tevdi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılan 11/03/2024 havale tarihli raporda özetle kazanın oluşumuna ... plaka saylı araç sürücüsü ...'nın etken olduğu, dava dışı...'nın ve üçüncü kişi kurum yada kuruluşların etken olmadığı, konu kazadan kaynaklı davacı aracının toplam 8.730,01 euro hasara uğradığı, %50 oranını aşmadığından tamirinin ekonomik olduğu, talep konusu 1.14050 euro hasarın makul olduğu şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı .. A.Ş. vekili tarafından itirazlarda bulunulduğu, davalı...sigorta ve ... Sigorta tarafından itirazlarda bulunulmakla yeniden yahut ek rapor alınmasının talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; 26/08/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ...5 plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazanın meydana geldiği araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu gibi kaza tarihini kapsar biçimde ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, aynı zamanda yine kaza tarihini kapsar biçimde davalı...sigorta A.Ş. nezdinde İMMS ile sigortalı olduğu,... tarafından kullanılan aracın mahkememiz davacısına ait olduğu, davadan evvel ... sigortaya 07/07/2023 tarihinde...sigortaya ise 07/07/2023 tarihlerinde KTK 97 madde uyarınca başvurusunda bulunulduğu, yine davadan evvel davacı tarafça araçtaki zarara yönelik harici tespit yaptırıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kaza neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebi ile davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile davalıların tespit edilecek tutardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti, davadan evvel davacı tarafça harici ekspertiz incelemesine esas ödenen bilirkişi ücretinin davalılardan tahsili bakımından davacının haklı olup olmadığı gibi tutarın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasara ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında ZMMS sigorta şirketi davalı ... Sigortanın araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, İMMS sigorta şirketi olan...Sigortanın ise ZMMS limitinin tüketilmesinden sonra geçerli olacak şekilde teminat limitinin 3.000.000,00 TL olduğu tespit edilmekle davacıya bu poliçeler kapsamında bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ... haricindeki diğer davalılarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/08/2022 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın Mersin İli, Silifke İlçesi Atakent mahallesinde seyir halinde iken olay mahalline aracın ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ve önde seyir halinde olan ve dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında davalı ...'nın önde seyir halinde olan araçlar yönünden güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmak suretiyle seyir etmesi gerekirken buna riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyrine devam etmekle arkadan çarpma şeklinde kazaya sebebiyet verdiği şeklindeki eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve adı geçen yasa yönetmeliğinin 107 maddelerini ihlal ettiği, diğer araç sürücünün kurallara uygun şekilde seyrine devam etmekle birlikte kazayı engellemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmadığından kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın tam kusurlu olduğu,...'ya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacı aracının arka kısımlarından olmak üzere yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 8.730,01 euro tutarında hasara uğradığı, hükme esas alınan rapordan anlaşılacağı üzere kazadan evvelki davacı aracının ikinci el piyasa rayiç değeri 17.700,00 euro olarak tespit edildiğinden hasarın meydana geldiği yer ve bunun aracın kullanımına etkisi ile aracın rayicinin % 50'sini aşmadığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı aracının bu kaza sebebi ile pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaati ile söz konusu bu hasardan davalılar ... ile ......A.Ş.'nin 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği, davalı sigortaların ise 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigortalara yapılan KTK 97 başvurusuna 8 iş günü eklenmekle 21/07/2023 tarihi itibariyle, diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalıdan talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu yönünde değerlendirme de yapıldığı göz önüne alındığında 1.140,50 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu ayrıca değerlendirilmiştir. Dava tarihi göz önüne alındığında 1 Euro = 29,6135 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 8.730,01 Euro * 29,6135 = 258.526,15 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri bu tutar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile; 26/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; - 8.730,01 Euro hasar bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereği davalı ... sigorta ve...sigortadan 21/07/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ile fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN ( davalı... sigortanın 100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması, davalı...sigortanın ise ZMMS limitinin aşılmasından sonra geçerli olacak şekilde teminat limiti olan 3.000.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 17.659,92 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 4.414,99 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 13.244,93 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı ... Sigortanın bu tutarın 5.121,28 TL'sinden, HDI'nın ise bu tutarın 8.123,65 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 4.684,84 TL (4.414,99 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 6.483,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)' den oluşan toplam 11.168,09 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 1.140,50 Euro ekspertiz ücretinin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 40.778,92 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı ... sigortanın bu tutarın 17.900,00 TL'sinden,...sigortanın ise 22.878,92 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk tarafları DAVALILAR ... Sigorta ve...Sigorta'dan MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip... E İMZA ¸ Hakim... E İMZA ¸