İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/639 E. 2024/630 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/639 Esas KARAR NO : 2024/630 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaza tarihinde maliki olduğu ... plakalı aracın, İzmir ili Bornova ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde 13/04/2022 kaza tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra karşı taraf aracının ... nolu ZMMS poliçesini düzenleyen ...Sigorta Aş'ye ihbarda bulunulduğunu, ihbar neticesinde, sigorta şirketi tarafından yönlendirilen ekspertiz tarafından hukuka ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden 30.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketine hasar bedelinin az olduğu ve kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 8.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketine karşı kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenmesi gereken gerçek hasar bedeli ve bakiye değer kaybı tazminat talepleri için Sigorta Tahkim Komisyon'un 2022. E.... K ... sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta KDV dahil 80.708,12 TL hasar, 20.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti kaza tarihinde 50.000,00 TL olduğundan, öncesinde 30.000 TL hasar ve 8.000 TL değer kaybı ödemeleri mahsup edildikten sonra poliçe limit 12.000 TL kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında 2.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 12.000,00 TL üzerinden karar verildiğini, ilgili karar gereğince davalıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Aş bir kısım ödeme yapmış olsa da kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmadığını, ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti tarafından dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla düzenlenen raporda KDV dahil 101.135,90 TL hasar meydana geldiğinin, müvekkilinin, dava konusu kaza nedeniyle aracın onarımı sürecinde uzun süre araçsız kaldığını ve aracını kullanamadığını, müvekkilinin araçsız kaldığını, aracın serviste olduğu süreçte müvekkilinin ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğunu, işbu dava açılmadan zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle KDV dahil 48.700,00 TL hasar bedeli ve 2.000 TL değer kaybı tazminatının davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL ikame araç bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, ... Şirketi hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporu, ... Ekspertiz Raporu dahil olmak üzere müvekkili aleyhine düzenlenen tüm evrak/ iş ve işlemlere itiraz ettiklerini, davacının işbu davayı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022. E.... K. ... sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna istinaden KDV dahil 80.708,12-TL hasar bedeli, 20.000,00-TL değer kaybı bedeli ikame ettiğini, işbu raporun oldukça fahiş tutarlar içerdiğini, hasar bedeli ve değer kaybına konu aracın 2002 model olup 21 yaşında olduğunu, ayrıca 330.000 kilometrede olup hem bir hayli eski hem de bir o kadar yıpranmış bir araç olduğunu, işbu aracın piyasa değeri dahi 100.000,00-TL değilken; bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın bu denli fahiş olmasının mümkün olmadığını, mahkemece yeniden rapor alınarak aracın modeli, kilometresi, markası (... 1.4 16V) yıpranma payı ve kaza tarihindeki piyasa değerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, ikame araç bedelinin sigorta şirketinden talep edilmeksizin direkt olakak müvekkilinden talebinin haksız olduğunu, salt bu yönüyle dahi ikame araç bedeli talebinin reddi gerektiğini, ayrıca işbu kazadan sonra ikame araç verilmesi şartlarının gerçekleşmediğini, hızlı bir şekilde tüm onarımların yapıldığını, davacı yanın ikame araç gerektirecek kadar araçsız kalmadığını, kaza tarihine bakıldığında davacının talep ettiği ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından oldukça muğlak ifadeler kullanıldığını, davacının kaç gün araçsız kaldığı, aracın sanayiye ne zaman girip ne zaman çıktığının netleştirilmediğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, DELİLLER: 13.04.2022 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ... Sigorta Aş tarafından gönderilen ... sayılı hasar dosyası ve ödeme dekontları, Sigorta Tahkim Komisyon'un 2022. E.... K ... sayılı dosyası ve dosyadan düzenlenen bilirkişi raporu, ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti tarafından düzenlenen 06.08.2022 tarihli ekspertiz raporu, Davalı tanığı ...'in beyanları, Otomotiv Bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.05.2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı aracın tescil belgesinde kullanım amacı ticari olması nedeniyle davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Tarafların sorumluluk durumunun belirlenmesi bakımından meydana gelen kazada kusur durumunun oranı ve tespiti için kusur yönünden değerlendirme yapma yetkisi bulunan otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay günü davalı tarafa ait ... plakalı araç gündüz vakti, meskun mahal ve görüş mesafesinin açık olduğu, olay yerinde seyri sırasında sürücünün hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracın hızının görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, sevk ve idaresindeki kamyon ile orta şeritte seyir halindeyken sağ şeride geçmek istediği esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile... plakalı araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle çarptığı aracı önüne alıp sürüklemesi ve yaklaşık 200 m ilerde sağ refüjdeki ağaca çarpması sonucunda oluşan kazanın oluşumunda 2918 Sayılı yasanın 56/1-a maddesinde yer alan şerit değiştirme kuralını ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğundan kaza nedeniyle oluşan doğrudan ve dolaylı zararlardan davalı araç işleteni sorumludur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporu, kazanın oluş şekli ve tüm delilerin incelenmesinde kaza nedeniyle davacıya ait araçta 73.558,39 TL yedek parça, 9.550,00 TL işçilik ve KDV dahil toplam 98.067,90 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için, aracın hasarının kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşıp aşmadığının belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan emsal araştırmasında davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın hasarının 98.067,90 TL olduğu dikkate alındığında hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut haliyle pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı değerlendirilmiş ve bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda piyasa şartlarına göre aracın sovtaj (hurda) değerinin 60.000,00 TL olduğu, buna göre araçtaki toplam gerçek hasarın 100.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Değer kaybı aracın piyasa değerindeki azalmadır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre pert olan araçta değer kaybı oluşmayacağından dava konusu araç yönünden pert total işlemi uygulandığı ve sovtaj bedeli düşülerek gerçek hasar değeri düşüldüğünden araçta değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu araçta oluşan hasar için dava dışı davalı aracın sigortacısı tarafından davadan önce 30.000,00 TL hasar bedeli ve 8.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının... Esas, ... Karar sayılı kararı ile poliçe limiti dikkate alınarak 12.000,00 TL tespit edilen değer kaybı yönünden talebin kabulüne karar verilmiş ve kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'lik araç başına olan poliçe teminat limiti dolmuştur. Yukarıdaki tespitler ve değerlendirmeler dikkate alındığında davacıya ait araçta toplam 100.000,00 TL hasar meydana geldiği, bu hasarın 50.000,00 TL'sinin dava dışı sigortacı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davacıya ait araçtaki bakiye hasar bedeli 50.000,00 TL'dir. Ayrıca davacıya ait araçtaki hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığından pert total uygulaması yapıldığından araçtaki hasar belirlenmiş, bu nedenle pert olarak nitelenen araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmakla davacının değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça 48.700,00 TL hasar bedeli talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu tutarın aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğundan davalı araç işleteninin araçta oluşan hasardan dolayı dolaylı zararlardan da sorumlu olduğu değerlendirilerek ikame araç bedelinden davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede aracın pert total olması nedeniyle benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu değerlendirilmiş ve kaza tarihinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşullarına göre günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu dikkate alındığında ikame araç bedelinin 3.750,00 TL olduğu kanaatine varılmış ve ikame araç bedeli talebi yönünden 3.750,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 48.700,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 13.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı bedeli talebinin reddine, 2-3.750,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ikame araç bedeli isteminin reddine, 3-Alınması gereken 3.582,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 951,22 TL nispi harç indirildikten sonra eksik kalan 2.631,63‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 951,22 TL nispi harç toplamı 1.221,07‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 152,25‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2,652,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.497,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.937,95 TL'sinin davalıdan, kalan 182,05‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.