İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/626 E. 2024/669 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/626 KARAR NO : 2024/669 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; Dava dışı ...müvekkilimiz şirketin sigortalısı olup ... numaralı 25.04.2019-25.04.2020 vade tarihli ... Paket Sigortası Poliçesi ile "... Çiğli/İZMİR" adresindeki işyeri davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, sigorta konusu işyerinde, 10.01.2020 tarihinde işyeri yangın söndürme tesisatının patlaması sonucu akan suların işyeri zemin kat ve alt kat geneline sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiği, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar davacı şirket tarafından tazmin edildiği, davalıların satın alınan ve tesisatı kendilerince kurulumu yapılan ürünlerden sorumluluğu bulunduğundan davacı şirket tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla İzmir .... İcra müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup söz konusu takip haksız ve hukuka aykırı itiraz ile durduğu, Arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden gerçekleştirilen görüşmelerin sonunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık işyeri poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davalıların yangın söndürme cihazının satım ve montaj işiyle uğraşmakta olup tacir konumunda olduklarını ayrıca davacı sigorta şirketi de TTK anlamında tacir sayılıp aynı zamanda dava dışı sigortalısının halefi olarak davalıların sorumluluğu yoluna gidildiğini, diş hekimi olan dava dışı sigortalının özel muayenehanesi olan işyerine yangın söndürme cihazını satın aldığından, işbu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkeme ise davalıların yerleşim yeri olduğundan İzmir mahkemeleri olduğunu, bu sebeple işbu dava İzmir asliye ticaret mahkemelerinde ikame edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının takibe,, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İzmir... icra dairesi ...e. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafça yapılan iş, diğer davalı ... Sistemleri San. Tic. A.Ş.'den davacı tarafından temin edilen yangın dolabının ve hortumunun, dava dışı sigortalı iş yerinde hazır bulunan yangın tesisatına montajından ibaret olduğunu, davalı firmaca ne dava dışı sigortalıya ait iş yerindeki yangın söndürme tesisatının imalatı, ne de montajı yapılan yangın söndürme dolabının imalatı yapılmadığını, bu bakımdan davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı Şirketçe yapılan montaj işlemi, 29.03.2019 tarihinde yapıldığını, dava konusu olan olayın vuku bulma tarihi ise dosya içerisinde mübrez ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere, 10.01.2020 tarihi olduğunu, aradan geçen süre zarfında illiyet bağı bulunmamakta olup davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, gerek dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda, gerekse de dava dilekçesinde hasarın "yangın söndürme tesisatının patlaması" olarak vuku bulduğu beyan edildiğini, yani tesisatın hatalı, teknik gereksinimlere aykırı ya da kusurlu yapıldığına dair bir tespit ya da beyan bulunmadığını, ekspertiz raporu ekinde yer alan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere tesisatın patladığına dair bir fotoğraf dahi sunanmadığını, beyan edildiği şekli ile şayet tesisatta bir patlama meydana geldi ise bunun hatalı imalattan vuku bulduğuna dair bir tespit olmadığı gibi sudaki basınç farklılığından meydana gelebilme olasılığı ekspertiz raporunda değerlendirilemediği ve olay sonrası bu hususun kontrolü yapılmadığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ...San. Tic. A.Ş. tarafından işbu davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, Çiğli Vergi Dairesine yazılan yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı keşif neticesi kazandırılan makine mühendisi ..., Yangın bilirkişisi ... ile eşya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18/07/2024 tarihli heyet raporu dosyamız içerisindedir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine toplam 14.181,66 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının davacının sigortalısı konumundaki şahsa yönelik yapılan hasar ödemesi sebebi ile rücuen tahsil olarak belirtildiği, davalılarca ayrı ayrı yapılan geniş anlamda borca itirazlar ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif neticesi nezarete alınan makine mühendisi ..., Yangın bilirkişisi ... ile eşya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18/07/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ olunmakla raporun incelenmesinde yangın söndürme sisteminin davalı ... tarafından diğer davalı Nida'ya satıldığı, ürünlerin proje ve montajının ise davalı ... tarafından yapıldığı, iş yerindeki hasarın yangın söndürme tesisatında bulunan vanadan akan suların sebep olduğu, montajın uygun yapılmadığı kanaatine varılmakla riziko tarihi itibariyle zarar göre mobilya ve dekorasyon ürün bedelinin KDV dahil 14.561,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla gerek davacı gerekse davalı Nida tarafından rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı ile dava dışı ... arasında geçerli olan ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalının adresinde meydana gelen su basması olayından kaynaklı hasara ilişkin sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 12.135,00 TL asıl alacak yanında 2.046,66 TL tutarında faizden oluşan toplam 14.181,66 TL'nin tahsiline yönelik başlatılan takibe geniş anlamda borca itirazlarda bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasında uyuşmazlığın dava dışı sigortalı işyerindeki yangın dolap ve hortumunun iş yerine montajına yönelik davalı ... ile davalı ... .... AŞ'nin sıfatlarının ne olduğu, davalılar ile dava dışı sigortalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi mi yoksa satış sözleşmesi mi olduğu bu kapsamda davacı tarafça sigortalıya ödenen tutara ilişkin davalıların sorumlu olup olmayacakları sorumlu iseler ne şekilde sorumlu olacaklarının tespiti ve değerlendirilmesine yönelik rücuen maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar kazandırılan heyet raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yan ile dava dışı işletme sahibi ... arasında geçerli olan poliçe kapsamında iş yerinde meydana geldiği belirtilen su basması olayı sebebiyle iş yerine ait bir takım ürünlerin hasara uğradığı iddiası ile davacı yana yapılan başvuruya istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafça sigortalıya 12.135,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı ve bu ödemenin işlemiş faiz ile birlikte davalılardan tahsil yönünde dayanak icra dosyası üzerinde takip talebinde bulunulmakla birlikte davalı yanlarca geniş anlamda borca itiraz edildiği anlaşılmakla az yukarıda da belirtildiği gibi davacı ödemesinin gerçek bir ödeme olup olmadığı tespitinin yanı sıra davalıların bahse konu olay kapsamında sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatiyle bu kapsamda Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler katılımı ile mahalline bahse konu iş yerine yönelik projelerde dosyaya kazandırılmakla yapılan keşif neticesinde hükme esas alınan rapora göre söz konusu su baskını neticesi dava dışı ... iş yerinde mobilya ve dekorasyon ürünlerinde zarar tarihi itibariyle KDV dahil 14.561,00 TL hasar oluştuğu anlaşılmakla birlikte oluşan hasarın iş yerindeki yangın söndürme tesisatının vanasından akan suların iş yeri zemin kat ve alt kat geneline sirayet etmesi sonucu meydana geldiği, söz konusu yangın söndürme sisteminin davalı ... A.Ş tarafından diğer davalı ...'e satılmakla adı geçen ... tarafından söz konusu iş yerine yangın söndürme sisteminin proje ve montajının 29/03/2019 tarihinde yapıldığı, bahse konu yangın dolabının mahallinde bilirkişilerle yapılan incelemesi neticesinde hidrant hattından ara bağlantı yapılarak yapılan montajında yangın pompasından yangın dolabına müstakil hat ile bağlantı yapılması gerekirken yönetmeliğe aykırı olarak montajının yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafça yapılan ödemenin bu anlamda gerçek bir ödeme olduğu, davacının halefiyet prensibi gereği bu ödemeyi talep hakkının bulunduğu göz önüne alındığında icra dosyasına konu edilen asıl alacak bakımından davacı isteminde haklı olduğu gibi her ne kadar bilirkişiler tarafından bu konuda ayrıca bir değerlendirme yapılmamış ise de faiz hususunun resen değerlendirilip hesaplanabilir olduğu göz önüne alındığında yeniden bu hususta ek rapor almak yerine yapılan inceleme neticesinde bahse konu ana paranın haksız fiil tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar %9 oranda yasal faizi yönünden yapılan hesaplamada; Ana para Başlangıç Bitiş Gün sayısı Faiz oranı Faiz miktarı 12.135,00 10/01/2020 25/11/2021 685 Yıllık %9 2.049,65 TL Olduğu anlaşılmakla faiz bakımından da davacı isteminde haklı olduğu değerlendirilmekle birlikte her ne kadar söz konusu icra dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatılmış ise de ürününün imalatında bir hata olmadığı yukarıda da belirtiltiği gibi ürünün montajı ile ilgili problem sebebiyle bahse konu hasar oluştuğu dolayısıyla ürünün montajının da davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla birlikte davalı ... yönünden açılı davanın kabulüne, davalı ... ... A.Ş. yönünden ise olayda bir sorumluluğunun olmaması sebebiyle reddi dair karar verilmekle birlikte davacı yanın tazminat talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine, davalı ... ... A.Ş. tarafından istenilen tazminat talebinin ise davacı yanın kötü niyeti sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile ; taleple bağlılık ilkesi gereği davalı ...'in İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına sunduğu itirazının iptali ile takibin adı geçen yönünden 12.135,00 TL asıl alacak ve 2.046,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.181,66 TL'nin tahsiline yönelik devamına, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hükmedilen tutarın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden DAVACI YANIN TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE, - Diğer davalı ... .... AŞ aleyhine açılı davanın reddine, bu davalının tazminat talebine ilişkin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 968,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 698,89 TL karar ve ilam harcının DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL ( 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından davalı ... yönünden kullanılan 14.413,55 TL (tebligat ücreti, posta masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 14.953,25 TL'nin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davacı kendisini ... yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 14.181,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 14.181,66 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...n'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamından DAVALI...'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı