İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/572 E. 2024/363 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/572 Esas KARAR NO : 2024/363 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/07/2021 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... Plakalı ...marka araca, davalı ... Sigortadan Sigortalı ... Plakalı malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olan aracın verdiği hasardan dolayı eksik ödenen değer kaybı nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalı sürücünün müvekkiline ait araca verdiği hasardan dolayı bakiye değer kaybı mevcut olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına ve kusur oranlarını gösteren tramer kaydından da görüleceği üzere davalıya ait, sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç dava konusu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış temiz bir araç iken dava konusu kaza sonrasında hasar kaydı tramerdeki yerini aldığını, yaşanan kaza dolayısıyla müvekkilin aracının, artık piyasada bulunan hasarsız emsallerine oranla çok daha düşük fiyata satılacağı reel piyasa gerçeği olduğunu, aradaki bu fark da değer kaybı tazminatı olarak davalıdan talep edildiğini belirterek, fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydı ile öncelikle davalıya ait ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı zararı olarak alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraf ve giderlri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaatinin bulunmadığı, davanın esasa girmeden doğrudan ve usulen reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu kaza tarihinde trafik poliçesi limitinin 43.000,00 TL olduğunu, yapılan tüm ödemelerin poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafa 03.01.2022 tarihinde 26.511 TL değer kaybı bedeli ödemesi, 31.08.2021 tarihinde 10.009,39 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu olan kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığını ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın tüm zararının daha önceden karşılandığını, davacı tarafça bakiye zararı uğrandığını gösteren faturaların sunulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye tazminat limitini gözeten hükümlerin kurulmasını, talebin kabul halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenilmesine karara verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin davacı tarafının tüm zararını karşıladığını, Mahkemece aksinin kabulü halinde davacı tarafın değer kaybı tazminatının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zararını tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu olan kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı aynı bölgeden hasar alıp almadığı incelenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere mağdur araç ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari bir nitelikte olmadığı ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, faizin yasal faiz olabileceğini beyanla haksız davanın tüm ferileriyle birlikte reddine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Davacı vekili, davalı ...' ın sürücüsü davalı ...' ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; Mahkememiz 19/07/2023 tarihli ara kararı ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine dair karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ....H.D.' nin 31.10.2023 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yargılama devam ederken davalı ...' ın 14/01/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davalının geride kalan mirasçılarının ... ile ... olduğu tespit edildiğinden davalı mirasçısı ... davaya dahil edilerek vefat eden davalı yönüyle taraf teşkili tamamlanmıştır. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ve poliçeye istinaden açılan ... no’lu hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 03/01/2022 tarihinde 26,511.00-TL değer kaybına ilişkin ödemenin, 31.08.2021 tarihinde 10.009,39-TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir. 3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davaya konu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 10/07/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu kasko hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 10.009,39-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Bilirkişi Raporu: Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, Davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarının tespiti, varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi hususlarında Otomotiv Uzmanı bilirkişi ve Trafikçi bilirkişiden aldırılan 25/04/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 30.06.2021/2022 tarihleri arasında ... numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı ... adına sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın 53/B, 57/C-2 ile sürücü asli kusurlarından 84/H maddesini ihlal ettiği, davacı ... Gereçleri Turizm Taşımacılık San.ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kazanın oluşumunda, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, ... plakalı aracın üzerinde tespit edilen hasarın trafik kazası tespit tutanağında anlatıldığı üzere meydana gelebilecek nitelikte ve kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği; Dava konusu olan aracın hasar tarihindeki piyasa değerinin 464.500,00 TL, hasar bedelinin KDV dahil 10.009,39-TL olduğu dikkate alındığında aracın onarımının yapılmasının ekonomik olduğu, dava konusu aracın üzerinde yapılan onarım işlemleri ve geçmiş hasar kayıtlarında herhangi bir hasarının olmadığı dikkate alındığında teknik olarak değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı, ... plakalı aracın üzerinde meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 11.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı ile ilgili olarak 03.01.2022 tarihinde 26.511,00 TL'lik değer kaybı bedeli ödemesi yaptığı, tespit edilen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden düşük olmasından dolayı davacı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir değer kaybı bedeli bakiyesinin mevcut olmadığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini ve avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının; 10.07.2021 günü saat 19:21 sıralarında, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile İzmir-Balçova ilçesi Teleferik mahallesinde, Gaziler sokağı takiben Gaziler sokak ile Sakarya caddesinin kesiştiği eş değer kollu dörtlü (+) yönlü kontrolsüz kavşağa sola dönüşle giriş yaparak kamyonetinin sağ ön kısmıyla, seyrine göre sağ taraftan Sakarya caddesini takiben gelip kavşaktan düz doğrultuda geçmekte olan davacının maliki olduğu dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kapı kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK.nın 53/b, 57/c-2 ile sürücü asli kusurlarından 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etki eden, trafik kurallarına aykırı etken davranışı bulunmadığı kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalılardan ... aracın maliki, ... ise sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda sol arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, aracın sol arka kapı, sol arka dodik ve sol marşbiyel kaplamasının değiştirilerek onarıldığı, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, araçta değişen parçalar ile tüm hususlar dikkate alınarak 10.07.2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 11.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Tüm bu tespitler doğrultusunda; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 03/01/2022 tarihinde 26,511.00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin esasen davacının haksız fiil tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybı zararını karşıladığı anlaşılmakla, davacının meydana gelen gerçek zararı dava tarihinden önce yapılan ödeme ile giderildiğinden, bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatiyle sübut bulmayan talebe ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcından başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalılar ...- ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 16/05/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı