İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/559 E. 2024/226 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/559 Esas KARAR NO : 2024/226 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.22021 günü saat 06:45 sıralarında müvekkili ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ... istikametini takiben kendi şeridinde seyir halinde iken ... benzinlik önüne geldiği sırada, sürücüsü firari olan ...plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 17.689,79-TL hasar tazminatı oluştuğunun belirtildiği, davalı yanca 4.845,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, ekspertiz masrafı olarak 323,91-TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan toplam 13.168,70-TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların ödenmesi için 20.06.2023 tarihli dilekçe ile kusurlu araç ZMM Sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar tazminatının ve yapılan masrafların mahkemece atanacak bir bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 – TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafça huzurda görülen başvuru öncesi, aynı poliçeye dayanılarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ....E. 51656 sayılı başvuru ile maddi hasar tazminatı talep edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın 303 Maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiğinden ilgili dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonundan getirtilerek davacı tarafın taleplerinin HMK'nın 114/1-i bendi gereğince reddini talep ettiklerini, müvekkili Şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedeli olduğundan davanın kısmi dava şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 4,845.00-TL maddi hasar tazminatı ödeyerek yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 14.12.2021 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilebilir bir husus olmadığını, TTK m.1427/2 kapsamında bir hesaplama yapıldığında asla borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihbar tarihinden 45 gün işletilerek tespit edilen tarihin faiz için esas alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle görevsizlik itirazı kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin fotoğraflar, ... Numaralı poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporu, Davacı vekili sunduğu 22.12.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan toplam gerçek maddi hasarın 15.871,00-TL olduğu, sigorta şirketinin 27.01.2022 tarihinde 4.845,00 TL hasar ödemesi yapması nedeniyle sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 11.026,00-TL bakiye hasar ödemesi yapması gerektiğinin belirtildiği, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava ikame edildiğinden, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarılmasını ve ıslah taleplerinin kabulü ile 11.026,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve iş bu dosyadan doğacak yargılama gideri ile dava öncesi yapılan 323,91 TL ekspertiz masrafının yargılama gideri kapsamında olmak üzere davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Davalı taraf her ne kadar ıslah dilekçesine yönelik zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, kaza tarihinin 14.12.2021, ıslah tarihinin ise 22.12.2023 tarihi olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı 31.05.2023-16.06.2023 tarihleri arasındaki durma süresi eklendiğinde 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı defi'nin reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.12.2023 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sürücüsü kaza mahallini terk eden ... plaka sayılı araç ile meskun mahal, gece vakti, görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, ... istasyonundan ... istikametine gitmeye çalıştığı esnada hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, aracının sağ ön kısımlarıyla davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarpmak suretiyle seyir düzenini bozarak söz konusu kazaya neden olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-7 maddesi gereğince kural ihlali yapması nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza mahalli ..., ... istikametini takiben sol şeridinde giderken ... benzinlik önüne geldiğinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde, kendi yolunda ve düz istikamette seyir halinde iken kaza mahallinden ayrılan ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracına çarpması sonucu gerçekleşen kazada önlem alma imkanı bulunmadığı ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; aracın ... ... İzmir özel servisine çekildiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ve tespitte araçta iskontolu 2.394,97 TL yedek parça, 2.450,00 TL işçilik olmak üzere KDV hariç toplam 4.844,,97 TL hasar bedelinin tespit edildiği, sigorta eksperi tarafından iskontolu olarak hesaplama yapıldığından yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak 2918 Sayılı Yasa da göz önünde bulundurulduğunda, işleten ve sigortacının araçtaki gerçek zarardan sorumlu olduğu, bu kapsamda sorumluluğu orjinal yedek parçanın iskontosuz olarak poliçe kapsamında belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından iskontosuz orijinal yedek parça, işçilik ve KDV hesabı yönünden yapılan değerlendirme ve hesaplamada, davacıya ait araçta 11.000,00 TL yedek parça, 2.450,00 TL işçilik ve 2.421,00 TL %18 KDV ile birlikte toplam 15.871,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin ortalama 150.000,00 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında hasarın aracın %50 piyasa rayiç değerini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu ve sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından iskonto uygulanarak kaza nedeni ile davacıya 4.844,97 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalının 11.026,00 TL bakiye hasar bedeli ödemesi gerektiği, kazanın 14.12.2021 tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihi itibari ile poliçe limiti araç başına 43.000,00 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin poliçe limiti kapsamında olduğu, bu nedenlerle 11.026,00 TL bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı tarafça ödenen 323,91 TL ekspertiz ücretinin makul gider olduğu ve davacının yargılama gideri olarak talep edebileceğinden bu bedelin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 11.026,00 TL hasar bedelinin 04.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 753,18 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 175,00 TL ıslah harcı toplamı 444,85‬ TL indirildikten sonra bakiye 308,33‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL nispi harç ile 175,00 TL ıslah harcı toplamı 714,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 73,75 TL tebligat-posta gideri ile 323,91 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 2.397,66‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.026,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.