İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/509 E. 2024/451 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/509 Esas KARAR NO : 2024/451 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Sigorta Şti. nezdinde sigortalı olan sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/10/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın kusurlu eylemleri yüzünden bu kazanın meydana geldiğini, davalının, müvekkilinin aracına yandan hızlı bir şekilde çarptığını ve müvekkilinin aracının sol ön tarafının kullanılamaz hale geldiğini, bu kaza nedeniyle nezdinizde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, müvekkiline ait aracın mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, İzmir Arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru ile... numaralı arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının 6 ay bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, aracın kullanılamadığı sürede müvekkilinin ciddi anlamda zorlandığını, sosyal hayatını devam ettirmesinin de güçleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin aracı 6 ay tamirde kalması sebebiyle kullanamadığından bu süreye tekabül eden araç yoksunluk bedeli olarak şimdilik 100,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Tic. A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Tic. A.Ş. Ve ...'dan vekili cevap dilekçesinde özetle; aza sonrasında her iki aracın da hasar aldığını, müvekkiline ait aracın hasar boyutu ve onarım maliyetinin daha yüksek olmasına rağmen müvekkiline ait aracın yaklaşık 15-20 gün içerisinde her türlü tamirat ve bakım işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsetmiş olduğu 6 aylık araç mahrumiyet bedeli talebinin ise kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme amaçlı bir talep olduğunu, davacıya ait aracın 6 ay tamir altında kalması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın araç tamiratı için götürdüğü usta işi geç tamamlamışsa veyahut da davacı tarafından araç geç teslim edilip geç alınmışsa bunun bedelinin müvekkillerine yükletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kazaya konu dönemde diğer davalı ... A.Ş. tarafından hem kasko hem de trafik sigortası ile teminat altında olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın diğer davalıdan ikame araç / yoksun kalınan araç bedeli ve değer kaybı adı altında herhangi bir bedeli tahsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı ... ile ... poliçe numarası ile kasko teminatı altında olup iş bu poliçede ek teminat olarak sınırsız bedel ile Artan Mali Sorumluluk teminatı bulunduğunu, bu ek teminat uyarınca talep edilen bedeli diğer davalı Sigorta Şirketine rücu hakkını saklı tuttuklarını ve bu davayı ihbar ettiklerini, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli olduğu gibi değer kaybı talebinin de haksız olduğunu, davacı tarafın diğer davalıdan değer kaybı adı altında herhangi bir bedeli tahsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, yine davacıya ait aracın eski model , Km'si yüksek ve üzerinde çıkma boyalı parça olma ihtimalinin yüksek ve piyasası düşük olduğundan araçta kazadan kaynaklı bir değer kaybı oluşmayacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 20/11/2020 - 20/11/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 43.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafa ait ... plakalı aracı onaran ... Hizmetleri A.Ş.ye 20.09.2022 tarihinde 20.060,09 TL hasar onarım bedeli, davacı vekili...'e 25.7.2022 tarihinde 3.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 23.560,09 TL ödendiğini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketi tarafından ödeme yapıldığından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, değer kaybının tespiti için alanında uzman makina mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiini talep ettiklerini, itirazları baki kalmakla sayın mahkeme aksi kanaatteyse reel piyasa koşullarına göre yapılacak olan hesaplamanın kaza tarihi verileri esas alınarak yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı araştırılarak; ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalmalar teminat altına alınmakta olup zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar, sigorta konusuna girmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranında araç maliki ve araç sürücüsünden kazanç kaybı zararı istenebildiğini, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ... no'lu hasar dosyası, ... no’lu poliçe, ödeme dekontları, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kuşadası Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.12.2023 tarihli bilirkişi raporu, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; araç değer kaybı alacağının gerçek piyasa koşulları baz alındığında 15.000,00-TL olduğu, Sigorta tarafından 3.500,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye bedel olarak 11.500,00-TL lduğunu, 100-TL olan talebi 11.400,00-TL artırarak 11.500,00-TL'ye yükseltilmesini, araç mahrumiyet bedeli alacağının 1.500,00-TL olduğunun hesap edildiğini, 100,00-TL olan talebi 1.400,00-TL artırarak 1.500,00-TL'ye yükseltilmesini, toplam olarak, dava dilekçesinde 200,00-TL olan talebi 11.400,00-TL araç değer kaybı ve 1.400,00-TL araç mahrimiyet bedeli olmak üzere toplam 12.800,00 artırarak 13.000,00-TL'ye yükseltilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacı tarafından HMK'nın 107. Maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında kaza tarihi itibari ile davacı adına kayıtlı araçta oluşan değer kaybının karşı araç işleteni sürücüsü ve ZMM Sigortacısı davalılardan tahsili ile araç yoksunluk bedelinin davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıların sorumluluk durumlarının tespiti bakımından otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay günü davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç gündüz vakti, meskun mahalde ... sokak istikametinden gelip, ... sokak istikametine seyri sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, kaza mahalli yan yola süratli girdiği, hızını ve doğrultusunu yol, trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mevcut seyir hızıyla fren tedbirine başvurmadan tamamen kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek "DUR" trafik işaret levhası konularak karayolunun tek yönlü hale getirildiği bir taşıt yolu üzerinde ters istikamette seyri sırasında meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c ve 52/1-a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araçla seyri sırasında herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda davacının ve üçüncü şahısların bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğundan araç sürücüsü ve araç işleteni ile davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında araçta oluşan değer kaybından sorumlu olduğundan bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu aracın kaza tarihinden önce ikinci el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, kaza sonrasında araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki hasar bedelinin 20.060,09 TL olduğu, hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığından yargıtay içtihatları da dikkate alındığında dava konusu araçtaki değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bu kaza nedeniyle 3.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle davalıların 11.500,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle davacıya 3.500,00 değer kaybı ve 20.069,09 TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 23.560,09 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 19.440,91 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 11.500,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalı işleten ve sürücü davacının dolaylı zararlarından da sorumlu olduğu, davacının talep ettiği ikame araç bedelinden sorumlu oldukları, aracın durumu dikkate alındığında kaza tarihi itibari ile günlük kira bedelinin 75,00 TL olduğu, düzenli ve sistemli bir çalışma ile aracın 20 günde onarılabileceği dikkate alındığında davacının 1.500,00 TL ikame araç zararının bulunduğu, davalı işleten ve sürücünün bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE; 1-11.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-1.500,00 TL ikame araç bedelinin 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Harita Müh. Plan Proje İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 888,03‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 210,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 498,13‬ TL harcın (davalı sigorta şirketinin 440,65 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 210,00 TL tamamlama harcı toplamı 569,8‬0 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 504,05 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 2.000‬,00 TL bilirkişi ücreti ile 234,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.234,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 1.976,22 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 13.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 11.500,00 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Harita Müh. Plan Proje İnş. San. Ve Tic. A.Ş den alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.