İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/442 E. 2024/743 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/442 KARAR NO : 2024/743 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 31 Aralık 2022 günü müvekkilinin yeğeni ...'in davalı ... ile beraber müvekkilinin yanına gelerek sohbet ettiklerini, müvekkilinin kanser rahatsızlığı nedeniyle 5.000,00-6.000,00 TL borç para isteyince kendisinin " tamam amca biz sana 8.000,00-8.500,00 TL veririz" diye söylediğini, bunun üzerine yeğeni ile davalı ...'ın kendisine " söz uçar yazı kalır " diyerek bir senet imzalattıklarını, müvekkilinin senedi imzaladığında boş olduğunu, senedin arka yüzünün de kendisine imzalatıldığını ifade ettiği, davalı yanın müvekkiline senedi bu şekilde imzalattırırken içinde bulunduğu zor durumdan faydalandığını, ve iradesinin etkisiz hale getirildiğini, bu nedenle gabin iddialarının da bulunduğunu, senedin imzalanmasını müteakiben davalının ATM'den para çekeceğini belirterek ... ile beraber yanından ayrıldıklarını ancak bir daha geri dönmediklerini sonrasında ...'in müvekkilini arayarak ... kendisini bir yere götürdüğünü, burada ... kardeşinin de olduğunu, senedi takibe koyacaklarını,senedi 8.500,00 TL yerine 8.500.000,00 TL olarak doldurduklarını,avukat ile konuştuklarını müvekkiline beyan ettiği, bunun üzerine müvekkilinin dolandırıldığını anlayıp derhal emniyet müdürlüğü'ne giderek şikayetçi olduğunu ,bilahare müvekkilinin yaptığı şikayet üzerine İzmir C.Başsavcılığı'nın... sor.sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu kambiyo senedinin müvekkilinin içerisinde bulunduğu zor durumdan yararlanılarak alınmış olup iradesinin de sakatlanması nedeniyle geçersizlik yaptırımı'na tabi olduğunu, müvekkilini davalı ... ve yeğeni tarafından danışıklı şekilde hareket edilerek iradesinin etkisiz hale getirildiğini, zira. ... kendisine senet imzalamadan önce yeğeninin kendisinden yüklü miktarda para alarak borçlandığından söz ettiğini ve bu borcun kendisine ödenmediğini belirttiği, ancak daha sonrasında yeğeni ...hesabına 10.03.2023 tarihinde 945.000,00 TL para gönderdiğini,bu nedenle her ikisinin çıkar birliği içinde hareket ettiğini, öte yandan ...'ın yeğeninin hammaliye işlerinde çalışan bir kişi olup bir kimseye 8.500.000,00 TL gibi bir tutarda borç vermesinin mümkün olamayacağını, kaldı ki bu miktarda bir paranın müvekkiline elden verilmesi imkanı da bulunmadığını, davalı tarafça paranın gönderildiğinin ispat edilemediğini, senedin tanzim tarihi olarak gösterilen 05.12.2022 tarihinin gerçek olmadığını, kendisinin yanına 31.12.2022 tarihinde geldiklerini, HTS kayıtları ile belli olduğunu, gerçeğe uygun beyanda bulunmadıklarını, senedin takibe konulmasından sonra ...'in arabasının kurşunlandığını, ...'in kendisine silah zoru ile bir takım evraklar imzalatıldığından bahisle Menderes C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, bu evraklardan birisinin de müvekkiline imzalatılan senede ilişkin olup, silah zoru ile imzalatılan evrakta davaya konu senedin miktarının da gerçekte 8.500.000,00 TL değil 8.500,00 TL bedele ilişkin olduğunun belirtildiği netice itibariyle müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik ve kişisel sağlık durumu halinden faydalanılarak imzalatılan senet nedeniyle müvekkilinin davalı yana İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, senedin gabin ve muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, açılan davayı ve davada müvekkilinin davacıya 8.500.000,00 TL değil 8.500,00 TL borç verdiği iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 27.07.2020 tarihinde ... Ltd. Şti. Şirketinin tek ortak ve yetkilisi olduğunu, şirketin başta nakliye ve inşaat olmak üzere pek çok iş kolu olduğunu, senede ilişkin muvazaa iddiası ile ilgili olarak ise davacının kendi beyanında dahi pek çok çelişkisi bulunmakta olup önce senedi boş olark imzaladığı, sonrasında ise senet üzerinde yazılı bedeli gözlerinin çok iyi görmüyor olması nedeniyle okuyamadığını beyan ettiği, davacı tarafın iddiasına göre ise 8.500,00 TL borç paraya ihtiyaç duymuş ve bunun için müvekkilinden borç para alarak senet imza etmiş olduğu, davacının ise dilekçe ekinde sunulu taşınmazlarına bakıldığında Yozgat'da ... adet taşınmazı ve İzmir Buca'da 1 adet apartmanı bulunmakta olup sırf İzmir Buca'da bulunan taşınmazının değerinin 10 milyon TL.nin üstünde olduğu, davacının 8.500,00 TL gibi bir rakamı bulamadığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davacı taraf senetteki rakamın davacıya ödenmediği hatta senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etseler de bunun da yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, Dava dışı ... ile ilgili iddialara gelindiğinde ise dava dışı ...'in müvekkiline borçlu bir kişi olup almış olduğu paralara ilişkin borçlarını ödemediği kendisinin bir villa işi aldığını ve 1 milyon TL ye yakın bir eksiğinin kaldığını, bu miktarı ödediğinde ise villanın kendi üzerine geçeceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin kendi alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla ancak taahhüt verii ise bu parayı kendisine ödeyebileceğini beyan ettiği, ...'in ise bu durum üzerine taahhüt vermeyi kabul ederek müvekkili ile anlaştığı ancak ...'in müvekkiline vermeyi taahhüt ettiği tutarlardan hiç birisini müvekkiline ödemeyip hakkında yapılan şikayet üzerine Torbalı İcra Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından taahhüdü ihlalden ceza aldığı, her ne kadar müvekkili hakkında davaya konu 8.500.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak senedin zorla verilmesi suretiyle yağma suçundan şikayette bulunulmuş ise de Menderes C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma üzerine delil yetersizliği sebebiyle Savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafça müvekkili hakkında soyut çelişkili beyanlarla haksız şekilde ididdialarla borçlu bulunmadığını iddia etmekte ise de bu iddia ve beyanlarının yerinde olmadığından davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş,takip talepnamesi ve ödeme emri tebligatının incelenmesinde davalı alacaklı ... vekili tarafından davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine 8.500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 8.500.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine ilişkin icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağını oluşturan senedin 05.12.2022 keşide tarihli 25.12.2022 vade tarihli, 8.500.000,00 TL bedelli, borçlusu ... kefil..., lehdarı ... olan senede ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Konuya ilişkin olarak yürütülen soruşturma sonucunda Menderes C.Başsavcılığı'nın ... sor.sayılı, ... karar no.lu 23.05.2023 tarihli kararı ile şikayetçisi ... ve diğerleri olan şüphelisi ... ve diğerleri olan basit tehdit, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda " senedin zorla imzalattırıldığını iddia eden suç mağdurunun ve şikayetçilerin senedin zorla imza ettirilmesi akabinde yasal yola hemen müracaat etmeyerek senedin yasal takibe konu edilmesinden sonra müracaat ettikleri Savcılığın ... sor.sayılı dosyasında alınan beyanlar ve delliler, müştekilerin beyanları arasındaki tutarsızlıklar ve çelişkiler bir arada değerlendirildiğinde senedin elinden zorla alındığına dair müşteki iddiaların göre şüpheliler hakkında yağma suçundan kamu davası açmaya yeter delil bulunmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına " kara verilmiş, kararın bilahare kesinleştiği anlaşılmıştır. İzmir C.Başsavcılığı'nın ... sor sayılı evrakının incelenmesinde şüpheliler ... ve ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından 29.09.2023 tarihli takipsizlik kararı verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği bildirilmiştir. İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas... karar sayılı 05.05.2023 karar tarihli kararı ile davacı ... tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra takibine -borca itiraz etmiş ise de "bononun TTK.nun 778 maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken TTK.nu 680 maddesi uyarınca tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarılması mümkün olup tamamen doldurulmamış olan bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanmadığı müddetçe bono üzerinde yazılı vade, tanzim tarihi gibi tarihler varlığını ve gerçekliğini korur. İcra takibine konu edilen senedin takibe geçildiği tarihte TTK.nun 776. Maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı dosya içeriği ile sabit olup davacı takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediği gibi senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu ispata yarar yazılı bir delil de ibraz etmediğinden kambiyo senedi özelliğini taşıyan senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığını İİK.nun 169. Maddesinde belirtilen şekilde ispat edemediğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilince senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, senet bedelinin verilmemesi sebebiyle bedelsizliği, müvekkilin müzayaka halinden istifade edilerek ve aldatılarak senedin imzalatıldığı iddialarında bulunmuş ve dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de bu konuda yürütülen ve bilahare takipsizlik kararı ile sonuçlanan birden fazla soruşturma dosyalarında alınan şikayetçi beyanlarında senedin imzalanması sırasında görgüye dayalı bilgisi bulunan bir tanıktan söz edilmediği gibi anlaşılmış olup, davacı vekilinin senede karşı ileri sürdüğü iş bu iddialarını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği anlaşılmış olup davacı yanın senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, bedelsiz olduğu iddiaları ile ilgili yemin teklif etme hakkının bulunduğu ve bu delile dayanabileceği düşünülmüş ise de dava eki delil dilekçesi ile açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla kendisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış, toplanan tüm delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de REDDİNE, 2-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 146.918,56-TL harçtan düşümü ile fazla 146.490,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 390.030,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan bir gider bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı