İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/323 E. 2024/722 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/323 Esas KARAR NO : 2024/722 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın 03.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine oluşan değer kaybı ile ilgili olarak 20.03.2021 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını ve bu başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığı, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait aracın onarımının ... Otomotiv'de yapılmış olup değişen, onarım gören ve araç üzerinde yapılan işlemlere göre bilirkişi incelemesi neticesinde meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit edilebileceğini, müvekkiline ait aracın 11.10.2022 ile 22.12.2022 tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını, aracın tamirde kaldığı 2,5 aylık süre içerisinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini beyanla HMK nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak ve miktarın belirlenebilir hale gelmesi sonrasında değer arttırımında bulunmak üzere ... plakalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı sayılı araçtaki değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talebin somutlaştırılması; Mahkememiz 26/10/2023 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan davacı vekilinden, dava dilekçesi ile dava değeri 20.000-TL olarak belirtilmiş ise de hangi alacak kalemi yönünden ne miktarda tazminat talep edildiği açık bir biçimde ifade edilmediğinden netice-i talebini ve hangi alacak kalemi yönünden ne miktarda tazminat talep edildiğini açıklaması istenmiş, davacı vekili dava dilekçesi ile ileri sürülmüş olan 20.000,00-TL lik talebin 19.990,00-TL sinin değer kaybı, 10-TL'sinin araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 27/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile 19.990,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 26.750,00-TL arttırdıklarını, 26.750,00-TL değer kaybı alacağı ve 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir. Davanın ıslahı; Davacı vekili 27/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde taraflarınca talep edilmemesine rağmen açıkça da vazgeçilmeyen faiz istemine ilişkin ıslah talebinin kabulü ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen 20.000,00 TL'lik talebin içinde değer kaybı ve ikame bedelinin beraber bulunduğunu, davacı tarafın hangi zarar kalemi için ne kadarlık bir tazminat talebi bulunduğunu ortaya koyması gerektiğini, müvekkili sigorta şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa hasar onarım işlemleri ile ilgili olarak 43.776,41 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ardından da değer kaybı talebine istinaden açılmış olan dosyada davacı tarafa 2.726,10 TL'lik ödeme yapıldığını, değer kaybı için açılan ... numaralı dosyada genel şartlara uygun olarak tespit edilen tüm zararların giderildiğini, davacının dolaylı zarar talebi olan kazanç kaybı talebine ilişkin müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebin teminat dışı kalan hallerden olduğunu beyanla haksız davanın reddine, müvekkili sigorta şirketinin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmamasından dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta şirketine hasara ilişkin 28/03/2023 tarihinde 43.776,41-TL, davacı vekiline değer kaybına ilişkin 22/02/2023 tarihinde 2.726,10-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontları ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacı tarafa ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 3 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği ve değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 21/10/2022 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta iskontolu yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 44.059,63 TL hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı, ... plakalı aracın onarım işlemlerinin ... San. Ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. adlı anlaşmalı özel serviste yaptırıldığı anlaşılmıştır. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun tespiti, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak hesaplanması, varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi, davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında Otomotiv Uzmanı ve Adli Trafik bilirkişisinden aldırılan 15/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosyada mevcut bilgi, belge, aksi ispat edilinceye kadar geçerli trafik kazası tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu, aracın hasarlı resimleri ile tüm dosya incelendiğinde; Davalı sigortaya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...' nın seyri sırasında dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermeyip, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamayarak, sürücülerin önlerindeki bir aracı izlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek aksine davranışıyla sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C ( Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.), 56/C ( Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiği, Davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazayı önlemek bakımından alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı, Dava konusu olan aracın üzerindeki tespit edilen hasarın, olay yerinde çekilen resimlerin ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden bahse konu olan kaza sorasında meydana gelebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, kaza sonucu oluşan hasarların kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, Dosyada mevcut kasko ekspertiz raporunda değişimi gereken parçaların kontrolü sonucu, hasar resimleri dikkate alındığında araç üzerinde yapılacak onarım ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı aracın bagaj kapağı, sağ arka çamurluk, arka havuz sacı, sol arka çamurluk, arka panel, sağ stop sacı, sol stop sacı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı ve bu parçaların onarım gördüğünden dolayı aracın tamir sonrası oıjinalliğini kaybedeceğinden; araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu, 29.01.2015 tarihli arka tampon ve bagaj kapağı kısmından aldığı darbe sonucu yapılan onarım işlemleri ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre hesaplama yapıldığında; Davaya konu aracın kaza tarihinden bir gün önceki güncel değerinin 559.000,00 TL, aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin ise 532.250,00 TL olduğu, buna göre ...plaka sayılı araçta 26.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 22.02.2023 tarihinde 2.726,10 TL olarak değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken 24.023,90 TL'lik değer kaybı bakiyesinin mevcut olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın kazadan dolayı onarım süresinin 10 gün olduğu kanaatine varıldığı, yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 1.800,00-TL olduğu tespit edildiğinden dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 18.000,00-TL olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının aracında kaza sebebiyle değer kaybının meydana gelip gelmediğinin, davalı tarafça dava tarihinden önce yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, bu anlamda davacının değer kaybının ve ikame araç zararını tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının 03/10/2022 günü saat 11:20 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir- Balçova ilçesinde, ... caddesi sol şeridi takiben seyrederken ... AVM karşısına geldiğinde aynı istikamete aynı şeritte önünde seyir halinde bulunan davacıya ait sürücü Sabiha Kam sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ...plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermeyip, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamayarak, sürücülerin önlerindeki bir aracı izlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/b (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/c ( Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.), 56/c ( Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/d (Arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazayı engellemek adına alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın bagaj kapağı, sağ arka çamurluk, arka havuz sacı, sol arka çamurluk, arka panel, sağ stop sacı, sol stop sacı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, hasarlanan parçaların değişim ve onarım işlemlerine maruz kaldığı, aracın aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği, 29.01.2015 tarihli arka tampon ve bagaj kapağı kısmından aldığı darbe sonucu yapılan onarım işlemleri ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak 03/10/2022 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 26.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 22/02/2023 tarihinde yapılan 2.726,10-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 24.023,90-TL olduğu anlaşılmış, bu surette belirlenen bakiye değer kaybı tazminatının dava dilekçesinde faiz talep edilmemekle birlikte 24/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talep edildiğinden, bu surette ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden ıslah tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ikame araç bedelinin tazminine ilişkin davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen talebin ise, ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu olmayacağından reddine karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, - 24.023,90-TL bakiye değer kaybı tazminatının ıslah tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - İkame araç bedelinin tazmini talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.641,07-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 341,55-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 116,00-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 456,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 727,52-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.800,99-TL'nin davalıdan alınarak, 319,01-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 341,55-TL, tamamlama harcı olarak yapılan 116,00-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 456,00-TL olmak üzere toplam 913,55-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (4.569,00-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +179,90-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 4.748,90-TL yargılama giderinden 4.263,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 2.736,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabul edilen ve reddedilen kısımlar gözetildiğinde HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı