İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/277 E. 2023/844 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/277 Esas KARAR NO : 2023/844 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın hasarlandığını, kazaya karışan ve % 100 kusurlu tespit edilen... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile poliçeli olduğunu, sigorta şirketine başvuru da bulunulduğunu, ... numarlı hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kazaya istinaden otomatik atanan eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun gerçeği, müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında motor kaputu, tampon ön, sol far, ön sol çamurluk, sol sis farı, ön travers, logo, sol menteşe, sağ mentele, panel ön, hava filtre borusu, motor takozu, ampul, kenet, arma, punto alt-üst panjur, kalorifer rezidansı, kelepçe, arka tampon, kablo tesisatı, motor takozu, bagaj kapağı, arka sağ çamurluk v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki hasar raporuna göre 13.643,99 TL gerçek zarar tespit edildiğini, işbu bilirkişi raporu için 493,09-TL ödeme yaptıklarını, davalı yan kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş. firması tarafından hasar bedelinin eksik ödendiğini, davacı müvekkilinin gerçek zararın tazmini bakımından alacağı bulunduğunu, asgari tariflere göre uygun biçimde ödenen ekspertiz ücretlerinin de davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zatar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 13.643,99. TL, eksper rapor ücretine mahsuben 493,09 TL olmak üzere toplam 14.137,08 TL'nin kaza tarihi olan 07.05.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının bu lâzımeyi yerine getirmediğini, bu eksiklik giderildikten sonra gerekirse daha ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından davacı tarafından aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaraılı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 05.07.2021 tarihinde 15.150,06-TL ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili Şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararı karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinın hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbine, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve faturası, Sigorta eksper raporu, ... No.lu hasar dosyası, ... numaralı poliçe, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, ...Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 27.09.2023 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 07.05.2022 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir. Kaza tarihi itibari ile... plakalı araç ZMMS poliçesi ile sigortalıdır ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında araçta oluşan hasar kaybından sorumludur. Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti 50.000,00 TL'dir. Davacıya ait araçtaki hasarın tespiti ve davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı araç sürücüsünün meskun mahal, gece vakti, İzmir İli, ... Sokağa döndüğünde hafif rampa yukarı çıktığında aracı stop edip tekrar çalıştırmaya çalıştığı esnada güvenli bir şekilde kontrolleri sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde manevra yapıp ve manevra bitinceye kadar bu önlemleri devam ettirmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek emniyetli bir şekilde tehlikesizce 9213 Sokağa giriş yapması gerekirken aracının geri geri kaçırarak aracının arka kısımları ile park halinde bulunan davacıya ait aracın ön kısımlarına çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile iki aracın geri geri gelerek Ordu Caddesi, ... önünde bulunan dava dışı ... plakalı aracın arka kısmına da çarparak duramayıp, iki aracın No: 48’de bulunan ... dükkanın kapısına çarparak durması şeklinde gerçekleşen kazada sevk ve idare hatası ile çarpmasıyla olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67-b maddesi gereğince “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadırlar” kural ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park halinde iken davalı araç sürücünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediği, herhangi bir trafik ihlali bulunmadığından bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait araçta toplam 27.281,60 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş, davacıya sigorta şirketi tarafından 05.07.2021 tarihinde 15.149,95 TL ödeme yapılmış, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 12.131,65 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere göre; davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 27.281,60 TL hasar meydana geldiği, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hasar belirlenirken yedek parçanın orijinal olması ve yedek parça ve işçilik üzerinden iskonto uygulanmaması gerektiği, hasar bedeline KDV'nin dahil olduğu, bu ilkelere göre bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede mevcut hasarların nitelik ve boyut itibari ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından her bir orijinal yedek parça fiyatlarının tespit edildiği ve buna göre çıkan hurda değerleri de dikkate alındığında araçta toplam 14.500,00 TL yedek parça ile kaporta ve onarım işçiliği, boya malzemesi ve işçiliği, elektrik, döşeme, klima gazı dolumu, eksoz tamiri, tesisat onarımı işçiliği olmak üzere toplam 8.620,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 27.281,60 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça davacıya ödenen hasar bedelleri mahsup edildiğinde, davacının davalıdan bakiye 12.131,65 TL hasar alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin poliçe limitinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının ekspertiz ücreti için ödediği 493,09 TL'nin makul gider kabul edilerek yargılama gideri olarak davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 12.131,65 TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 828,71 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 292,66 TL nispi harç mahsup edildikten sonra bakiye 536,05‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 292,66 TL nispi harç toplamı 472,56‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 493,09 TL ekspertiz ücreti ile 57,25 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.050,34‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.712,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.774,16 TL'sinin davalıdan, kalan 345,84‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 12.131.65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsiz ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.512,34‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.