İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/217 E. 2024/678 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2024/678 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 24.11.2021 tarihinde park halinde iken ... plakalı aracın geri geri gelirken araca çarptığını ve aracın sol arka kısmına hasar verdiğini, bu kaza ile ilgili olarak Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d. İş dosyasında verilen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 22.01.2022 tarihinde aracının bakım ve onarımını yaptırdığını ve 20.417,91 TL ödeme yaptığını, ... Sigorta Şirketi Hasar Müdürlüğü tarafından verilen ... nolu dosyada hazırlanan 25.01.2022 tarihli Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporunda aracın sigorta bedelinin 454.800,00 TL, aracın piyasa değerinin de 650.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine 07.02.2022 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu, akabinde mail ile 14.03.2022 tarihinde ... nolu, 08.04.2022 tarihinde ... ve ... nolu, 27.04.2022 tarihinde ... ve ... nolu, 28.10.2022 tarihinde ... nolu bildirimlerde bulunduğunu, bir netice alınamadığını, müvekkilinin... plakalı, ... marka, 2021 model aracının 27.10.2021 tarihinde trafiğe çıktığını ve 1 ay sonra 24.11.20221 tarihinde bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracını yeni satın aldığını bu kaza sebebiyle aracının değer kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin aracının hasarsız ikinci el piyasa satış fiyatı ile hasardan sonraki onarılmış haliyle ikinci el piyasa değerinin bilirkişiler vasıtasıyla tespiti ile aradaki değer farkının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini için işbu davayı açtıklarını, davalı sigorta şirketi için arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL, müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç işleteni yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 01/07/2021 - 01/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 43.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep ettiklerini, değer kaybının tespiti için alanında uzman makina mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiini talep ettiklerini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkili şirketin kendilerine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını belirterek, davanın reddi ile yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,...San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından oluşturulan 22.01.2022 tarih ve ... nolu fatura, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu, Groupama Sigorta Şirketi Hasar Müdürlüğü tarafından verilen ... nolu dosyada hazırlanan 25.01.2022 tarihli Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Çeşme Emniyet Müdürlüğü ve Karabağlar Nüfus Müdürlüğü yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.05.2024 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli talebine yönelik maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacıya ait ... plaka sayılı araç park halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın 24.11.2021 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi ile davalı işletenden tahsili talep edilmektedir. Davacı tarafça kusur oranının belirlenmesi için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş ve Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.12.2021 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracı ile park halinde hareketsiz olduğundan kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce tarafların sorumluluk durumunun tespiti ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti bakımından Otomotiv bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07.05.2024 tarihli denetime elverişli rapor, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti,... Sokak kavşağında bulunan boş arazide geri geri manevra yaparken, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek nizamlara aykırı şekilde geri manevra yaptığı esnada, geri manevra hareketine başlamadan önce; aracının iç ve dış dikiz aynalarından ve gerektiğinde başını çevirip bakmak suretiyle arka ve yanlarındaki trafik durumunu kontrol etmesi ve araç trafiğine dikkat etmek suretiyle kontrollü bir şekilde geri manevra hareketine başlaması ve manevra bitinceye kadar bu önlemleri devam ettirmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek geriye doğru gitmesi gerekirken aracının sol arka köşe kısımları ile park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına sevk ve idare hatası ile çarpmasıyla sebebiyet verdiği trafik kazasında dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; 67-b maddesini, ve aynı Kanun'un 84-L bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” ve yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84-j “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve emsal araştırmasına göre dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 630.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının yapıldığı ve aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, araçtaki hasarın aracın sol arka çamurluğunda meydana geldiği, ilgili çamurluğun değiştirilerek boyanması suretiyle hasarın giderilebileceği, hasarın meydana geldiği yer de dikkate alındığında bilirkişi raporunda yapılan emsal araştırması doğrultusundaki değer kaybı tespitinin yerinde olduğu, yapılan bu tespite göre yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 20.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı işletenin bu zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti kapsamında zarardan sorumlu olduğu, tespit edilen tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı, bu nedenle davalıların 20.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 1.366,2‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL nispi harç mahsup edildikten sonra bakiye 512,32‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 853,88 TL nispi harç toplamı 1.033,78‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 812,75‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.312,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.325,1‬0 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.248,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, geri kalan 1.872,00 TL'nin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.