İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1050 E. 2024/710 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1050 KARAR NO : 2024/710 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı ...'a ait ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.bünyesinde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup; ilgili aracın diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeyken 16/09/2022 tarihinde saat: 23:15 sularında İzmir... Caddesi üzerinde kemal istikametine seyir halindeyken, trafik sinyalizasyon kontrolü ve yaya geçidinde geçiş kurallarına riayet atmadan ve ağır ve tam kusurlu biçimde hareket etmesi sonucu (KTK 84/a), kuralına uygun hareket eden ...plakalı otobüse çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Anılan çarpışma neticesinde asli ve tam kusurlu olan... plakalı araç sürücüsü kontrolünü kaybederek davacı müvekkile ait olan vergi levhasının vekil eden adına olduğu "..." adlı işletmeye girmiş ve işyerinde ciddi bir maddi zarara yol açmıştır. -Dava konusu olay trafik kazası olup, hukuki dayanağı haksız fiil olup borçluların temerrüdü haksız fiilin işlendiği tarihte gerçekleştiğini, Dava konusu olay neticesinde müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle bir tazminat talebi, yani bir para alacağı söz konusu olduğunu, alacak miktarının kesin olarak kanıtlanmasına gerek olmadığını, Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmeli olduğunu, Dava konusu olayın hukuki dayanağının haksız fiil olması nedeniyle de davalı işverenin temerrüde düştüğü yani para alacağının vadesinin geldiği ortada olduğunu, “çoğun içinde az da vardır” ve “uygulanacak hukuk normunun hâkim tarafından resen tespit edilip uygulanması” ilkeleri gereğince ihtiyati tedbir talebi kapsamında ihtiyati haciz hükümlerinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK 257/1’e göre ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olması olduğunu, Somut olayda haksız fiil nedeniyle vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir borcun varlığı ihtilafsız olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kapsamında... plakalı araç için ihtiyati haciz talebimizin kabulü kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sİgorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; uyuşmazlık konusu kazaya karışan... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 04.06.2022 - 04.06.2023 vadeli ...nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olup, işbu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgu olduğunu, davacı tarafından,... plakalı aracın trafik sigortacısına başvuru yapılıp yapılmadığı, trafik sigortacısı tarafından başvuru konusu değer kaybı tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususunda herhangi bir belge ibraz etmediklerini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından davalı şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittğini gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sİgorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı taraf 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği tarih nedeniyle ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşümü süreleri ve zamanaşımı da gerçekleştiği dolayısıyla tüm bu usulü sebepler nedeniyle davanın esasa girilmeden usulden reddini, müvekkil şirket merkezi ümraniye'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazının kabulü ile dosyanın istanbul anadolu mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ...plaka sayılı araç müvekkil şirketçe ... sayılı trafik (zorunlu mali sorumluluk sigorta) poliçesi ile sigortalıdır. (ek:poliçe) araç başına maddi teminat limiti 50,000.00-tl olarak belirlenmiştir. müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket hazine maliye bakanlığı seddk ve tsb sigorta bilgi gözetim merkezi üzerinden atanan tarafsız eksperce hazırlanan raporda "konu dosyada talep edilen hasara ilişkin, hasarın görülebileceği fotoğraflar iletilmemiş olup ilgili vekilden talep edilmiş ise de temin edilememiştir. dosyada ekspertiz çalışması yapılamadığından rapor takipsizlikten sonuçlandırılmıştır. " şeklinde görüş bildirildiği, Davalı şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ile ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde;Öncelikle davada zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosya kapsamına bakıldığında Kusur incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, bu sebeple müvekkillerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın manevi tazminat talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın malının zarar görmesi ve buna bağlı olarak da manevi tazminat istemi kabul edilemeyeceğini, kaldı ki trafik kazası sebebi ile vucut bütünlüğünde kalıcı zarar gören bir kişiye dahi 15.000 - 20.000 civarında bir rakama hükmedilirken davacı tarafın malının zarar gördüğü iddiasıyla manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bu talebin sebepsiz zenginleşme amacı taşımakta olduğunu, Müvekkili ... ve oğlu ... kazada yaralandıüı ve oğlu ... da kemik kırığı meydana geldiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin sunmuş olduğu faturaların doğruluğu ve gerçekliği ne kadar yansıttığı ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu sebeple de piyasa araştırması yapılarak bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, bu kapsamda taraflarına yöneltilen maddi tazminat taleplerini de kabul etmediklerini ve ayrıca talep edilen ticari faizin de reddi gerektiğini belirterek davacının açmış olduğu işbu dava her türlü dayanaktan yoksun açılmış olan bu davanın reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı ... Sigorta, Davalı ... Sigorta ve İzmir CBS'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Trafik Uzmanı... ve İnş. Müh...., Mobilya uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05.07.2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizin 17/04/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi heyetince hazırlanan 05/07/2024 tarihli raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle incelenmesinde özetle "kazanın oluşumuna sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın etken olduğu, dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen araç ya da 3. Kişi kurum kuruluş ile dış faktörlerin etken olmadığı, iş yerinde meydana geldiği belirtilen işler için 142.400,00 TL'lik harcamanın piyasa koşullarıyla uygun olduğu gibi mobilya ve eşya yönünden KDV dahil 119.375,00 TL hasar oluşacağı anlaşılmakla 261.775,00 TL tutarında davacının zarar gördüğü" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş rapora davalı ve davacı yanca itirazlarda bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 16/09/2022 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen çarpışmasının etkisi ile ... tarafından sevk edilen aracın davacı tarafından işletilen ... Fotokopi isimli iş yerine çarparak durduğu şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazadan sonra kolluk tarafından kaza tespit tutanağı tutulmakla davalı ...' ın kural ihlalinde bulunduğunun belirtildiği, davalı ... ... tarafından kullanılan aracın maliki, ... Sigortanın aynı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı ve diğer davalı ... sigortanın ise yine aynı aracın kaza tarihini kapsar biçimde İMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel zarar giderim talebi ile davalı ... sigortaya 29/08/2023 başvuru tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, diğer davalı ... sigortaya başvuru yapılmadığı, davalı ... sigortanın kaza tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı ... sigortanın ise zorunlu sigorta teminatı üzerinde zarar olması halinde ve sorumluluk limitinin 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı işletmesinin zarar görüp görmediği, görmüş ise dava dilekçesi ekindeki fatura konuları bakımından iş yerinde zarar olup olmadığı, zarar oluşmuş ise zarar konularının ve bedelinin belirlenmesi ve bu kapsamda davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu olmaları halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları, yine bu kazadan kaynaklı davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde talep konusu edilen tutarın yerinde olup olmayacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan iş yeri hasarına yönelik maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS sigortacısı olan ... sigortanın olay tarihi itibariyle 100.000,00 TL'lik dava konusu tazminat yönünden sorumluluk limitinin bulunduğu gibi aynı aracın İMMS sigortacısı olan ... sigortanın ise ZMMS limitinin tüketilmesinden sonra geçerli olacak şekilde olay tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL'lik dava konusu tazminat yönünden sorumluluk limitinin bulunduğunun tespiti yapılmakla birlikte dava konusu edilen tutarın ZMMS limiti üzerinde kaldığından esasen her iki sigorta şirketinin de sorumluluk limiti kapsamında oldukları anlaşılmıştır. Her ne kadar kazandırılan rapora yapılan itirazlar ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların raporda karşılandığı gibi bir takım itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, bu kapsamda raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirmesi neticesinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili... Üniversite Cad.sini takiben Manisa Kavşağı istikametine seyir halindeyken Bornova Metro otobüs aktarma merkezi çıkışında bulunan trafik ışıklarına geldiğinde kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ettiği, seyir yönüne göre solundan aktarma merkezinde çıkan ve yeşil ışıkta geçtiği anlaşılan dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı otobüsün ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde... plakalı aracın gidişe göre sola savrulup yolun sonunda olan 6 numaral... Fotokopi isimli iş yerinin kepenklerine aracın ön kısımları ile çarparak iş yerinin içerisine girmesi ile meydana gelen trafik kazasında davalı ... tam kusurlu olduğu söz konusu kusurlu hareket neticesinde bahse konu iş yerinde pvc, bant pencereleri, panjur, tuğla duvar, tahta palet olmak üzere inşaat yönünden 142.400,00 TL'lik zararın oluştuğu gibi bunun yanında yine aynı iş yerinde iki adet mobilya ve yazıcı ekipmanlarına yönelik olmak üzere 119.375,00 TL 'lik zararın oluştuğu, oluşan zararın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile uygun olduğu gibi davacı yan ticari defter ve kayıtlarına yönelik inceleme neticesinde toplam tutar kadar yapılan harcamalara dair faturalar ve bu faturaların ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacının toplam 261.775,00 TL'lik zararından davalı ... 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği, davalı ... 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği ve davalılar ... ve ... sigortanın ise 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminata yönelik davacı talebinin yerinde olduğu göz önüne alındığında iddianın aksine talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile ... sigortanın sorumluluğunun 12/09/2023 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, ... sigortanın sorumluluğunun ise daha evvelden bir başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği gibi araç maliki ve sürücü yönünden sorumluluğun olay tarihinden itibaren başlaması gerektiğinin kabulü ile maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde olayın oluş şekli her ne kadar olay gece olsa da yaşanan olayın davacıyı manevi olarak etkilediği kanaatine varılmakla birlikte istem konusu edilen tazminattan bir miktar indirim yapılması suretiyle 10.000,00 TL'lik tazminatın davacının bu olaydan kaynaklı manevi zararını karşılayacağı değerlendirilerek araç sahibi ile malik aleyhine 10.000,00 TL tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile16.09.2022 tarihinde meydana gelen olaydan kaynaklı; -261.775,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta yönünden 12.09.2023 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Sigortanın bu tutarın 100.000,00-TL'sinden sınırlı olması, ... Sigortanın ise ... Sigorta'nın sorumluluk limitinin tüketilmesinden sonra 1.000.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 18.564,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.178,22 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 12.386,73 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN ( davalı ... sigortanın bu tutarın 4.557,71 TL'si ile , davalı ... sigortanın ise 7.330,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 6.448,07 TL ( 6.178,22 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 10.572,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 17.020,32 TL'nin DAVALILARDAN ( davalı ... sigortanın bu tutarın 6.262,65 TL'si ile , davalı ... sigortanın ise 10.131,40 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan; - 41.266,25 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN( davalı ... sigortanın bu tutarın 19.200,00 TL'si ile , davalı ... sigortanın ise 25.884,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ... İLE ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan; - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... İLE ...'A VERİLMESİNE, 7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... sigorta ile ... sigortadan ( davalı ... sigortanın bu tutarın 1.222,42 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı