İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1041 E. 2024/725 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1041 Esas KARAR NO : 2024/725 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2023 tarihinde ... Turizm Ltd. Şt'ne ait ve sevk ve idaresindeki plakalı aracın, müvekkile ait plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracı ile, Mersin ..., GMK Bulvarını takiben batı istikametine seyir halinde iken platin mağazası önünde bulunan yaya geçidinde yayalara yol vermek için durması üzerine, hemen arkasındaki plakalı araç sürücüsünün de durduğunu, onun arkasındaki plakalı davalı sürücünün, önce plakalı araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen aracın müvekkiline ait plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, Mersin Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı şirketin kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan isimli firma tarafından 18.10.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 4.697,36 Euro olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu için KDV dahil 956,76 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine, 03.11.2023 tarihinde, şirketin mail adresine bildirim yapıldığını, yapılan bu bildirim neticesinde hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin 15.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi, Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının; davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ( 120.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (03.11.2023 + 8 iş günü) 15.11.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının; sadece davalı şahıs ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş 956,76 Euro ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 25/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 40,00-Euro olarak talep edilen hasar tazminat taleplerini arttırarak 3.231,61-Euro olarak, 10,00-Euro olarak talep edilen ikame araç bedeli taleplerini arttırarak 90,00-Euro olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.09.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı plakalı aracın davacıya ait plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 26/01/2023 - 26/01/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin davacının değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadarı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacının aracında tamir-bakım süresinde oluşan gelir kaybı tazminatı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının eşdeğer parça iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu talep ile ilgili müvekkili şirkete başvuran davacı tarafa bu hususun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tazminatın ve Giderlerin Ödenmesi B.2.1 ve B.2.2 maddeleri uyarınca bildirildiğini ancak davacı tarafça yine de işbu haksız davanın ikame edildiğini, aracın hasarının Türkiye şartlarında piyasadan alınabilecek makul oranda orijinal parça iskontosu yapılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının ikametgahının yurt dışında olması ve euro cinsinden harcamalar yapıyor olmasının işbu kazanın tazminat seyirini değiştiren bir husus olmadığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin orijinal parça ile değişim yapma zorunluluğunun bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın müvekkili tarafından karşılandığını ve 44.154 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz ücreti talebine yönelik poliçe teminat limiti kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın ticari faiz isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının davalılar Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ' e usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen adı geçen davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılım sağlamadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, dava konusu kazaya ilişkin açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 3-Trafik Tescil Kaydı plaka sayılı aracın tescil bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 4-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan 4230049916 nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 15/11/2023 tariihli ekspertiz raporunda, plaka sayılı araçta KDV dahil olmak üzere toplam 32.552,96-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. 5-Davacı Ekspertiz Raporu, bilirkişi ücret faturası Dosyaya tercümesi sunulan Almanya ülkesinde davacı tarafça bürosundan hasara ilişkin aldırılan 18/10/2023 tarihli ekspertiz raporunda, davacıya ait plaka sayılı araçta davaya konu 13/09/2023 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.697,36 Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı görülmüştür. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedeli ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun tespiti, (değer tespitine ilişkin somut dayanakların denetime elverişli biçimde gösterilmesi), aracın tamirinin ekonomik olup olmadığın, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacı tarafında talep edilen ekspertiz rapor ücretinin makul olup olmadığının dayanakları ile birlikte değerlendirilmesi, davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması, varsa davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de hesap edilerek davalının poliçe kapsamındaki sorumluluğunun irdelenmesi hususlarında Otomotiv Uzmanı, Adli Trafikçi ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 09/05/2024 havale tarihli raporda özetle; plakalı araç sürücüsü 'in dikkatsiz, hızlı ve önündeki aracı yeterli mesafeden takip etmemesi ve önünde duran aracın arkasından çarpması şeklinde gerçekleşen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu hallerden sayılan madde: 84/d ve madde: 56/4-c bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda "etken olduğu"; plakalı araç sürücüsü ile plakalı araç sürücüsü davacı 'ün trafik kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda "etken olmadıkları" kanaatine varıldığı, Aracın dosyada mevcut hasarlı fotoğrafları incelendiğinde; Aracın arka tampondan aldığı darbe ile arka tampon demirinin eğilmiş olduğu, ancak arka tamponun esnemesi ile tamponda sadece darbe izlerinin olduğu bu nedenle arka tamponun, arka plaka ile plaka lambalarının değişmesinin uygun olmadığı tampon tutucuları, arka tampon demiri, arka park sensörü, çeki demiri kapağının değişmesinin gerektiği, tamponun boyanması gerektiği kanaatine varıldığı, Davacı yanın maliki olduğu plakalı yabancı araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 3.231,61 Euro tutarında hesaplandığı, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki araç başına maddi zarar teminatı 120.000,00.-TL.sının kaza tarihindeki Euro karşılığı 4.140,70.-Euro olmakla davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının 3.231,61.-Euro olduğu, 3.231,61.-Euro tazminatın 21.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılardan talep edebileceği, Almanya ülkesi şartlarına göre 956,76.-Euro tutarındaki ekspertiz giderinin uygun olduğu, ödenip ödenmemesi hususundaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, Aracın arka tamponun sökülüp boyanması, arka tampon demirinin değişmesi ve boyanması işinin 3 gün içerisinde yapılmasının mümkün olduğu, aracın 13.09.2023 kaza tarihi itibari ile Almanya'da şirketinde tipindeki aracın günlük kirasının (30 euro) olduğu, 3 günlük tamir süresi için ikame araç bedelinin 90 euro olarak hesaplandığı, araç mahrumiyet giderinin Zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları kapsamında bulunmadığı, davalı işleten ve sürücüden talep edilebileceği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan kusur durumuna ilişkin tespitin yerinde olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının, 13.09.2023 günü saat: 17.40 sıralarında davacı sürücü 'ün sevk ve idaresindeki plakalı aracı ile GMK Bulvarını takiben Batı istikametine doğru seyri sırasında Platin mağazası önünde bulunan yaya geçidinde yayalara yol vermek için duraklaması sırasında, aynı yöne arkasından gelen sürücü sevk ve idaresindeki plakalı aracın durduğu, bu aracın arkasından gelen davalı sürücü sevk ve idaresindeki plakalı aracın duramayarak plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde, bu aracın öne doğru savrularak önünde bekleyen davacıya ait plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde üç araçlı aynı yönlü tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, plakalı araç sürücüsü davalı 'in seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek önündeki aracı yeterli mesafeden takip etmemesi ve önünde duran aracın arkasından çarpması şekliyle gerçekleşen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu hallerden sayılan md. 84/d ve md. 56/4-c bendi hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, dava dışı plakalı araç sürücüsü'un ve plakalı araç sürücüsü davacı 'ün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren plakalı araç davalı Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracın işleteni ve davalı aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait plakalı aracın hasar gördüğü, olayda plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 09/05/2024 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu plakalı davacıya ait aracın arka tampondan aldığı darbe ile arka tampon demirinin eğilmiş olduğu, tampon tutucuları, arka tampon demiri, arka park sensörü, çeki demiri kapağının değişimi ile tamponun boya işlemlerine maruz kaldığı, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahınında Almanya olmasından dolayı Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.140,70-Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı 'in kazanın oluşumuna sebebiyet veren plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin ise plaka sayılı aracın işleteni olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile 3.231,61-Euro hasar bedeli tazminatının davalılar Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen (başvuru tarihi olan 08/11/2023 + 8 iş günü) 21/11/2023 tarihinden itibaren, davalı ile ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 956,76- Euro ekspertiz rapor ücretinin makul olduğu anlaşılmakla, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacıya 44.154,00-TL ödeme yapıldığı ve zararının karşılandığı beyan edilmiş ise de, Mahkememizce davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosyamız arasına alınan hasar dosyası ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Oluşan çelişkinin giderilmesi adına davalı vekiline ödeme savunmasına ilişkin dekont ve belgeleri sunması için 25/04/2024 tarihli celse ara kararı gereği ihtarlı tebligat yapılmış ise de davalı vekili tarafından sigorta şirketi hasar dosyasında yer almamakla cevap dilekçesinde ileri sürülen ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durum karşısında, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 3 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 30,00-Euro olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 90,00-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç işleteni ile araç sürücüsü olarak müteselsilen davalılar ve Ticaret Limited Şirketi ve 'in sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılar ile ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek, açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE; - 3.231,61 Euro hasar bedeli tazminatının davalı Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 21/11/2023 tarihinden itibaren, davalı ile ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 120.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), - 90,00 Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılar ile ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.380,05-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.138,11-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.972,09-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 4.837,37-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalılar Sigorta A.Ş. ve ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 269,85-TL, başvuru harcı için yapılan 269,85-TL ve ıslah harcı için yapılan 2.138,11-TL harç olmak üzere toplam 2.677,81-TL yargılama giderinin diğer yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 2.605,25-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 6.457,25-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 6.282,28-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davacı tarafından yapılan 956,76- Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı