İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1019 E. 2024/679 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1019 Esas KARAR NO : 2024/679 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2023 tarihinde ...’a ait ve olay yerini terk edip sürücüsü belli olmayan kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, ... kavşağına gelirken yavaşlaması üzerine, aynı yerde davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün, tedbirsiz davranarak müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak zarar verdiğini, sigortalı aracı sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kolluk kuvvetince tanzim edilen kaza tespit tutanağına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... no'lu ve 12.06.2023-12.06.2024 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin de bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... isimli yetkili firma tarafından düzenlenen 17.09.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 5.747,60 Euro olarak belirlendiğini, değer kaybının ise 370,00 Euro olarak tespit edildiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 59,00 Euro olup, 1-2 iş günü için 59,00-118,00 Euro kullanım kaybı olduğunu, ekspertiz raporu için KDV dahil 1.104,44 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 10.10.2023 tarihinde bildirim yapıldığını ve yapılan bu bildirimin karşılığında dosya açıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinde 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahı Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, iş bu davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmalarına rağmen alacakları için anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 40,00 Euro tazminatın, davalı araç malikinden kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatın sadece davalı araç malikinden kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 1.104,44 Euro ekspertiz rapor ücretinin müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket merkezinin Ataşehir İstanbul adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme zararın meydana geldiği yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, somut olayda kazanın Burhaniye Balıkesir de meydana geldiğini, yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının ekspertiz raporu sunarak alacağının belirli olduğunu belirttiğini, hal böyle iken belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu başvuran araç yabancı plakalı araç olduğundan genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, her durumda değer kaybı tespitinde önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılarak dikkate alınması gerektiğini, eski hasarlar araştırılmadan bir tazminat hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Genel Şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça gerçek zarar miktarının muteber delillerle ortaya konulamadığı gibi zararın miktarının da denetimine engel olunduğunu, Başvuranın meydana geldiğini ileri sürdüğü hasarı ihbarda bulunmadan Almanya’nın Braunschweig şehrinde bir ekspere hesaplattığı ve onarımını gerçekleştirdiğinden müvekkili şirketin gerçek zararı tespit edebilme imkânının olmadığını, araç onarılmış ise onarım faturalarının sunulması, onarılmamış ise konusunda uzman aralarında makine ve otomotiv mühendislerinin yer aldığı bilirkişi heyeti ile araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından araç onarımına ilişkin dekont veya fatura sunulmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan hasar tespit raporunda Müsteşarlıkça Usul Ve Esasları Belirlenen Eksper Atama Ve Takip Sistemi Üzerinden Bir Ekspertiz Görevlendirmesi Yapılmadığından talebe konu değer kaybı raporunun bağlayıcılığı bulunmadığını, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından ödenen ekspertiz ücretinin makul giderler arasında yer alabilmesi için eksper veyahut bilirkişi atamasına ilişkin bilgilerin atama yapılmadan önce sigorta kuruluşu ile paylaşılması gerektiğini, dolayısıyla henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin ve davacının döviz kuru faizi talebinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu eylemin meydana gelmesinde davacının da kusuru bulunduğunu, davacı tarafın seyir halindeyken aniden durduğunu ve sonrasında yolun meyilli olması sebebiyle aracı geriye kaçırdığını ve davacı tarafın aracı ile müvekkiline ait araca çarptığını, bu sebeple öncelikle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından İzmir'de davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü'nün bulunması gerekçesiyle dava İzmir'de ikame edilmişse de; kötüniyetli olarak sırf müvekkilini İzmir'e getirtmek amacıyla bu şekilde davranıldığını düşündüğünü, müvekkil hakkındaki davanın ayrılarak hem kazanın meydana geldiği yerin hem de ikametgahının Balıkesir ili Burhaniye ilçesi olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından olay tarihinden 2 ay sonra ekspertiz raporu düzenletilerek belirlenen hasar miktarını kabul etmemekle birlikte, davacının kendi marifetiyle hasar miktarını öğrenmiş olduğu dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusuna ilişkin mail evrakını dava dilekçesine eklemiş olup, başvuru maili incelendiğinde yalnızca hasar bedeli ve eksper ücreti için başvuru yapıldığının ortada olduğunu, dava konusu taleplerden değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli yönünden bir başvurusu olmadığını, kaza tutanağında sabit olduğu üzere olayın meydana geldiği tarihin 10.07.2023 olduğunu, ancak davacının araç üzerinde ekspertiz raporu aldığı tarihin ise 17.09.2023 olduğunu, kaza tarihi ile eksper raporu tanzim tarihi arasında aracın başkaca bir kaza geçirmiş olabileceği ve hasarların sonradan meydana gelmiş olabileceği ihtimali olduğunu, ayrıca iki ayı aşkın süre aracı o haliyle kullanmanın zararı arttırdığını, ekspertiz raporunda söz konusu hasarların ne şekilde oluştuğuna dair bir kesin bilgi de bulunmadığını, davacının Türk vatandaşı olduğunu, kazanın da Türkiye'de meydana geldiğini, davacının aracını zarar gördüyse, bu zararı Türkiye'de giderme imkanı söz konusu iken, aradan 2 aylık bir süre geçtikten sonra olayla ne şekilde ilgisi olduğu belirlenemeyen zararlar için Almanya'da tespit ve tamir ettirmesinin de hem hukuka hem hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bu minvalde Euro üzerinden talepte bulunmasının da hem yasaya hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusurun müvekkiline verilmesi ve kaza neticesinde davacının aracında herhangi bir zararın oluştuğu tespit edilirse, müvekkilinin bu zararın ancak kaza tarihindeki değerinden sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın talepleri zamanaşımına uğradığından zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, davalıya ait araç tescil raporu, davacı aracına ait ruhsat belgesi ile yeşil kart ve tercümeleri, 12/06/2023 - 12/06/2024 vadeli, ... numaralı KTK ZMS Poliçesi, Davacı tarafından Almanya’da aldırılan, 17.09.2023 tarihli ... isimli yetkili firma tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu, rapor faturası ve Türkçe tercümeleri, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporu, Davacı vekili 18.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini artırdıklarını belirterek, 5.747,60-Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 20.10.2023 tarihinden itibaren teminat limiti olan 120 bin TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise, kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 118,00-Euro araç mahrumiyet bedelinin; sadece davalı şahıstan kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği ve bilirkişi raporunda da belirlenip makul görülen 1.104,44 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin karşı taraf aracına ait ZMM Sigortacısı ve kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere araç sahibi işleteni olan davalı ...'dan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Her ne kadar davalı ...vekilince zaman aşımı def'inde, her iki davalılar vekillerince de yetki itirazında bulunulmuş ise de; Davalı ... Sigorta A.Ş'nin İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmakla, 2918 Sayılı KTK'nın 110/2.maddesi gereğince İzmir mahkemelerinin seçimlik yetkili yer mahkemesi olduğundan, ayrıca kaza tarihinin 10.07.2023 olduğu, davanın 24.12.2023 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kaza tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalı ...vekilinin zamanaşımı def'i ile davalılar vekillerinin yetki itirazının reddine karar karar verilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan yeminli tercüman tarafından onaylı delil ve belgelerin incelenmesinde davacının Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmıştır. Olay hakkında düzenlenen kaza tespit tutanağının polis memuru tarafından tanzim edildiği, tutanakta olayın anlatılarak karşı aracın olay yerinden ayrıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine ilişkin davalıların sorumluluk durumlarının tespiti bakımından polis memuru tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu ...dönel kavşağına geldiği esnada dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermeyerek ve görüş alanını yeterince kontrol altında tutmayarak aracının ön kısımları ile davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-d maddesi, 56/1-c maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ... plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyri sırasında meydana gelen söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti kapsamında, araç maliki ile birlikte araçta oluşan hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklanan zarardan sorumludur. Davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeni ile yerleşik yargıtay içtihatlarına göre davacı bulunduğu ülkenin para biriminden aracında oluşan zararı davalılardan talep edebilecektir. Davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespiti bakımından yapılan değerlendirmede; aracın 2020 model ... marka araç olduğu, aracın model ve segment durumuna göre orijinal yedek parçalarının kullanılarak yenisinin takılması sonucunda araçta yedek parça, boya ve işçilik ücreti olan 4.829,92 Euro ile ilgili ülkenin KDV oranı %19 KDV oranında hesaplanan 917,68 Euro KDV bedeli olmak üzere toplam 5.747,60 Euro hasar meydana geldiği, değer kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu davacıya ait araçta römork kaplini, arka tampon, arka sol dış park yardım tutucu, arka sağ dış park yardım tutucu, arka sol iç park yardım tutucu, arka sağ iç park yardım tutucu, arka tampon spoyler kaplama, arka tampon sabitleme çubuğu, arka tampon dolgu parçası, sağ arka tampon kılavuz profil, sol arka iç park sensörü ve sağ arka İç park sensörünün değiştirildiği, araçların, otomotiv piyasasında 2. el alım- satım işlemleri yapılırken ana gövdede meydana gelen hasarların dikkate alındığı ve buna göre rayiç bedel değerlendirilmesi yapıldığı, davacıya ait araçta değer kaybına konu olabilecek ve işlem gören kaporta parçasının olmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalı işletenin davacının dolaylı zararlarından da sorumlu olduğu, davacının talep ettiği ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, aracın durumu dikkate alındığında kaza tarihi itibari ile günlük kira bedelinin 59,00 Euro olduğu, düzenli ve sistemli bir çalışma ile aracın 2 günde onarılabileceği dikkate alındığında davacının 118,00 Euro ikame araç zararının bulunduğu ve davalı araç işleteninin bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasara ilişkin trafik polisi tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, karşı tarafın olay yerini terk ettiği belirtilerek tutanak düzenlendiği ve olayın oluşumunun anlatıldığı, olayın oluş şekli davacıya ait araçtaki hasar durumu ve kaza tespit tutanağının birlikte değerlendirildiği, davalı araç tarafından kazaya sebebiyet verildiği ve davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 5.747,60 Euro tutarında hasar meydana geldiği, hasarın tamamından işletenin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile araç başı poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL poliçe limiti kapsamında araçtaki hasar bedelinden davalı araç işleteni ile birlikte sorumlu olduğu, 118,00 Euro ikame araç bedelinden davalı işletenin sorumlu olduğu, davacı tarafça sarf edilen 1.104,44 Euro ekspertiz ücretinin makul yargılama gideri olarak sorumlulukları oranında davalılardan tahsili gerektiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında araçta değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli yönünden davanın kabulü, değer kaybı istemi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.747,60 Euro hasar tazminatının davalı ...yönünden kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24.12.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 120.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, 3-118,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -1.104,44 Euro ekspertiz ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.102,56 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının (davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin 787,35 Euro'sundan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 12.839,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile 3.480,22 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.089,22‬ TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.778,67 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL nispi harç ile 3.480,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.019,92‬ TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.555,75 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 208,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.708,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.704,13 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.719,21 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.199,49 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 19.200,00 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 321,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren; 3.114,68 TL sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den kalan 5,32 TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.