İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/829 E. 2023/881 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/829 Esas KARAR NO : 2023/881 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş'nin poliçesi ile sigortacısı olduğunu, sigortalanan aracın ... plakalı araç olduğunu, davalının ise dava konusu olayda dava dışı sigortalının aracında zarar meydana gelmesinden sorumlu kurum olduğunu, 01.03.2021 tarih ve 1979 kaza sıra numaralı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ... olarak gördüğü ve ... plakalı araç park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sol aynasına zarar verdiği ve durmadan firar ettiğinin belirtildiği, sigortalının başvurusu ve yapılan ekspertiz ve diğer incelemeler sonucunda hasar bedelinin dava dışı sigortalının poliçe prim tahsilatından mahsup edilmek suretiyle sigortalıya ödendiğini, davalı tarafa gönderilen... ref numaralı rücu yazısına rağmen davalı tarafça gerekli ödemenin yapılmadığını, kaza yaptığı halde olay yerini terk eden davalının ağır kusurlu olduğundan davacı tarafından dava dışı zararı giderilen aracın zarar bedelinin davalıya rücu edilmesi gerektiğin, gerçekleşen kaza sonucu davalı rücu yazısına rağmen ödeme yapmadığından müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin tahsili içinde davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili sigorta şirketi olduğundan kanun gereği zorunlu arabulucuya başvurulmuş ise de tarafların anlaşamadığını belirterek, davalı borçlunun, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun yaptığı takibe, borca ve tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazayı kabul etmemekle birlikte davacının iddia konusu kazanın gerçekleştiğini somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından sigortalanmış ... plakalı araç ile ... plakalı otobüsün dava dilekçesi ile iddia edilen kazaya karıştığına dair idarelerinde mevcut herhangi bir kayda rastlanılmadığını, her ne kadar davacı tarafın dava konusu kazayı ve istemlerini kaza tespit tutanağına dayandırmış ise de davacı Sigorta Şirketinin tek taraflı beyanına dayanan ve İdare sürücüsünün yokluğunda tutulmuş olan kaza tespit tutanağının delil teşkil etmediğini, dava konusu kazayı kabul anlamına gelmemekle beraber yolun trafiğe açık olup olmadığı, hasar aldığı iddia edilen aracın park ettiği yerde park yasağı olup olmadığı, durak içi, yol ayrımı, kavşak gibi park etmenin yasak olduğu yerlere park edip etmediği hususlarının kaza tespit tutanağında belirtilmediğini, salt davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün beyanına dayanılarak düzenlenmiş trafik kazası tutanağına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, idarelerine ait araçların bakımlarının periyodik olarak yapıldığını ve sürücülerinin sürekli ve düzenli olarak psikoteknik testler ile sağlık kontrollerinden geçirildiklerini ve gerekli eğitim çalışmalarına tabi tutulduklarını, idare tarafından denetim ve talimatlarla güvenli bir sürüş için her türlü tedbirin alındığını, bu anlamda sorumluluk yöneltilemeyeceğinden haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği tarih ve saat aralığında idareye ait aracı kullanan sürücü ...'nın herhangi bir kazaya karışmadığını beyan ettiğini, davacının ödediğini iddia ettiği hasar bedeli nin bilinmediğini, iddia edildiği gibi bir zararının olup olmadığı, tarafların kusur durumu, aracının tamiri için gereken masrafın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının istemine ilişkin somut bilgi ve belge sunamadığını, söz konusu kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, Bu nedenle olası hasara ilişkin bedel, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olduğundan davacı tarafın iddia ettiği hasar bedelinden Sigorta Şirketinin sorumlu olacağını, dolayısıyla huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacağın olması gerektiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazmınatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, ... numaralı ZMMS poliçesi, ... numaralı ZMMS poliçesi, ödeme dekontları, kaza anına ilişkin CD görüntüleri, hasar dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Davalı tanığı Tanık ...'nın beyanları, Trafik ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.08.2023 tarihli bilirkişi raporu, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasarın rücuen sigortalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 01.03.2021 tarihli trafik kazasında sigortalı ... plakalı araçta oluşan 986,93 TL hasar, davacı sigortacı tarafından dava dışı araç işletenine ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4-f maddesi gereğince sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı ... rücu edilmiş ve rücu alacağına yönelik İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı tarafça borca süresinde itiraz edilmiş ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. 2918 sayılı yasanın 85/1.maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni bu zarardan sorumludur. Aynı kanunun 84/5.maddesi gereğince işleten araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. TBK'nın 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Somut olayda; davacı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, kasko sigortası kapsamında sigortalı araç için 986,93 TL ödeme yaptığı, davalı ... Ve ... Genel Müdürlüğü'nin kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğu, kusur yönünden Trafik Bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.08.2023 tarihli bilirkişi raporu, Hasar yönünden Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasında trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı belediye otobüsü sürücüsü gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli ve hareketsiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline yaklaşırken yolun kenarında park halinde bulunan ve görüş alanında bulunan park halindeki aracın varlığında, park halindeki bu araçtan uzak kalarak seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara uymadığı, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtasının teknik özelliğini kale alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiği, yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile yol kenarında park halinde bulunan davacı sigortacı tarafından sigortalı aracın yanından geçerken sol dış dikiz aynasına çarparak karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta 826,93 TL yedek parça ve 160,00 TL işçilik olmak üzere 986,93‬ TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dava dışı... plaka sayılı aracın 01.01.2021-01.01.2022 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davacı ...Şirketi nezdinde ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 01.03.2021 tarihininde sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde meydana geldiği, davacı Sigorta Şirketi tarafından, kaza nedeniyle sigortalısı araçta meydana gelen 986,93 TL zararı davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına ödemek zorunda kaldığı, davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 hükümleri geregince halefiyet hakkına dayalı olarak varsa zarar veren sürücü, aracın işleteni ve aracın ZMM Trafik sigortacısı aleyhine kusur oranına göre dava açma hakkına sahip olduğu, bu nedenle ödediği hasarın tahsili için davalıya rücu edebileceği, davanın esası haksız fiile dayalı olması nedeni ile alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; İzmir ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Koşulları bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 269,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL nispi harç toplamı 161,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 3.900,00 TL bilirkişi ücreti ile 523‬,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 4.423‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.038,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.