İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/813 E. 2024/11 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2024/11 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiğini ve davalı şirketin müvekkiline çoğu zaman geç ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin aradaki ticari ilişkinin bozulmaması için tolerans göstermeye çalıştığını ancak davalı şirketin, 28.02.2022 tarihli 5.493,60 TL bedelli fatura ile 31.01.2022 tarihli 17.723,40 TL bedelli faturaları ödememiş olduğunu, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile fatura bedellerinin toplamı olan 23.217,00 TL üzerinden takip başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve banka kayıtları incelendiğinde taraflar arasında süregelen ticari bir ilişkinin olduğunu ve takibe konu faturaların defter ve kayıtlarda yer aldığının görüleceğini, banka ve muhasebe kayıtları incelendiğinde ise faturalara ilişkin bir ödeme yapılmadığının ispatlanacağını, davalının, itirazında müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiş olduğunu ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptaline, İzmir ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin herhangi bir ad ve nam altında borcu bulunmadığını dolayısıyla işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeli olarak hizmet verdiği kuruluşların misafir, müşteri, personeli yahut öğrenciyi belirtilen yerlerden alıp muhtelif duraklara ve muhtelif duraklardan belirtilen yerlere bırakılması işinin yapılması amacı ile müvekkili ile davacı arasında Araç Kiralama ve Personel Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davacıya ait “...”, “...” ve “...” plakalı araçların kiralanmasının kararlaştırıltığını ve 01.01.2019 tarihi ile 31.12.2019 tarihleri arasında davacı tarafından müvekkili Şirkete ait müşteri personellerinin taşıma işleminin gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağlanarak sözleşme imza altına alındığını ve sözleşme hükümlerine göre de belirlenen süre sonunda sözleşme taraflarca feshedilmediğinden, sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, cari hesap kayıtlarından da görüleceği üzere, taşımacılık hizmetinin karşılığına ilişkin bedelin tamamının davacıya ödenmiş olduğunu, bu hususun müvekkil Şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde tespit edileceğin, taraflar arasında hesap özeti üstünden mutabık kalınması suretiyle fatura kesileceğinin taraflarca kabul edildiğini ancak davacı firmanın, işbu hükme aykırı olarak hak edişinden fahiş miktarda fazla bedelli fatura kesmiş olduğunu ve söz konusu faturaların icra takibine konu edildiğini ancak davacının icra takibine konu ettiği 28.02.2022 tarihli ... numaralı 5.040,00-TL bedelli ve 31.01.2022 tarihli ... numaralı 16.260.00-TL bedelli faturaların, sözleşme hükümleri çerçevesinde hesap özeti gereği fahiş ve haksız olduğunu, davacı tarafça kesilen tüm faturalara istinaden Müvekkil Şirket tarafından taraflar arasında mutabık kalınan hesap özetinden fahiş belirlenen bedel mahsup edilerek davacının hak edişinn daima tarafına ödendiğini ve fazlaya ilişkin bedeller hakkında ise ... numaralı iade faturasının düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından iade faturasına 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğunu beyanla haksız davanın reddine, kötü niyetle işbu davayı ikame eden davacı aleyhine, haksız olarak takibe konu edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise de, kötü niyet bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi Milas Şubesi aleyhine ... numaralı 31.01.2022 tarihli 17.723,40 TL bedelli fatura ve ... numaralı 28.02.2022 tarihli 5.493,60 TL bedelli fatura alacağına ilişkin 5.493,60 TL ve 17.723,40 TL tutarlı olmak üzere toplam 23.217,00 TL tutarındaki fatura alacağı olmak üzere toplam 23.217,00 TL tutarındaki toplam alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsili tarihine kadar değişen oranlarda yıllık % 15,75 avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılması talepli 13/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız takipte borçlu vekilinin 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilere itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2-Takibe dayanak e-fatura suretleri 3-Araç kiralama ve personel taşıma sözleşmesi 4-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları 5-Gaziemir Vergi Dairesi Kayıtları Gaziemir Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin 2022 yılı BA formları dosyamız içerisine alınmıştır. 6-Bilirkişi raporu; i)Taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 02/04/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafından davalı tarafa 2022 yılında düzenlenmiş bulunan icra takip ve dava konusu olan toplam 2 adet (17.723,40+5.493,60)= 23.217,00 TL tutarındaki e-Arşiv Faturaların davacı tarafın muavin defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadıkları bu nedenle de taraflar arsında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş toplam 2 adet satış faturaları yönünden uyuşmazlık bulunduğu, Davacı tarafın muavin defterinde 2021 yılından gelen davalı taraftan bakiye alacağı devrinin 38.873,36 TL tutarında kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafa bakiye borcunun 14.440,60 TL tutarında kayıtlı olduğu, davacı tarafın muavin defterinde 24.432,76 TL tutarında fazlalık bulunduğu, Davacı tarafın muavin defterinde davalı tarafından davacı tarafa 2022 yılında toplam 38.873,36 TL tutarında yapılmış ödemeler kayıtlı bulunduğu halde, davalı tarafın ticari defterlerinde ise yapılmış ödemelerin 14.440,60 TL tutarında kayıtlı olduğu böylece davacı tarafın muavin defterindeki 24.432,76 TL tutarındaki fazlalığın kapatıldığı görülmüş olmakla davacı ve davalı taraf arasında ödemeler yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Davalı tarafın ticari defterlerinde; davalı tarafından davacı tarafa 2022 yılında düzenlenmiş bulunan toplam 2 adet 2.517,83 TL tutarında faturaların kayıtlı bulunduğu halde, davacı tarafın muavin defterinde ise bu faturaların kayıtlı bulunmadığı görülmüş olmakla, davacı ve davalı taraf arasında toplam 2 adet 2.517,83 TL tutarındaki faturalar yönünden de uyuşmazlık bulunduğu, Sonuçta davacı tarafın muavin defterindeki kayıtlar ile davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar arasında açık cari hesaplarda (23.217,00 - 2.517,83)= 20.699,17 TL tutarında uyuşmazlık bulunduğu, Bu uyuşmazlığın da; Davacı tarafından davalı tarafa 2022 yılında düzenlenmiş bulunan icra takip ve dava konusu olan toplam 2 adet (17.723,40+5.493,60)= 23.217,00 TL tutarındaki e-Arşiv Faturalarının incelenmesinde; faturanın üzerindeki karekod okutulduğunda "Tur" "E-Fatura" çıkmakta, halbuki GİB başlığı altında ise e-Arşiv Fatura yazmakta olduğu ve bu e-Arşiv Faturalarının, Gelir İdaresi Başkanlığı ebelge.gib.gov.tr adresindeki e-Arşiv Fatura Sorgulama ekranında yapılan sorgulamada sistemde kayıtlı olmadıklarından kaynaklanmış olduğu, Dava dosyasında, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan icra takip ve dava konusu olan toplam 2 adet 23.217,00 TL.tutarındaki e-Arşiv Faturalarının, davalı tarafından kabul edilmediğine, iade edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu e-Arşiv Faturalarının davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine, "Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formu (Form BA)"da bildirimde bulunulmuş oldukları tespit edilmiş olmakla; söz konusu 2 adet e-Arşiv Faturaların davalı tarafın bilgisi dahilinde ve kabulünde oldukları anlaşılmakta ise de, davacı tarafından davalı tarafa tebliği ve içeriklerinin de ispatlanması gerekip gerekmediği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı tarafın ticari defter kayıtlarında bulunan davalı tarafından davacı tarafa 2022 yılında düzenlenmiş bulunan 31/01/2022 tarih ve ... numaralı 70,00 TL ve 24/02/2022 tarih ve ... numaralı 2.447,83 TL olmak üzere toplam 2 adet (70,00+2.447,83)= 2.517,83 TL tutarındaki e-Arşiv faturalarının; Gelir İdaresi Başkanlığı ebelge.gib.gov.tr adresindeki e-Arşiv Fatura Sorgulama ekranında yapılan sorgulamada sistemde kayıtlı olduklarından, bu e-Arşiv Faturalarının davacı tarafından defter kayıtlarına alınmadığından kaynaklanmış olduğu, Dava dosyasında da davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan toplam 2 adet (70,00+2.447,83)= 2.517,83 TL tutarındaki e-Arşiv faturalarının, davacı tarafından kabul edilmediğine, iade edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş olmakla, bu e-Arşiv Faturalarının davacı tarafın kabulünde ve bilgisi dahilinde oldukları anlaşılmakta ise de, davalı tarafından davacı tarafa tebliği ve içeriklerinin de ispatlanması gerekip gerekmediği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme tarafından; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehinde delil olup, olmadıkları ve davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan icra takip ve dava konusu olan toplam 2 adet (17.723,40+5.493,60)= 23.217,00 TL tutarındaki e-Arşiv Faturaların, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine "Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formu (Form BA)"da bildirimde bulunulmuş oldukları tespit edilmiş olmakla; söz konusu 2 adet e-Arşiv Faturalarının davalı tarafın bilgisi dahilinde ve kabulünde oldukları anlaşılmakta ise de, davacı tarafından davalı tarafa tebliği ve içeriklerinin, davacı tarafından ispatlanması yönünde takdir edilmesi ve karar verilmesi, davacı tarafından da ispatlanması halinde; Davalı tarafından da davacı tarafa düzenlenmiş olan toplam 2 adet (70,00+2.447,83)= 2.517,83 TL tutarındaki e-Arşiv faturalarının tebliği ve içeriklerinin davalı tarafından ispatlanması yönünde takdir edilmesi ve karar verilmesi, davacı ve davalı tarafından da ispatlanması halinde; davacı tarafın, davalı taraftan (23.217,00 - 2.517,83)= 20.699,17 TL tutarında alacaklı olacağı, Aksi takdirde; Davacı tarafın, davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmayacağı, rapor edilmiştir. ii)Taraf beyan ve itirazları doğrultusunda SMMM bilirkişiden aldırılan 18/10/2023 havale tarihli ek raporda; 02/04/2023 tarihli kök rapordaki tespitlerin yinelendiği, beyan ve itirazlara yönelik herhangi bir değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturadan kaynaklı alacak sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık hizmetinden kaynaklı tanzim eden faturalara ilişkin alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa herhangi borcu olmadığından bahisle takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz etmiş, Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; tarafların hesap özeti üstünden mutabık kalınmak suretiyle fatura kesileceği hususunda anlaştıkları, davacı tarafça hak edişinden fazla bedelli fatura kesildiği, müvekkilinin taraflar arasında mutabık kalınan hesap özetinden fahiş belirlenen bedelin mahsup edilerek davacının hak edişinin davacı tarafa ödendiği ve fazlaya ilişkin bedellere ilişkin iade faturasının düzenlenmiş olduğu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve BA-BS formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacının alacak iddiasına dayanak ... numaralı 31/01/2022 tarihli 17.723,40-TL miktarlı fatura ve ... numaralı 28/02/2022 tarihli 5.493,60-TL miktarlı faturaları düzenlediği, düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalı ticari defter kayıtları ile cevap dilekçesi kapsamında davacı ile aralarındaki araç kiralama ve personel sözleşmesine dayalı olarak yürütülen ticari ilişkinin ikrar edildiği, davacı tarafça takip ve dava konusu edilen faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirmiş olduğu, bu bildirimin Yargıtay ... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere faturalar kapsamındaki hizmetin ifa edilmiş olduğunu göstereceği kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının tarafların mutabık kaldığı tutar üzerinden fatura düzenlemesi gerektiği, davacı tarafından bu hususa uyulmaksızın düzenlenen faturaların fahiş olduğundan bahisle 11/02/2022 tarihli 9.571,72-TL tutarlı ve 24/02/2022 tarihli 2.447,83-TL tutarlı iade faturalarının düzenlendiği belirtilmiş ise de, faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimsenin, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, itiraza uğramayan faturanın içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belge olduğu, yukarıda da izah edildiği üzere davalı tarafından davacı tarafından düzenlenen faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğundan fatura kapsamındaki hizmetin ifa edilmiş olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalı borçlunun itiraz süresinden sonra iade faturası düzenlemesinin bu olguyu değiştirmeyeceği, kaldı ki düzenlenen iade faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturalarının düzenlenmesine dayanak olan hesap özeti / mutabakat belgesi ya da sair yazılı delilin de davalı tarafça sunulmadığı gözetildiğinde davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (4.643,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.585,95-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 280,40-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 116,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.189,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 280,40-TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 80,70-TL olmak üzere toplam 361,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 1.328,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/01/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı