İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/725 E. 2024/472 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/725 Esas

KARAR NO : 2024/472

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacıya ait aracın ... (TCN: ...) sevk ve idaresinde iken 09.08.2020 tarihinde 12.30 sularında; İzmir... ...evleri Sitesi içerisinde ... yönetimindeki dava dışı ...’e ait ve ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası tutanak tutulduğunu, ...evleri Sitesi kamera kayıtlarında da bu durumun analaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 6.900,-TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... A.Ş. ve davalı ... tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçen davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunulduğu kabil edilerek, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, ... A.Ş'nin yazı cevabı, İzmir .... SHM'ne ait ... D. İş sayılı dosyasının Uyap örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, S.S. ... Evleri Site İşletme Kooperatifinin yazı cevabı, Boğaziçi Şehit İsmail Yörümez Polis Merkezi Amirliğinin yazı cevabı ve kusur bilirkişisi ... ile otomotiv bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 12/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Davacı tanığı ... tarafından aynen "Tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte İzmir ili, Urla ilçesi, ... evlerinde bulunan yazlığımın önünden damadım, kızım ve torunlarım olduğu ... plakalı aracın bodrum ilçesine gitmek için araçta bulunanların yolcu ettikten bir kaç dakika sonra yani bulunduğum sitenin önündeki yoldan çocuklarımı ve torunlarımı yolcu edip aracın sağa dönmesinden sonra birden ani bir çarpma sesi duydum. Tam kaza anını görmedim fakat çarpma sesi ile birlikte hemen olay yerine ulaştım. Ulaştığımda bahsettiğim ... plaka sayılı araca sağ tarafından tali yoldan çıkan plakasını hatırlayamadığım ancak rengini gri olarak, markasını renault olarak ve modelini ... olarak hatırladığım bir aracın çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın hafif sol tarafına yöneldiğini ve damadım tarafından kullanılan aracın kaportasının düştüğünü gördüm. Bu kaza sebebi ile yaralanan olmasa bile olayın etkisi sebebi ile torunlarımı hemen aldım eve getirdim. Eşimi olay yerine gönderdim. Ben herhangi bir fren sesi duymadım ancak kazanın oluşuna dair yüksek sesli bir çarpma sesi duydum. Oturduğumuz sitede araçların azami hız sınırı olarak 15 km hız limitinin olacağına dair uyarı levhaları vardır. Kaza yerinde de bu levhadan vardır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ... tarafından aynen "09/08/2020 tarihinde davacı kayınpederim olan Hüseyin adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile İzmir İli ...evimden Muğla İli Bodrum İlçesine seyahat etmek amacı ile sitenin içerisinde daha sokağa çıkmadan evvel evimden ayrılarak site içerisindeki ana hat üzerinden devam etmekte iken bu ana hat üzerine her bir site sakininin bulunduğu eve ulaşım imkanı sağlayan tali yoldan bana göre sağ taraftan çıkan araç ile kavşak içerisinde çarpıştık. Ben yolumda karşı istikamete doğru seyir halindeydim. Benim güzergahımdaki yol ana yoldur. Karşı araç ise tali yoldan kavşağa çıkmak için giriş yapmıştır. Kavşakta ışıklı uyarı sistemi olmamakla birlikte 15 km azami hız sınırını gösterir levha vardır. Benim kazaya karıştığım diğer araç tali yoldan hız sınırının üzerinde seyir halinde olacak şekilde çıktı. Ben ise site içerisindeki limitler dahilinde seyirime devam etmekteydim. Kazadan evvel herhangi bir fren sesi duymadım. Sağ taraftan tali yoldan gelen araç benim aracıma çarpması ile bu kaza oluştu." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

İzmir .... SHM'ne ait ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısına ait ... plakalı otomobilin karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasarın 6.900,00 TL olduğu, bakım ve onarımının 7 (yedi) günde tamamlanabileceği, bu süre için ikame araç bedeli talebi belge ibrazı ile yapılmadığının makine mühendisi hasar ve kusur uzmanı bilirkişi tarafından 20/10/2022 tarihli raporla bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce 08/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur bilirkişisi... ile otomotiv bilirkişisi...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Dava Konusu ... marka, 2009 model aracın 09.08.2020 tarihli kazası

ile ilgili olarak; Dosyanın tetkiki neticesinde,

Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;

... plakalı (Davacı aracı) otomobil sürücüsü ... kavşakta ilk geçiş hakkını

vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,

... plakalı (Sigortalı araç) otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde

bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN olmadığı,

Değer Kaybı Bakımından;

2009 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Agustos 2020 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 48.500 TL ile 49.500 TL olduğu, ortalama değerinin 49.000 TL

olduğu, Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının,

aracın kaza öncesi rayici ile (50.000 TL) onarım sonrası rayici (49.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında (sadece Sağ Ön Kapı Hasarı kaynaklı) değer kaybının 1.000,00 TL olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ait ... Plaka sayılı araçların 09/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ... tarafından kullanılan aracın mahkememiz davacısına ait olduğu, davalı ... tarafından kullanılan aracın ise diğer davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca başvurda bulunulduğu ve bu başvurunun davalı yana 26/08/2020 tarihinde yapıldığı, konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde miktarının belirlenmesi ile davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaza öncesi ve sonrasını gösterir görüntü kayıtlarının incelenmekle birlikte 09/08/2020 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir İli ... istikametinde gelip düz seyir ile karşı taraf köprü istikametine geçişi sırasında sağ yan kısımlarına sağ taraftan gelen ve market yönünde düz şekilde seyir halinde olan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ön kısımlarının çarpıştığı göz önüne alındığında taraf iddia ve savunmaları kapsamında araç sürücülerinin kural ihlali niteliğindeki davranışları ile geçiş önceliğinin tespiti ve dolayısı ile kusur durumunun tespit ve tayını açısından olay mahallinin vasfının net bir şekilde belirlenmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği kabul edilmekle bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde 2918 sayılı yasanın tanımlar başlıklı 3. Maddesinde Anayolun "Anatrafiğe açık olan ve bunu kesen karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle belirlenmiş karayoludur" şeklinde, tali yolun ise "Genel olarak üzerindeki trafik yoğunluğu bakımından, bağlandığı yoldan daha az önemde olan yoldur" şeklinde tanımlandığı görülmekle olay geri kaza anını gösterir kayıtların dosyada bulunduğundan ayrıca mahallinde keşfe gidilmesine usul ve esas yönden gerekli görülmemiş olup kazanın site içindeki ... isimli isimsiz kavşakta meydana geldiğinden ve kavşak işaretler ile belirlenmediğinden olay mahallinin anayol tali yol ayrımı olmaksızın birbirlerine eşit dört yol kavşağı olduğu kabul edilmesi gerektiğinden bu kapsamda yapılan inceleme neticesi geçiş önceliğinin adı geçen yasanın 57 /1-c bendi gereği ... plaka sayılı araçta olduğundan bu araç sürücüsünün davranışının kavşaklarda geçiş önceliğine uymama olarak belirlenen 84/h bendini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün ise iddianın aksine kural ihlali niteliğinde davranışı bulunmadığından 2918 sayılı yasanın 84/h bendi ile belirlenen ihlalin ise asli kusur sayılan hallardan olması nedeniyle bahse konu kazanın oluşumunda davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davacı tarafça her ne kadar araçtaki değer kaybından kaynaklı davalılara sorumluluk atfedilmekte ise de davalı yan yönünden kusur durumunun varlığına kanaat edinilemediğinden ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gerekirken haksız fiil temelinde açılan iş bu davada davalıların kusurlu olması durumunda sorumlu olacaklarından açılı davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan evvelce alınan 117,84 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 353,50 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,

5- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 6.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE,

6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı