İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/675 E. 2023/991 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/675 KARAR NO : 2023/991 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacının mülkiyetinde bulunan... plakalı araç ile davalılardan... mülkiyetindeki diğer davalı ...tarafından kullanılan ... plakalı araçların trafik kazasına karıştıkları, davalı ... bu kazada tam kusurlu olduğu, kaza sonrası değer kaybına yönelik sigorta şirketine yapılan başvuruda 1.212,45 TL değer kaybı belirlendiği, davacıdan 269,89 TL değer kaybı incelemesi ekspertiz ücretinin tahsil edildiği, kaza neticesinde davacı aracında 7.246,90 TL hasar oluştuğu, davacı aracının bu kaza nedeni ile değer kaybın auğramakla birliklte zararın karşılanmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigortadan başvuru tarihinden ticari faizi ile , diğer davalılardan olay tarihinden yasal faizi ile müşterek ve mütelssil tahsili ile 269,89 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile davalılardan tahsilinin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, mevcut kazada hasar gören sağ ön çamurluk sağ ön kapı aracın geçmiş hasarlarda da işlem gördüğünden araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacının başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmayacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortadan talep edilen faiz türünün yerinde olmadığı, belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilinin talep edildiği, Davalı... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde aracın diğer davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, ilgili kaza ve hasar ile değer kaybının poliçe kapsamında olduğu, sigorta limitlerine kadar davanın takip ve idaresinin davalı sigorta olduğu, sigortacının dava masrafları ve avukatlık ücretlerini ödeyeceği bedelden fazla olması halinde ödenebileceği, sorumluluğun sigortada olduğu ve sigortanın talebe konu masrafı ödeyeceğinin belirtildiği, Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap verilmediği anlaşılmakla iş bu dava yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı ...'nin iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır DELİLLER: ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporu, davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülen 02/01/2023 tarihli raporda özetle; 27/12/2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı yana ait ... plaka sayılı ara.ç sürücüsünün etken olduğu, davacı yana ait... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olmadığı, kaza nedeni ile araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 269,89 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu hususunda kanaatinin bildirildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itirazlar ile ek rapor alınmasının talep edildiği anlaşılmakla yeniden tevdisi üzerine hazırlanan 10/10/2023 tarihli ek raporda ise yine araçta değer kaybının 2.000,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile araç değer kaybından doğan 1000 liralık belirsiz alacak ile ekspertiz ücreti olan 269,89 Türk lirası ''olan taleplerini araç değer kaybından doğan 2000 lira ve ekspertiz ücreti olan 269,89 Türk lirası olmak üzere 2.269,89 Türk lirasına artırdıklarını bildirdikleri, bedel artırım dilekçesine karşı beyan yahut itirazlarda bulunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı araç ile davalı ...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların 27/12/2021 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın davacıya, ... tarafından kullanılan aracın ise diğer davalı... Urgancı'ya ait olduğu gibi ...tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı tutarının belirlenmesi ile davalıların belirlenecek tutardan ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının değerlendirilmesi ile ayrıca 269,89 TL ekspertiz ücretinin davacı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bu tutarın davalılardan talebi bakımından haklı olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök rapora ve ek rapora davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de gerek davalı Selenay'ın davayı savunma biçimi gerekse diğer davalıların cevap dilekçesinin somut dosya kapsamı ve kazandırılan deliller üzerinden değerlendirilmesi neticesinde davacı adına kayıtlı olup ... tarafından kullanılan... plaka sayılı araç ile davalı ... ait olup davalı ... kullanılan ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu 27/12/2021 tarihli trafik kazasında davacı aracının sağ ön kısımlarında, araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde hasar aldığı bu kapsamda sağ ön çamurluğun değiştiği, sağ ön kapının ve sağ ön podyanın tamir edildiği, bu kaza öncesinde davacı aracının 30/03/2015-01/03/2015 tarihlerinde yine ön kısımlarından hasar aldığı ve burada da mevcut dava konusu hasara benzer mahiyette olmak üzere ön kısımda değişim ve bir takım tamir işlerinin yapıldığı ayrıca yine mevcut dava konusu trafik kazası öncesindeki diğer kazalarda göz önüne alındığında her ne kadar dosyaya kazandırılan raporda aracın değer kaybına uğradığı belirtilmiş ise de bu husustaki nihai takdir Mahkememize ait olacağından bilirkişinin görüşüne iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı yanca yukarıdaki gerekçeler ile davalı yanlar aleyhine 27/12/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı olan ... model ve kaza tarihinde 215.497 km'de olduğu anlaşılan aracın sağ ön çamurluğunun değiştirilmesi ve sağ ön kapı ile sağ ön podyanın tamiri sebebi ile sağ ön kısımlarından hasar alması sebebi ile değer kaybına uğradığı belirtilmiş ise de aracın dava konusu kazadan evvel 13 adet hasar kaydının olduğu, 18/03/2021 tarihinde sağ ön kapının doğrultuma ve boyamaya işlemine tabi tutulduğu, 30/03/2015 tarihinde ön tampon değişimi ve boya ile sağ ön çamurluğun doğrultma ve boyaması işlemine tabi tutulduğu, 01/03/2015 tarihinde sağ ön çamurluk doğrultma ve boya işlemine tabi tutulduğu, 20/10/2012 tarihinde sağ ön kapı değişim ve boya işlemine tabi tutulduğu, 23/05/2015 tarihinde de aracın yine ön tarafından hasar aldığı anlaşılmakla sağ ön çamurluk yönünden 30/03/2015 ve 01/03/2015 tarihli kazalarda , sağ ön kapı yönünden ise 18/03/2021 tarihli kazada aynı işlemin yapıldığı görülmekle aracın km'si, kaza tarihindeki yaşı, önceki kazalar ve içerikleri göz önüne alındığında mevcut dava konusu trafik kazası neticesinde araçta yapılan işlemlerin araçta ayrıca yeniden bir değer kaybına uğratacak nitelikte işlemler olmadığı kanaatine varılarak açılı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava değerinin 2.000,00 TL olduğu bedel artırım neticesinde anlaşılmış ise davacının davasını belirsiz alacak niteliğinde açtığı göz önüne alınmakla hüküm denetlenebilirlik açısından istifa yasa yolu açık olmak üzere tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının evvelce peşin alınan 350,70 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 270,00 TL tamamlama harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 80,85 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda belirtilen ve mahsubuna karar verilen harç tutarı ile gider avansından kullanılan kısmın (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davadan evvel davacı tarafça yaptırılan ekspertiz işleminden kaynaklı ödenen 269,89 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı