İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 E. 2023/989 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/154 KARAR NO : 2023/989 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; ... Köprüsü ve... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi'ni davacı şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçlu'ya ait ... plakalı araçlar ile 27/09/2018-30/09/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına getirtilmiş bir icra takip dosyası olduğunu, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan bir dosya iken icra takibinin yenilenmesi işlemi yapılmadan ödeme emrinin davalı/müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, takipsizlik nedeniyle kapalı olan icra dosyasındaki yapılan işlemlerin ve icra takip dosyasının yenilenmeksizin davalı/müvekkil şirkete ödeme emri tebliği işleminin usule aykırı ve hatalı olduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen toplam alacağın ne kadarının normal geçiş ücreti ve ne kadarının ihlalli geçiş ücreti olduğu belirli olmamakla birlikte, daha önce yetkisiz İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde normal geçiş ücretleri olarak belirtilen 180,40.tl'lik borç tutarı 21/11/2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini belirterek davalı/müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ilgili kanuna ve yönetmeliğe aykırı şekilde ihlalli geçişi söz konusu olmadığından, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından ... sayılı icra dosyasının UYAP çıktısı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı, ... yazılan müzekkere cevabı, nitelikli hesaplama bilirkişi ...'den alınan 20/06/2023 havale tarihli rapor dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından ... sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği İncelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya numarasını aldığı ve davalı yanca gönderilen ödeme emrine geniş anlamda borca itiraz yanında dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kalktığı ve yenileme yapılmadan gönderilen ödeme emrine usule aykırı olduğuna yönelik yazılı beyan ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip davalı yanca itiraza uğrayan raporda özetle yetkisizlik kararı verilmezden önceki takip dosyasının tarihinin 06/11/2018 tarihi olduğu göz önüne alınmakla bu tarih itibariyle geçiş ücret ve para cezası, faiz ve KDV olmak üzere 914,9 TL'nin tahsiline yönelik takip başlatıldığı ve 180,40 TL'nin takipten sonra yatırıldığı anlaşılmakla ayrıca mahsup yapılmasına yer olmadığı değerlendirmesinin yanı sıra ödeme tarihi olan 21/11/2018 tarihine kadar takip konusu alacağın ulaştığı masrafı vekalet ücreti, harç dahil toplam dosya borcunun 1.392,95 TL olduğu bu tarihte yatırılan 180,40 TL'nin masraf ve vekalet ücretinden mahsubu neticesi 1.212,15 TL olarak hesaplama yapıldığı ancak ödenen tutarın mahsubu halinde dahi asıl alacak, faiz ve KDV tutarının değişmediği yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde başlatılan ilamsız takibe karşı sunulan yetki itirazı üzerine takibin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davacı yanca 180,40 TL'lik tutarda ödeme yapıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alınmakla taraflar arası uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olarak belirtilen 27/09/2018-30/09/2018 tarihlerini kapsar biçimde davacı tarafın işletilmesinde olduğu anlaşılan otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, belirtilen tarih aralığında ve sonrası 15 günlük dönemde davalının HGS'sinde yahut bunun bağlı olduğu bildirilen posta çeki hesabında ihlalli geçiş ücretlerini karşılayacak tutarda bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş yapıldığının anlaşılması halinde davalının borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının alacağının miktarının tespiti ile yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine usule aykırı gönderildiği belirtilmiş ise de yetkisizlik kararı veren İstanbul İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderildiği ve dolayısıyla yetkisizlik itirazı üzerine yetkili icra dairesine gönderilmesi aşamasında geçen sürenin icra dosyasının işlemden kaldırılmasına sebebiyet vermeyeceği bu nedenle davalının bu hususa yönelik yaptığı usule aykırılık savunmasının yerinde olmadığı anlaşılarak davanın usulden reddini gerektirir bir sebep olmadığı tespit edilmiştir. Yine her ne kadar mahkememiz davalısı tarafından davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın HGS'nin bulunduğu belirtilmekle birlikte aracın toplam 4 adet HGS'nin bulunduğu, 2 adet HGS'nin ... ait olduğu, ... gelen yazı cevabında geçiş tarihlerine yönelik kaydın dosyaya gönderildiği, 2 adedinin de ... Bankası nezdinde olduğu anlaşılmakla buradan alınan yazı cevabına geçiş tarihine yönelik talimat olup olmadığına dair 20/03/2023 tarihli yazı ile hesaptan aktarıma dair talimatın olmadığının belirtilmesi karşısında ... plakalı aracın geçiş tarihi olarak belirtilen 27/09/2018-30/09/2018 tarihleri arası döneme yönelik mevcut olan HGS cihazının bağlı olduğu hesaplardan ücretli geçişe dair herhangi bir para transferinin olmadığı gibi bu transferin olmasına yönelik talimatın da bulunmadığı ve geçiş tarihleri itibari ile geçiş tutarını kapsar biçimde hesapta para olmadığı anlaşılmakla davalının bu yönlerden yaptığı savunmanın araştırma neticesi doğru olmadığı kanaatine varılmasının yanı sıra davalı tarafça geçiş yapılmadığı yönünde beyanın dosya kapsamına davacı kurum tarafından kazandırılan ihlalli geçiş görüntüsünü içerir fotoğraflar göz önüne alındığında bu savunmanın da yerine olmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan 20/06/2023 tarihli rapora itirazlarda bulunularak yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının hali hazırda raporda karşılandığı, bir kısmının ise Mahkememizce resen değerlendirilecek hususlardan olduğu v e dolayısıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın 27/09/2018-30/09/2018 tarihleri arasında olmak üzere ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği gibi bunun aksi niteliğindeki beyanı da kazandırılan deliller göz önüne alındığında yerinde görülmediği anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasına yönelik yapılan savunmanın da yapılan yazışmalar neticesinde kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı, bu kapsamda davalı aleyhine gerek ihlalli geçişten gerekse de geçişe yönelik adı geçen yasanın 30/5 gereği 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın davalıdan talepte bulunmasının yerinde olduğu bu bakımından davalı yanca gerek asıl alacak gerek faiz ve gerekse KDV toplam tutar yönünden yapılan itirazın haklılık teşkil etmediği, her ne kadar 180,40 TL tutarda ödeme yapılmış ise de bu ödemenin takipten sonra yapıldığı anlaşılmakla ve VK 100 maddesi gereği yaptırılan hesaplama neticesinde tutarın ödenen miktarın asıl alacak tutarını değiştirmediği, dolayısıyla takip çıkış tutarı üzerinden dava değerinin gösterilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ödenen tutarın ödeme tarihi itibari ile icra müdürlüğünce hesaplanıp borçtan mahsubu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla açılı davanın aşağıda belirtilen şekilde kabulü ile davacı yanın icra inkar tazminat talebi bakımından isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla 192,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV dahil toplam 914,99 TL alacağın tahsili bakımından devamına, - 21/11/2018 tarihinde yapılan 180,40 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce hesaplanıp borçtan mahsubuna, - Asıl alacak tutarı olan 902,00 TL'ye talep tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, - Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 192,99 TL icra icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının 85,27 TL (80,70 TL peşin harç ile 4,57 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 184,58 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.212,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.373,90 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 914,99 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı