İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/491 E. 2024/736 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/491 KARAR NO : 2024/736 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 20.07.2016 tarih, ...Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK kapsamında 23.07.2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6249 sayılı Kanun ile...İşletmeleri A.Ş.'nin kapatılarak tüm hak ve alacaklarının hazineye devredildiğini, yapılan incelemede davalı... Bankası A.Ş.'de bulunan 6.265.539,06-TL 'nin hazine hesaplarına aktarılmadığının belirlendiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, KHK kapsamında hazineye devredilen ... İşletmeleri A.Ş.'nin davalı banka nezdindeki 6.263.539,14-TL bedelin, hazinece hesaplara bloke konulan 23.07.2016 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili bankaya Türkiye Bankalar Birliğinin aracılığı ile 16.08.2016 tarihli Maliye Bakanlığı yazısının bildirilmesi üzerine dava dışı ... İşletmeleri A.Ş.'nin müvekkili bankada bulunan hesaplarındaki tutarlara bloke konularak İzmir Güzelyalı Şubesinde toplandığını ve 76.658,59-TL 'lik tutarın 03.10.2018 tarihinde İzmir Defterdarlık Muhasebe biriminin bildirilen hesabına aktarıldığını, paraların bulunduğu hesap tiplerinin birbirinden farklı olduğu, Bakanlığa ayrıntılı olarak bildirimde bulunulduğunu, hesaplarda başkaca ödenecek tutarın kalmadığını, davacı yanın davaya konu ettiği 6.265.539,06-TL lik tutarı matematiksel olarak nasıl bulduğunu anlamadıklarını, bu hususta hiç bir somut delil eklenmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydı, banka hesaplarına ilişkin hesap dökümleri getirtilerek incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısının incelenmesinden, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı İzmir ... İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. Maddesi uyarınca 19.09.2016 tarihinde resen terk olunduğu belirlenmiştir. Bankacı bilirkişi ... 26.04.2022 havale tarihli raporunda, dava dışı okulun hesaplarına bloke konulması yönünde Bankalar Birliği yazı tarihine kadar, okulun hesaplarında yara yatırma, çekme, havale ve ödeme işlemlerinin devam ettiği, 16.08.2016 bloke konulma tarihinden sonra herhangi bir işlemin bulunmadığı, bu tarih itibarı ile ... nolu hesapta 48.955,81-TL, ... nolu hesapta 0,78-TL, ... nolu hesapta 27.702,00-TL olmak üzere toplam 76.658,59-TL tutarın 03.10.2018 tarihinde İzmir Defterdarlığı Muhasebe Biriminin ... Bankası A.Ş. Nezdinde EFT havalesi ile gönderildiği belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından 676 sayılı KHK ekinde dava dışı kurumun isminin bulunmadığı, daha sonra yayınlanan KHK ile birlikte 16.08.2016 tarihinde, bankaya kapatıldığı konusunda bildirim yapıldığı, dolayısı ile bu tarihin baz alınması gerektiği iddia edildiğinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış, 28.09.2022 tarihli cevabı yazıda, Milli Eğitim Bakanlığının 12.08.2016 tarihli ve ... sayılı yazısı ekinde alınan 12.08.2016 tarihli ve ... nolu komisyon kararı ile İzmir ... A.Ş.'nin kapatılmasına karar verildiği, varlıklarına bloke konulması gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle Bankalar Birliğine yazılan 16.08.2016 tarihli ve ... sayılı yazıları ile varlıklarına bloke konulması, 14.09.2018 tarihli ve ... sayılı yazıları ile de bloke konulan varlıkların hazineye devredilmesinin istendiği belirtilmiştir. Dosyaya gelen yazı cevapları ile itirazların değerlendirilmesi için bankacı bilirkişinin yanına nitelikli hesap uzmanı bir bilirkişi katılarak bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11.01.2023 havale tarihli raporda, bankacı bilirkişi tarafından sunulan rapora ilaveten davalı bankanın parayı dosyada bulunmayan, ancak temmerüde düşürücü nitelikte olabilecek tek yazı niteliğinde gözüken yazının, daha sonraki 20.08.2020 tarihli yazıdaki gibi ivedilikle gibi bir ibare içermesi halinde, 14.09.2018 tarihli yazı gereği temerrüdün ertesi gün gerçekleşebileceği, bu halde davacı idarenin aktarım tarihine kadar 76.658,59-TL ye işleyen 737,18-TL faiz alacağı olabileceği belirtilmiştir. Davalı banka vekilinin itirazları üzerine düzenlenen 12.08.2023 tarihli ek raporda, temerüdün oluşmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 20.07.2016 tarih, ... Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK kapsamında 23.07.2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6249 sayılı Kanun ile ... İşletmeleri A.Ş. kapatılarak tüm hak ve alacakları hazineye devredilmiştir. Davalı banka ile el konulan eğitim kurumu arasında üye işyeri sözleşmesi dolayısı ile kredili cari hesap ilişkisinin bulunduğu, yine kredi / çek risklerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davalı banka KHK ile düzenlenmiş hak düşürücü sürede bu durumu İzmir KHK bürosu nezdinde Maliye Bakanlığına bildirmiştir. Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün Türkiye Bankalar Birliğine gönderdiği 16.08.2016 tarihli yazıda sadece bloke konulmasının istendiği, bunun üzerine davalı banka tarafından 17.10.2018 tarihli yazı ile ... İşletmeleri A.Ş.'nin Üçkuyalar / İzmir şubesi nezdinde ... nolu hesabındaki 48.955,81-TL bakiyesi, ... numaralı hesabındaki 27.702,00-TL bakiyesi ve ... numaralı hesabındaki 0,78-TL bakiyesinin blokelendiğini ve toplam 76.658,59-TL 'nin İzmir Defterdarlığı Muhasebe Biriminin ... numaralı hesabına 03.10.2018 tarihinde EFT yapıldığı belirlenmiştir. Davacı hazinenin talebinin, el konulan eğitim kurumunun davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına bloke konularak hesaplarda bulunan tutarların hazineye ödenmesi olduğu, dosya kapsamında davalı banka hesap kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, Maliye Hazinesi'nin 16.08.2016 tarihli bloke emri üzerine hesaplar üzerine blokenin konulduğu, bloke konulan tutarların ödenmesi emri üzerine de 03.10.2018 tarihinde ödendiği, davalı bankanın anılan bu iki tarih arasında bankada blokeli şekilde duran paralar üzerinde herhangi bir tasarruf işleminde bulunulmayıp ikinci emir üzerine de ödendiği, davacı Maliye Hazinesi'nin davalı bankayı temerrüde düşürecek herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmadığı, davalı bankanın bu nedenle temerrüdünden söz edilemeyeceğinden aleyhine temerrüt hükümlerinin uygulanmasının da söz konusu olamayacağı, netice itibariyle davalı banka hesaplarında bulunan tutarların dava tarihinden önce hazineye ödendiği belirlenmekle, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesisi olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı