İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/135 E. 2023/891 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/135 KARAR NO : 2023/891 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalılardan ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...'ya ait ... plaka sayılı kamyon ile 31.03.2020 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, ticari faaliyeti sırasında taşımacılık yaptığı esnada, Muğla istikametinden Antalya istikametine giderken Sakar mevkinde, rampa aşağı ilerlerken 23.970. km'deki viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısmı ile sağ şeritte aynı istikamette ilerleyen müvekkili davacı ...'ın sevk idaresinde bulunan aracın sol yan kısmına çarparak müvekkilinin aracının devrilmesine sebep olduğu, davalının sebep olduğu işbu kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğüne zarar vererek ağır yaralanmasına neden olduğu gibi müvekkilinin daha satın almasından henüz 2-3 saat daha geçmeksizin yeni almış olduğu 1987 model ... marka aracının bir daha kullanılamayacak şekilde hasar ile zarar görmesine neden olarak maddi hasarlı ve manevi zararlı trafik kazasının oluşumuna neden olduğu, davacı müvekkilinin, anılan işbu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının yanında yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte yaralandığı, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının davalı araç sürücüsü ...'un asli kusuru neticesinde meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle mevcut şikayetleri sebebiyle davalı sürücünün, Muğla ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde de ". ..davalı/sanık ...'un trafik kurallarının getirmis oldugu dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle müstekiyi vücudunda kemik kırığına neden olacak ve yasamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladıgı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği katılanın ifadesi, sanıgın kaçamaklı ikrarı, olay tutanagı, doktor raporları doğrultusunda..." cezaya çarptırıldığı, anılan ceza yargılaması neticesinde mevcut kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı; kazaya davalı sürücünün asli kusuru ile müvekkili davacı yanın yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunun hüküm altına alındığı, kaza neticesinde müvekkilinin çok ağır yaralandığı, hayati tehlike ile karşı karşıya kalarak mevcut pandemi döneminde uzun bir tetkik ve tedavi gördüğü, müvekkilinin mesleğinin oto aksesuar ve döşeme işi olup, tamamı ile bedensel gücü ile çalışarak yaşamını sürdürmekteyken bu olanağının büyük bir kısmını kaybettiği, müvekkilinin kaza sonrasında sol koluna platin takıldığı, kırılan sol bileğine de dışarıdan platin takıldığı, müvekkilinin bu işlevsel kaybı sebebiyle bundan sonraki hayatında kendi işinde çalışamayacak, başkasının yardımı olmadan oto aksesuar ve döşemelerin montaj tamir ve değişimlerini gerçekleştiremeyecek olduğu, müvekkilinin bu işgücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu maddi zararlar, iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve diğer maddi alacakların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, davalı yanın diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalısı olup, işbu nedenle davalı sigorta şirketi de poliçede yazan teminat limitleri dahilinde, hem kazalı araç yönünden maddi, hem de yaralanma nedeniyle bedeni tazminatlar yönünden sorumlu olduğu, kaza sonrasında hastanede yapılan tetkik ve tedaviler Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı ancak hastaneden çıktıktan sonra müvekkili için faturalandırılamayan veya faturası alınmayan birçok tedavi giderinin bulunduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu 31.03.2020 tarihli kaza nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davasına konu olmak ve ileride arttırmak üzere; öncelikle sigorta firması dışındaki davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı başta dava konusu ... plakalı araç olmak üzere adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarının kaydına, belirtilen banka şubelerinde bulunan tüm hesapları üzerine 3. şahıslara devrinin ve para çekilmesinin engellenmesi için HMK' nun 101 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili kurumlara bu doğrultuda müzekkere gönderilmesine, müvekkilinin, ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle çalışma gücünün yetirilmesi veya kaybedilmesinden dolayı (sürekli iş göremezlik) 5.000,00.TL, iş göremezlik nedeniyle işgücü kaybı tazminatı için 5.000,00-TL, tedavi giderlerinden doğan kayıpları için 500,00.TL, bakıcı gideri için 500,00.TL, araç çekici masrafı ile kazalı aracın kaza nedeniyle pert olması ve müvekkil hastanedeyken teslim edilen aracın yediemin ücreti olarak haksız ve yersiz olarak ödenmek zorunda kalınan 3.670,00.TL, kullanılmaz hale gelen gelip, pert olan araç bedeli için 2.500,00.-TL olmak üzere oluşan şimdilik toplam 17.170,00.-TL maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 31.03.2020 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi için ihbar tarihi olan 29.06.2020'den itibaren işletilecek ticari faizi (taşımacılık işi yaparken yani ticari faaliyet sırasında kaza meydana geldiğinden dolayı) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), iç huzuru ve manevi bütünlüğü ciddi anlamda bozulan müvekkili davacı ... için 150.000,00.TL manevi tazminatın haksız fiilinin vuku bulduğu 31.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiği, sunmuş oldukları itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğu, ZMMS (trafik) sigorta poliçelerinin kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığı, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiği, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği, davacı yan tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri kalemlerine ilişkin maddi tazminatın, müvekkili şirket nezdinde bulunan 05.10.2019-05.0.2020 vade tarihli ve ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiği, 31.03.2020 tarihli mezkur kaza neticesi zarar gören karşı araç sürücüsü ...'a 11.085,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının ödemeyi yapan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun müzekkere cevabı ile sabit olduğu, davalı ...'nın 05.10.2019-05.10.2020 vade tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilerek yukarıda arz olunan sebeplerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği, Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili adına ruhsatlı ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç 31.03.2020 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza ile ilgili soruşturma başlatıldığı neticesinde Muğla ....Asliye Ceza Mahkemesi... Esas ... Karar sayılı dosyasında diğer davalı ...'a adli para cezası verildiği, ne var ki ne ceza yargılamasında ne de savcılık aşamasında diğer davalı ...'un kusur durumuna yönelik bir tespit, kusura yönelik alınmış bir rapor bulunmadığı, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığı, öncelikle kazaya konu kusur oranlarının tespitinin gerektiği, zira müvekkilinin sorumluluğunun doğabilmesi için sürücünün kusurlu bir hareketinin varlığının gerektiği, davacı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu iddia ettiği, ne var ki ne soruşturma dosyasında ne de kaza tespit tutanağında böyle bir tespit yapılmadığı, ceza dosyasında hükme gerekçe gösterilen diğer Davalı ...'un ''Frenlerin tutmaması'' iddiasının doğruluğunun ise hiçbir şekilde araştırılmadan karar verildiği, yürütülen ceza yargılamasında uzman bilirkişi katılımıyla keşfe gidilmediği, görgü tanıklarının ifadelerinin alınmadığı, ATK'ya başvurulmadığı, zarar gören şahsın, öncelikle davalı sürücünün kusurunu ve varsa araçtaki bozukluğu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat isteminin hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte kusur oranları kesin olarak tespit edildiğinde haklı bir istem olduğu kabul edilse dahi davacı tarafın 150.000,00 TL gibi fahiş bir tazminat talebinin kabul edilemeyeceği, davacının manevi tazminat talebinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığı belirtilerek yukarıda arz/izah edilen nedenlere istinaden haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 31.03.2020 tarihli kaza tespit tutanağında kusur belirlemesi yapılmadan sürücü ...'un KTK 51/1-a maddesini ihlal ettiği tespiti yapıldığı, halihazırda Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 156/a-3 de kaza tespit tutanaklarında kusur oranı belirlemesi yapılmayacağına işaret edildiği, nitekim, kaza tespit tutanaklarının, bilirkişi raporu niteliği taşımadığı, asli kusur veya tali kusur nitelemesi de yapılamayacağı, kazaya karışan her iki aracın kusurunun da yargılama sürecinde bilirkişilerce belirleneceği, davacının, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, ...'a izafe edilen asli kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, ...'un Muğla ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...E. -... K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ''suçun işleniş biçimi, zararın derecesi dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiren adli para cezası tercih edilerek 120 gün ( x 20,00 TL = 2.400,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan davacı araç sürücüsünün de kusurunun tespit için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının talep edildiği, ... plaka sayılı aracın diğer davalı Sigorta şirketi nezdinde 05.10.2019/05.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığı, bu bağlamda tazminat taleplerinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken hatalı olarak husumetin sürücüye izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili ...'un gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet yokluğu ile reddine, bu talepleri yerinde görülmezse haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketine, SGK İl Müdürlüğü'ne, Trafik tescil şube Müdürlüğü'ne, SBGM'ne, Muğla Sıtkı Koçam Ünv. Hastanesi'ne, Muğla ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasına sosyal ve ekonomik durum için ilgili kolluğa yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş, kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/05/2021 tarihli raporun, maluliyet yönünden Muğla Sıtkı Koçman Ünv. Hastanesi'ne ATK'ca hazırlanan 07/06/2021 tarihli, istanbul ATK... İhtisas Kurulunca hazırlanan 28/01/2022 tarihli ve istanbul ATK ... Üst kurulunca hazırlanan 09/02/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporlar, aktüer bilirkişi ile otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 15/10/2023 tarihli rapor ve davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizce kusur yönünden dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle davalı... vekilince itiraza uğrayan25/05/2021 tarihli raporda özetle kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı ...un viraja hızlı girip hatalı sollama yaparak şerit ihlali yapması ile etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise kural ihalali yapmadığı yönünden kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın maluliyet yönünden tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle itiraza uğrayan 07/06/2021 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Ünv. Hastanesi'ne ATK'ca hazırlanan raporda özetle bu kaza nedeni ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik kapsamında % 16 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 120 gün olduğu, 40 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, sürekli bakım durumunun bulunmadığı, SGK kapsamı dışında kalan masrafların 4.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönünden kanaat bildirildiği görülmüş, yapılan itirazlar kapsamında dosyanın İstanbul ATK'ya tevdisi üzerine adı geçen birimin ikinci ihtisasa kurulunca hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle birlikte itiraza uğrayan 28/01/2022 tarihli raporda özetle davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik kapsamında % 1 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 4 aya kadar uzayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmekle söz konusu raporlar arası çelişkinin giderilmesine esas İstanbul ATK ... Üst Kurulunca hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle birlikte itiraza uğrayan 09/02/2023 tarihli raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik kapsamında % 1 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 4 aya kadar uzayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi ile otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 15/10/2023 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 14.042,23 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 40.464,92 TL, bakım gideri alacağının 3.924,00 TL ve tedavi gideri alacağının 7.609,62 TL ve çekici ve yeddiemin ücret alacağının 3.670,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği, her talebi için ise bir takım eksik belgeler bulunması sebebi ile rapor tanzim edilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 5.000,00 TL'lik sürekli iş göremezlik talebinin 40.464,92 TL'ye, bakıcı giderine ilişkin 500,00 TL olarak belirtilen talebin 3.924,00 TL'ye, tedavi giderine ilişkin 500,00 TL olarak belirtilen talebin ise 7.609,92 TL'ye yükseltildiği yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmış, davalı yana usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; 31/03/2020 tarihinde Mahkememiz davacısı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile Mahkememiz davalısı ... adına kayıtlı diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların Muğla ilinden Antalya istikametine seyirleri sırasında Sakar mevkinde aynı istikamette rampa aşağı indikleri sırada trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı olarak Mahkememiz davacısının yaralanma sebebiyle tedavi gördüğü, bu kazadan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvuruya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı ve ancak yukarıda belirtildiği şekilde SGK tarafından 11.085,30 TL ödeme yapıldığı ve ayrıca Mahkememiz davalılarından... aleyhine bu kazadan kaynaklı taksirle yaralama suçundan kesin hüküm verildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; bahse konu kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti, bu kazadan dolayı davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının tespiti halinde maluliyet oranının belirlenmesi ile davacının davalılardan sürekli iş göremezlik tazminat alacağına ilişkin miktarının belirlenmesi ve ayrıca davacıya yapılan ödeme haricinde geçici iş göremezlik tutarının belirlenmesi, davacının tedavisinden doğan kaybın bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti, davacının bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, bulunması halinde bakıcı giderine yönelik alacağının belirlenmesi, davacı aracının yediemin otoparkında kalması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tutarın davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davacı aracının pert haline gelip gelmediği, gelmesi halinde pert bedelinin belirlenmesi ile davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve ayrıca bu kaza nedeniyle davacının manevi zarar uğrayıp uğramadığı, uğraması halinde miktarının takdiri ile sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesinde varılacak kanaate yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar davanın başlangıcında davacı yanca maddi tazminat kalemleri içerisinde aracın pert işlemi nedeniyle de zarar talebinde bulunulmuş ise de tahkikatın devamında davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2023 havale tarihli dilekçe ile aracın pert işlemine yönelik talepten feragat edildiği belirtilmekle bu doğrultuda ayrıca bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve talebin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. işlem yapılmamıştır. Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesinden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; SGK'dan gelen yazı cevabında söz konusu kaza nedeni ile davacı yana 11.085,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu görülmekle söz konusu tutarın aktüer bilirkişisi hesabında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Her ne kadar kusura yönelik kazandırılan rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmış ise de olay ile alakalı 15/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılan Muğla ... ASCM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davalı ...'un taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan neticede adli para cezası ile cezalandırıldığı görülmekle birlikte hem ceza dosya kapsamı, hem mevcut dava dosyasına bu anlamda kazandırılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde kazandırılan raporlar arasında bir çelişki olmadığı gibi 25/05/2021 tarihli kusura ilişkin rapordaki değerlendirme ve kanaatlerin yerinde olduğu, buradan hareketle yeniden rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirmekle itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı asilin maluliyetine yönelik dosyaya yukarıda belirtildiği şekilde birden fazla rapor kazandırılmış ise de kazandırılan ilk iki raporun maluliyet oran ve süresi arasında fark olması sebebi ile bunların hükme esas alınmasının mümkün değil ise de İstanbul ATK... ÜST Kurulunca hazırlanan 09/02/2023 tarihli raporun ise önceki rapordaki maluliyete yönelik çelişkileri giderdiği ve bu anlamda mahkememiz ara kararının karşılandığı kanaatine varılmakla ve raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı da ayrıca göz önüne alındığında denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılan 09/02/2023 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Yine her ne kadar dosyaya kazandırılan aktüer ve otomotiv bilirkişisi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de itirazların bir kısım resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, maluliyete ilişkin alınana raporda geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayacağı şeklinde kanaat belirtilmesine rağmen aktüer bilirkişisince bu sürenin SGK tarafından yapılan ödeme kapsamında daha uzun bir süre ( 6 ay) yönünden değerlendirilmesinde ve sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat hesabının da bu 6 aylık süresinin dolmasından sonra başlatılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği raporun TRH 2010 tablosu kullanılmak ve % 10 artırım, % 10 eksiltim yöntemi ile aktüer bölümünün, yeddi emin ve çekici bakımından otomotiv bilirkişisince yapılan değerlendirmede ise bu kapsamda varılan kanaat bölümünün yerinde olduğu, anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından talep konusu edilen geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakım gideri yönünden taleplerin 6111 sayılı yasa kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısı ile bu yönlerden husumet itirazında bulunulduğu belirtilmekte ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezliğin, bakım giderinin ve tedavi masraflarının teminat dışı olması yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 31/03/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun Muğla istikametinden Antalya istikametine seyri sırasında 23. Km'ye geldiğinde virajda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde aracın sağ yan kısımları ile sağ şeritte ve aynı yönde ilerleyen davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması ile devrilmesi sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazanın oluşumunda...'in 2918 sayılı yasanın 47/1-c, 56/1-a.1 ve 84/1-e ve g bentlerini ihlal ettiği gibi yi,ne aynı yasanın 54/1-b.1 bendini de ihlal ettiği ve hızını gerekli şartlara uydurmayarak 52/1-b bendini de ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önleminin de olmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda davalı...'in tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı nezdinde oluşan yaralanma ile bu anlamdaki zararları arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminatlar açısından söz konusu kaza sebebi ile davacının % 1 oranda sürekli maluliyetinin ve olaydan itibaren yukarıda da belirtildiği gibi 6 ay süre ile geçici maluliyetinin oluştuğu yine 40 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağı anlaşılmakla davacının sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 40.464,92 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı SGK tarafından kendisine yapılan 11.085,30 TL'nin düşümü ile bakiye 2.956,93 TL, başkasının bakımına muhtaç olacağı 40 günlük süreye karşılık bakım gideri alacğaının 3.924,00 TL ve söz konusu kazadan kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider alacağının 7.609,62 TL olduğu ve bu şekilde miktarları tespit edilen bedeni zararları yanında davacının araca ilişkin ileri sürdüğü taleplerin incelenmesi neticesinde ise yine bu kaza nedeni ile davacı nezdeinde 3.670,00 TL çekici ve yediemin ücret zararının oluştuğunun hükme esas alınan rapor ile anlaşıldığı, her ne kadar başlangıçta iddia edilse bile daha sonradan aracın pert durumundan kaynaklı talepten feragat edildiği göz önüne alındığında ileri sürülen maddi tazminat talepleri açısından oluşan davacı zararından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, davalı ...'in aynı yasanın 85. maddesi uyarınca ve dvalI...'in ise 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri uyarınca sorumluklarının olduğu, sigorta şirketinin kendisine yapılan başvuruya 8 iş günü eklenmesi suretiyle 29/06/2020 tarihinde, diğer davalıların ise olay tarihinde söz konusu talepler bakımından temerrüte düştüğü tespit edilmekle davacı yanın ileri sürdüğü maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.464,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.956,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.924,00 TL bakım gideri alacağı, 7.609,62 TL tedavi masrafları ile 3.670,00 TL çekici ve yediemin ücretinden oluşan toplam 58.625,47 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/06/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik talebinin reddine, araç bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş davacı yanın aynı zamanda manevi tazminat talep ettiği de göz önüne alınmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacının maluliyet durumu, kazanın oluş şekli ve kusurun davalı yanda olduğu ve dosya kapsamına kazandırılan deliller, tarafların sıfatları, olayın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi duyguları bir nebze tatmin edecek nitelikte oluşu ayrıca göz önüne alındığında ileri sürülen manevi tazminat taleplerinden bir miktar indirim yapılmak suretiyle talebinin kısmen kabulü ile takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve...'den olay tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davaya konu 31/03/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı; A-) Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; - 40.464,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.956,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.924,00 TL bakım gideri alacağı, 7.609,62 TL tedavi masrafları ile 3.670,00 TL çekici ve yediemin ücretinden oluşan toplam 58.625,47 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/06/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik talebinin reddine, - Araç bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine, B-) Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve...'den olay tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ADI GEÇEN DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.029,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.356,97 TL (570,97 TL peşin harç ile 786,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.672,38 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 2.924,19 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.416,27 TL (570,97 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 786,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 3.577,14 TL yargılama giderinden oluşan toplam 4.993,41 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı yanca Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Hastanesi ATK'dan alınan rapor zamanında peşin ödendiği anlaşılan masrafın yargılama gideri olarak kabulü ile ret kabul oranına göre hesaplanan 431,73 TL'sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince; - Bedeni maddi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, - Araç maddi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.670,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, - Manevi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ve ...'dan MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davalılar kendileri ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince; - Bedeni maddi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.043,07 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/3 ORANINDA DAVALILARA VERİLMESİNE, - Araç maddi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/3 ORANINDA DAVALILARA VERİLMESİNE, - Manevi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 15.000,00 TL (AAÜT 10/2 gereği)vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/2 ORANINDA ... ve ...'a VERİLMESİNE, 7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre; - 1.262,18 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, - 97,82 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 8- Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı