İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/581 E. 2025/628 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2025/628 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Özkanlar/İzmir Şubesi ile davalı-borçlu firma arasında 27.04.2016 tarihli 1.750.000-TL Tutarlı ve 28.06.2017 tarih ve 2.500.000-TL Tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine... Sondaj İnşaat Mak. Müh. Ticaret San. Ltd. Şti. nin müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, davalı firma ve kefillerinin kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödemelerini yapmaması nedeniyle müvekkil banka alacağı muaccel hale geldiğini ve Beşiktaş...Noterliği'nin 18.12.2018 Tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı - borçlu firmanın borcunu ödemediğini ve mütemerrit duruma düştüğünü, temerrüde düşen davalı firma tarafından İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...sı üzerinden konkordato davası açıldığını ve davada davalı borçlu firmaya 08.03.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, İcra ve İflas Kanunu md. 299 kapsamında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili banka alacaklarının bildirildiğini ancak firma tarafından söz konusu alacakların tamamının kabul edilmediğini, müvekkilinin davalıdan 31/10/2018 itibariyle 1.100.449,05-TL nakit kredi alacağı, 224.000,00-TL Gayrinakit Alacağı (Çek taahhüt alacağı) olmak üzere toplam 1.324.449,05-TL alacağının bulunduğunu, 08/03/2019 itibariyle 1.172.443,17-TL nakit kredi alacağı, 47.692,99-TL firmanın ticari kredi kartından kaynaklanan borcu, 86.190-TL gayrinakit alacak çek taahhüt alacağı olmak üzere toplam 1.306.326,16-TL alacağının bulunduğunu, bildirilen alacaklardan 1.140.685,51-TL'lik kısmının kabul edildiğini, neticede Mahkemece 01.07.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine ve müvekkil banka alacağının 203.038,33-TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, oysaki kesin mühlet verilen 08.03.2019 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının toplam 1.306.326,16-TL olarak bildirildiğini, banka alacaklarının gayrinakdi tutarları 224.000-TL olup konkordato dava sürecinde nakde dönen "101.880-TL" çek taahhüt risklerinden kaynaklanan gayrinakit alacağa yerel mahkeme kararında yer verilmediğini, gayrinakit alacakların nakte dönüşen kısımlarının hem 30/05/2019 tarihli alacak kayıt dilekçesinde ve müdahale ve itiraz dilekçelerimizde detaylı ve ayrıntılı olarak gerek yerel mahkemeye ve gerekse konkordato komiserine bildirilmiş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili banka kesin mühlet tarihi itibariyle bildirilen 1.306.326,16-TL tutarındaki alacaklarının, konkordato projesine dahil edilmeyen ve çekişmeli olduğu tespit edilen 203.038,33-TL kısmının davalıdan tahsiline veya tasdik edilen konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının davalıya usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı vekili 01.02.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sı kapsamında 19.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini ve akabinde mahkeme tarafından 08.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve kesin mühlet kararları sonrası yapılan konkordato yargılaması neticesi müvekkil şirketin konkordato projesinin ilk derece mahkemesince 01.07.2020 tarihinde tasdik edildiğini, konkordato komiserlerinin, gerek davacı gerekse sair alacaklılar tarafından mahkemeye bildirilen alacaklar hakkında müvekkil şirket ticari defter ve belgeleri ile alacaklıların sunmuş olduğu belgeler üzerinde gerekli incelemeleri yapmış olması neticesinde davacı... Bankası A.Ş.'nin müvekkil şirket bünyesinde 1.100.685,51 TL adi alacağı ve 40.000,00 TL rehinli alacak olmak üzere toplam 1.140.685,51 TL alacağı olduğuna kanaat getirdiğini ve mahkemece komiser görüşü doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, konkordato talepli dosyada tanzim olunan komiser gerekçeli ek raporunda müvekkili şirketin kullandığı kredilerin ödenen ve ödenmeyen kısımları kalem kalem belirtildiğini, bu nedenle, müvekkil şirketin davacı yana konkordato kapsamında kalan tutar dışında bir borcu bulunmadığını konkordato yargılaması kapsamında davacı yanın alacak bildirimine karşı yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığından dava konusu alacağın çekişmeli olmadığını, davacı şirketin konkordato nisabı kapsamında kalan 1.100.685,51 TL adi alacağı ve 40.000,00 TL rehinli alacak olmak üzere toplam 1.140.685,51 TL alacağı haricinde müvekkil şirket bünyesinde herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- 27.04.2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri 2-28.06.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri 3-Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi 4- Beşiktaş ...Noterliği'nin 18.12.2018 Tarih v... yevmiye nolu ihtarnamesi 5-Mahkememiz ...K. Sayılı dosya kapsamı 6-25.11.2021 tarihli Protokol DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağın tespiti, tespit sonrası kayıtların düzeltilmesi, alacağa isabet eden payın davalı tarafından bankaya depo edilmesi ve davacı şirketin konkordato projesine dahil edilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmeleri nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, Mahkememizi... K. Sayılı dosyasında davalı şirket hakkındaki konkordatonun tasdikine karar verilirken davacının çekişmeli alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, tasdik edilen konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına tespit edilecek bedelin dahil edilip edilemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Mahkememizin 19.10.2023 tarihli duruşmasında taraf vekilleri davaya konu alacağa ilişkin görüşmelerin devam ettiğinden, sulh olma ihtimallerinin bulunduğunu beyanla süre talebinde bulunmuşlardır. Bu durum karşısında, taraf vekillerinin sulh için süre talepleri gözetilerek, taraf vekillerine sulh görüşmelerini tamamlamaları konusunda bir sonraki celseye kadar süre verilmiştir. Devam eden celselerde taraf vekillerince sulh görüşmeleri talebinde bulunulmasına rağmen tarafların sulh olamadığı dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından 13.03.2025 tarihli celsede tarafların sulh görüşmeleri için yeniden süre taleplerinin reddine karar verilerek yargılamaya devamla dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine dair ara karar kurulmuştur. Davacı vekili Av....avadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunduğu 24.06.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat istemi hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Av. ...mahkememize sunduğu 24.06.2025 tarihli dilekçesi ile davada tarafların birbiri ile sulh olması sebebiyle, davalı taraf olarak davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, gereği gibi karar verilmesini talep etmiştir. Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL peşin harcın 2/3'ü olan 410,27-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 3.467,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.057,12-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... E imza¸ Hakim... eimza