İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/495 E. 2020/158 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/495 Esas

KARAR NO : 2020/158

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu Dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2000 yılından beri bağımsız yayın kuruluş olarak tüketicilere yönelik özel alan yayınlarının yanı sıra marka ve kurumlar için online ve ofline yayıncılık hizmeti sunulduğu, bu kapsamda davalı şirket ile de ticari bir ilişkinin kurulduğu ve davalı şirketin yayınlanması talep edilen dergilerine yönelik yayınlama hizmeti verildiği ve ilanlar yapıldığı, bunun dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu bu şekilde oluşan taraflar arası cari ilişkinin gereği 01/08/2019 tarihli 6.490,00 TL tutarlı, 03/04/2019 tarihli 6.490,00 TL tutarlı ve 03/04/2019 tarihli ve 8.850,00 TL tutarlı ödenmemiş fatura alacağına yönelik toplam 15.411,87 TL alacak üzerinden 20/08/2019 tarihinde İzmir ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığı, ancak davalı tarafça ödeme emrine borcun tamamına, anaparaya ve faizlere itiraz edildiği bu kalem alacağın fatura ve cari hesaba bağlı olduğu, davalı tarafça açık ve likit olan fatura ve cari hesaba dayalı alacağa haksız olarak itiraz edildiği ve ayrıca talep konusu edilen alacak tutarına ilişkin davalı şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine yönelik ihtiyati haciz talep edildiği ve neticede itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ve ayrıca icra inkar tazminatı yönünden arabuluculuk görüşmelerinin zorunlu olmadığı ileri sürülen alacak yönünden itiraz dilekçesinde herhangi bir derdestlik itirazı ileri sürülmediği bu kapsamda tahsilde tekerrür yaratacak alacak kaydının olmadığı davalı tarafça celbi istenen dosyalara muvafakat verilmediği,

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan Cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve takibin dayanağı olarak gösterilen faturaların bakiyelerinin davalı şirket kayıtlarında bulunan tutarlarla uyuşmadığı her ne kadar davacı tarafından davalı adına kesilmiş faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği yönünde idiiada bulunulmuş ise de davalı kayıtları incelendiğinde dava konusu edilen tutarın tespitinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği bu fatura ve muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere davalı tarafından mutabakatın bulunmadığı davacı tarafından davalı aleyhine kambiyo ve genel haciz yoluyla olmak üzere birçok takip yapıldığı ve yapılan takiplerin tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde talep edildiği, davacı tarafından davalı yana İzmir ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve bu dosya üzerinden 61.020,035 TL tahsilat yapıldığı yine davacı tarafından İzmir ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça aynı sebeplerle itiraz edildiği ve bu kapsamda davacı yanca İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının açıldığı, dolayısıyla davalı tarafça aynı cari hesaptan kaynaklı birden fazla icra ve dava dosyası ikame edildiği için dosyaların birlikte değerlendirilmesinin mümkün olacağı tümüne birden itiraz edildiği alacak likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebine itiraz edildiği belirtilerek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arası ticari ilişkinin taraflarca inkar edilmediği, bu kapsamda davacı tarafından davalı şirket dergilerinin yayınlanmasına yönelik hizmet verildiği ancak her ne kadar davacı tarafça 01/08/2019 tarihli 6.490,00 TL tutarlı, 03/04/2019 tarihli 6.490,00 TL tutarlı ve 03/04/2019 tarihli ve 8.850,00 TL tutarlı ödenmemiş fatura alacağına yönelik toplam 15.411,87 TL alacak üzerinden ödenmemiş cari hesap ekstresi alacağına yönelik İzmir ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de gerek bu takip konusu alacağın varlığına gerekse de takip konusu alacağın davalı aleyhine açılan icra ve dava dosyalarıyla tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde talep edildiği belirtildiğinden itirazın iptaline esas icra dosyasının diğer icra ve dava dosyaları yönünden derdestliğinin bulunup bulunmadığı, söz konusu icra dosyası alacağının taraflar arası cari hesap ilişkisi ile uyumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Birleştirme talep edilen Mahkememizin ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının Mahkememiz davacısı, davalısının Mahkememiz davalısı olduğu dava tarihinin 25/11/2019 olduğu konusunun Mahkememiz davalısı aleyhine İzmir ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalıya kesilen 01/01/2019 tarihi ile 03/04/2019 tarihlerini kapsayan toplam 32.909,76 TL'lik cari hesap ekstresi ve fatura alacağından kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu bu sebeple konusunun itirazın iptali olduğu duruşmasının 12/05/2020 tarihine bırakıldığı ve ön inceleme aşamasının tamamlandığı görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz dosyası ile yine Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, her ne kadar Mahkememiz dosyasının konusunun fatura tutarlarının farklı olduğu tespit edilmiş ise de gerek mevcut dava dosyamızda gerekse Mahkememizin... esas sayılı dosyasından yapılacak incelemenin taraf defterleri üzerinde yapılacağı anlaşılmakla dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve tahkikat aşamasının yürütülmesi yönünden usul ekonomisi gereği HMK 166/3 maddesi uyarınca işbu dava dosyasının, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere;

1- Mahkememizdeki bu dava ile Mahkememizin... esasındaki davanın aradaki irtibat nedeni ile usul ekonomisi gereği H.M.K. 166 madde gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE.

2-Birleştirme kararının HMK 166/3 madde gereği derhal Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,

3- Dosyanın karar kesinleştiğinde Mahkememizin... esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE,

4- Harç masraf ve vekâlet ücreti konusunda birleşen dosyada karar verilmesine,

5- Bakiye avansın ilgili mahkemeye gönderilmesine,

6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf inceleme yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/02/2020

Katip ...

e-imzalıdı

Hakim ...

e-imzalıdı