İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/331 E. 2023/956 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2023/956 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka le davalı borçlu... Nak. Tur. Gıda ve Hay.San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.08.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine takibe başlandığını, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin nakdi alacağın 130.000.00-TL lik kısmı ile ilgili olarak devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul anlamına gelmemek üzere aynı borca ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz ile devam ettiğini, İzmir ... ATM' nin ... E. Sayılı dosyası ile borca ilişkin iflasın açılma davası açıldığını, iş bu davanın açılması ile borca ilişkin mükerrer takip yollarının denendiğini, müvekkili ...'ın kefil olacağı tutarın el ile yazılması gerekirken TBK emredici hükmü olup 583. Md. gereği bu hususun yerine getirilmediğini, kefalet tutarının müvekkili tarafından el yazısı ile belirtilmemiş olup form doldurularak imzalatılmış olduğunu, eşinin rızasının kefalet sözleşmesi sonrasında alındığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER 1- İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı banka ... Bankası A.Ş. tarafından, 30/05/2019 tarihi itibariyle davalı borçlular... Nakl. Turz. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti alacağına istinaden 127.976,78-TL Asıl alacak, 7.871.25-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar tem. Faizi %27 393.56-TL Faizin % 5 gider vergisi 439.16-TL Masraf olmak üzere 136.680.75-TL nakit toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, 44.51-TL tahsilatın takip öncesi borçtan düşüldüğü, davalı borçlular vekilinin 03.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 20.06.2019 tarihli kararı ile itiraz süresinde görüldüğünden İİK.62.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2- 29/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri Davacı bankaya müzekkere yazılarak celp edilen davaya konu kredi sözleşmeleri, bu sözleşmelere ilişkin yapılan ödemeler ve kat ihtarları dosya arasına alınmıştır. 3-İzmir İflas Müdürlüğünün ... nolu dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelemesinde; Asıl borçlu... Nakl. Turz. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin Mahkememizin... Esas sayılı dosyasından 27.09.2019 tarihli karar ile saat 12:14 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğu, iflas kararı üzerine İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının 04/09/2020 tarihinde yapıldığı, İflas Dairesince hazırlanan sıra cetvelinde davanın dayanağı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın 136.680.75-TL olarak yer aldığı anlaşılmıştır. 4-Bilirkişi raporları İ)Mahkememizce, davacının, davaya konu genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalı ... dan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda Bankacı bilirkişiden aldırılan 26/10/2020 havale tarihli raporda özetle; 29.05.2019 Takip tarihi itibariyle; 127.556.71-TL asıl alacak, 7.082.86-TL İşlemiş faiz, 354.15-TL Faizin % 5 gider vergisi, 439.16-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 135.432.88-TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 127.556.71-TL Ticari Kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, banka alacağından davalı... Nak. Tur. Gıda ve Hay.San ve Tic. Ltd. Şti. 'nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce, davalı ...' ın yazı örnekleri alınarak, ilgili kurumlardan celbi sağlanan davalının yazı örneklerinin bulunduğu belgeler ile birlikte davaya konu 29/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak görülen ...' ın kefalet bölümünde bulunan "1.000.000TL" yazısının davalı ... eli ürünü olup olmadığı hususunda Grafoloji Uzmanı bilirkişiden aldırılan 12/03/2021 havale tarihli raporda, 29/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak görülen ...' ın kefalet bölümünde bulunan "1.000.000.TL" yazısının davalı ...' ın eli ürünü olduğu, rapor edilmiştir. 5-ATK Raporu Mahkememizce, davaya konu 29/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak görülen ...' ın kefalet bölümünde bulunan "1.000.000.tl" yazısının davalı ... eli ürünü olup olmadığı hususunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/05/2022 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmenin 41. ve 47. sayfasında yer alan "1.000.000 tl" ibareleri ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Nak. Tur. Gıda ve Hay.San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.10.2012 düzenleme tarihli 500.000-TL limitli ve 29.08.2016 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeyi davalı ...'ın şahsi olarak 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti, kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, kefalet limitinin 1.500.000-TL olarak belirlendiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 08.05.2017 tarihinde yıllık % 18 akdi faiz oranı ile 209.310-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık 7.661.89-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin ilk 18 taksitinin ödendiği, 3 taksitin üst üste ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 08.03.2019 tarihinde 127.741.39-TL olarak kat edildiği, kredinin dönemsel olarak gönderilen ekstrelerinden ileri gelen 253.71-TL masraf tutarının 08.03.2019 tarihinde 279.90-TL olarak kat edildiği, Davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, toplam 128.021.29-TL borcun keşide tarihinden itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin, aksi takdirde yasal yolları başvurulacağı ihtarının yapıldığı, İhtarnamenin davalılara 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalılar aleyhine 30/05/2019 tarihinde kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti alacağına istinaden 127.976,78-TL asıl alacak, 7.871.25-TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi %27 393.56-TL faizin % 5 gider vergisi 439.16-TL masraf olmak üzere toplam 136.680,75-TL nakit toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, 44,51-TL tahsilatın takip öncesi borçtan düşüldüğü, davalı borçlular vekilinin 03.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 20.06.2019 tarihli kararı ile itiraz süresinde görüldüğünden İİK.62.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, 29/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak görülen ...' ın kefalet bölümünde bulunan yazı, davalı tarafça inkar edildiğinden, davalının yazı örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Grafoloji uzmanı bilirkişiden ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, yine Mahkememizce, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın, davalı ...'dan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır Tahkikat aşamasında davacı banka vekili Mahkememize sunduğu 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile davalıların 19/10/2022 tarihinde davaya konu İcra Müdürlüğüne beyanda bulunarak borca, faize ve fer’ilerine ve yapmış oldukları tüm itirazı geri almış olduklarını, davaya konu icra dosyası itirazlarının geri alınması sebebi ile takibin kesinleşmiş olduğundan konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememiz 14/02/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekili; davalılar tarafından İcra dosyasındaki itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili; İcra dosyasındaki itirazlarını geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabulucu ücreti ödemeye razı olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, davacı ve davalı vekillerinin beyanları, dosyada mevcut kayıt ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... yönünden, davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı ... vekili tarafından ibraz edilen 19/10/2022 tarihli dilekçe ile borca itirazdan feragat edildiği, itirazdan feragat edilmesi ile borçlu ... yönünden takibin kesinleştirildiği, bu surette açılan eldeki davanın davalı ... yönünden konusuz kaldığı, Davalı şirket yönünden, her ne kadar davalı şirkete vekaleten Av. ... tarafından davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına sunulan dilekçe ile 19/10/2022 tarihinde borca itirazdan feragat edildiği beyan edilmiş ise de, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 27/09/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, takip dosyasında itirazdan feragat eden vekilin sunmuş olduğu vekaletnamenin davalı şirket temsilcisi imzası ile 08/06/2020 tarihinde alınan vekaletname olduğu, iflasına karar verilen şirketin iflas muameleleri sona erinceye kadar masanın kanuni mümessili iflas idaresi olacağından ve iflas idaresi tarafından itirazdan feragat beyanında bulunun vekile verilmiş bir vekaletname bulunmadığından davalı şirkete vekaleten sunulan itirazdan feragat dilekçesine itibar edilememiştir. Davalı şirketin iflasına dair verilen kararın 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 2. alacaklılar toplantısının 04/09/2020 tarihinde yapıldığı, yargılamanın devamı sırasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğine göre, bu aşamadan sonra hakkında iflas kararı verilen davalı yönünden kayıt-kabul davası olarak bakılması gerektiği, davacının, müflis şirketten olan davamız konusu alacağının iflas idaresi memurluğunca müflisin sıra cetveline kaydedildiği, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama harç ve masrafları talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmıştır. Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından davanın açılmasına sebebiyet verildiği, yargılamanın devamı sırasında takibe itirazdan feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığı hususları ile davalı ... vekilinin Mahkememiz 14/02/2023 tarihli celsesindeki beyanı ile arabuluculuk giderlerinin üzerinde bırakılmasını kabul ettiği gözetilerek arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın başlangıçta alınan 1.536,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.266,83 -TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı ...' dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların talep doğrultusunda davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı