İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/168 E. 2020/326 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/168 Esas KARAR NO : 2020/326 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı, kaza sonucunda yaralanan davacının Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma başlatıldığı, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi olduğu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazmininin istendiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacı tarafa ödenmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil bilgileri, ... plaka sayılı araca ait tramer kaydı, davacının tedavi gördüğü hastaneler tarafından düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen poliçe ile hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranlarına ilişkin rapor aldırılmak üzere davacı Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurulu'na sevk edilmiş, ilgili kurumlarca tanzim edilen rapor dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 03/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/04/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, ayrıca davalı vekilinin 10/04/2020 tarihli feragat dilekçesi verdiği, ekinde davacı taraf ile aralarında imzalanan makbuz ve ibrarnamey ibraz ettiği, protokolün incelenmesinde davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri isteminin bulunmadığının imza altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL maktu ilam harcının 2/3ü olan 36,26-TL harcın, başlangıçta alınan 31,40 -TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine, 5-Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanan 30/03/2020 tarihli protokol doğrultusunda, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı