İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/355 E. 2025/659 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/355 Esas KARAR NO : 2025/659 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2005 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı gerçek şahısların 16/05/2000-28/11/2000 tarihleri arasında müvekkil şirketin ortakları ve 02/09/1999 ile 05/07/2001 yıllan arasında da dava dışı...temleri ve Kalibrasyon Servis Sanayi Tic. Ltd. Şti nin ortakları olup, gerek müvekkil şirket ve gerekse dava dışı şirkette o yıllardaki diğer şirket ortağı...' ın mutlak imzası yanında davalı gerçek şahıslardan herhangi birisinin atacağı imza ile şirketi temsil şekli öngörüldüğünü, davalı gerçek şahısların, doğrudan veya dolaylı olarak (dava dışı...Tartı firmasının üzerinden faaliyetlerde bulunarak) bu dönemler içinde gerek kanun gerek ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı şirketinde davalıların benzer faaliyetleri nedeni ile bizzat kendisinin uğradığı zararlar için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame ettiğini, davalı gerçek şahısların bu şekilde yaptıkları işlemler sonucunda, müvekkil şirketin de markası kullanıldığı için davalıların yaptıkları şikayetler sonucu müvekkil şirketin de belgelerinin resmi makamlarca iptal edildiğini ve ürünlerin kurulu oldukları yerden sökülmesinin istendiğini, hatta davalılar dava dışı...tartı üzerinden yaptıkları bu işlemler için sanki müvekkil firmaca yapılmış gibi resmi kurum ve makamları aldatarak yanılgıya düşürdüklerini, bu sebeple şirketin zarara uğradığını, davalı gerçek şahısların, doğrudan veya dava dışı...Tartı şirketinde temsil şekline ilişkin düzenlemelere ve mevzuat hükümlerine riayet etmeyerek, şirketin imalat yapabilmesi için gerekli resmi belgelerin iptaline ve hatta ürünlerin kurulu olduğu yerlerden toplatılmasına sebebiyet vererek şirketi doğrudan maddi zarara uğrattıkları gibi, ticari itibarının da zedelenmesine sebebiyet vererek de zarara uğramasını, kendilerinin de menfaat edinmesini sağladıklarını, davalı gerçek şahısların belge iptaline sebep olan ürünlerinin bizzat kendi iradeleri ile üretip imal ettiklerini, söz konusu malların satışını, faturasını, montajını, kontrollerini ve damgalatma işlemlerinin tamamını şirketin temsil şekli ile ilgili düzenlemelere riayet etmeyerek ve bu iş dalındaki mevzuat hükümlerine aykırı davranarak ve tüm sorumluluğu üzerlerine alarak gerçekleştirdiklerini, daha sonraki yıllarda(müvekkil şirketten ortaklıktan ayrıldıktan sonra) gerek diğer davalı tüzel kişi aracılığı ile ve gerekse bizzat kendileri, baştan sona kadar kendilerinin sorumlu olduğu (yetkisiz ve mevzuata aykırı yapılan işlemler) bu İşlemleri bu iş dalında yetkili makamlara şikayet ederek müvekkil şirketin üretim yapabilmesi için gerekli olan belgelerinin iptal edilmesini sağladıklarını, davalıların kurulu ürünlerin de toplatılmasına sebebiyet vererek müvekkilin ticari itibarını sıfıra indirdiklerini, davalı gerçek şahıslar şikayette bulundukları bu ürünlerin de (...) özellikle dava dışı...tartı şirketine ortaklıkları sırasında ISO 9001 kalite belgesi gereği girdi ve çıktı kontrollerini de bizzat kendilerinin yapmış olduklarını, zarardan kastın yoksun kalınan kâr (müvekkilin gerek belge iptali ve gerekse ticari itibarını kaybetmesi nedeni ile iş yapamaz duruma gelmesinden ötürü olan kar kaybı) ve müvekkil şirketin ticari itibarını kaybetmesinden doğan manevi zarar olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00 YTL maddi tazminat ile. 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatımlardan kesin ve anlaşılabilir bir neden ve bu nedene bağlı bir sonuç çıkarabilmenin ve arada uygun bir bağlantı kurabilmenin mümkün olmadığını, davacı şirket yetkilisi ve söz sahibi büyük hisseli ortağı, sevk ve idarecisinin İlk kuruluştan itibaren... olduğunu, şirketin yönetiminden, üretiminden, işlerin planlanmasından ve müşteri ilişkilerinden sorumlu olanın da bu kişi olduğunu, çok kısa süren iddia edilen dönem ve daha sonrasında, gayri faal durumda bulunan davacı şirketin, müvekkiller tarafından zarar uğratılmasının fiilen olduğu gibi hukuken de mümkün olmadığını, davacı şirket aleyhinde yürütülen ve belge iptaline vardığı iddia olunan işlemlerin, Bakanlık ve bağlı teşkilatların yürütmüş olduğu işlemler olup, bu işlemlerin de müvekkillerinin ve müvekkil şirketin herhangi bir rolü ve iddia edildiği gibi şikayetinin söz konusu olmadığını, İşlemlerin tamamının idari tasarruf işlemleri olduğunu, İdarenin tasarruf ve yetki alanına giren ve davacının yakınma konusu ettiği belge iptali ile toplatma kararı gibi işlemlerden ötürü muhatap olanın müvekkiller değil, davalı idare olduğunu, müvekkillerle aynı işi yürüten davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olan...' ın, daha önce ortaklık yaptığı müvekkillerden 12.06.2001 tarihinde düzenlenen protokol gereğince ayrıldıktan sonra, müvekkiller aleyhinde çeşitli davalar açmak, açtırmak, haksız şikayet ve karalamalarda bulunmak, müşteri camiasını yanıltmak sureti ile haksız rekabete giriştiğini, bu çabalarını o günden bu yana ısrarla sürdürdüğünü ve sürdürmekte olduğunu, açılan davanın dile getirilen somut, haklı, tutarlı ve geçerli hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, bu itibarla, iddia edilen işlemlere taraf ve zarar görülmesine neden olmayan davalı müvekkiller ... ve ... ile özellikle hiçbir irtibatı dava dilekçesinde dahi ortaya koyulamayan diğer müvekkil ...Tartı Sistemleri A.Ş. aleyhindeki maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin dayanaksız olan davanın öncelikle husumet bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet itirazı ile birlikte; davacı şirkette 16.05.2000 ile 28.11.2000 tarihleri arasında ortaklık yaptıkları iddia edilen müvekkillerin, iddia edilen ve somut delillerle kanıtlanması gereken haksız fiillerle ilgili yakıştırmadan öte gitmeyen vakıaların bir an için doğru olduğu düşünülse bile; bununla ilgili zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, açılmış olan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle husumet ve zamanaşımına yönelik ilk itirazlarla birlikte esasa ilişkin itirazlar nazara alınarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Davacı tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sırasında İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesi neticesinde dosya (Kapatılan) İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesine devrolunmuş, İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasına kayıt olunarak yargılamaya devam olunmuş, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması sonucu dosya Mahkememize devrolunarak Mahkememizin ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir. DELİLLER: 1- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları 2-Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin... Karar sayılı dosyası Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde, katılanın ..., müşteki-sanığın..., sanıkların ... ... olduğu, Ezine CBS'nin 29.01.2003 tarih... esas sayılı iddianamesi ile müşteki-sanık ve sanıkların Kasım 1999 ile Haziran 2001 tarihleri arasında "... TARTI LTD. ŞTİ.' nde ortak olarak çalıştıkları ve Kasım 2020 tarihinde Başkanlığını ...' in yaptığı Ezine İlçesi...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Çanakkale Tarım İl Müdürlüğü gözetimi ve denetiminde gerçekleştirmiş olduğu kantar ihalesini kazandığı, bu ihale sonucunda kooperatif adına müşteki ...'in, şirket adına ise sanık ...' ın sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşmeye göre şirketin kooperatife Delta 500 indikatör teslim etmesi ve bunu da 300 tona kadar her 10 tonda 10 kilo kayıpla tartı yapan bir kantar olması gerekirken kooperatife teslim edilen kantarın şartnameye aykırı olarak "Delta-5 indikatör" olduğu, ayrıca her 10 tonda 20 kilo kayıp verdiği, taksimat aralığının kademeli olması gerekirken kantarın tek kademeli çıktığı ve baskülünde arızalı olduğu ve bunun sonucunda kooperatifin dolayısıyla köy halkının mağdur edildiği böylece söz konusu firmanın yetkilileri olan müşteki-sanık ve sanıkların üzerlerine atılı ticarete hile ve fesat karıştırmak suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları istemiyle başlatılan kovuşturmada yapılan yargılama neticesinde, Talimat yoluyla Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 30.07.2007 tarihli raporda, sözleşme ekinde kantarın özelliklerinde başlık tipi olarak D 500 belirtildiği ancak kantarın imalatında indikatör olarak ... 5 ' in kullanıldığının anlaşıldığı, sözleşmede "kantarın minimum taksimatı 30 tona kadar 10 kg, 30 ton üzeri 20 kg olacaktır " şartı bulunmasına rağmen bu şartın sağlanmadığının anlaşıldığı, yapılan incelemeler neticesinde teslim edilen kantarın...Tartı Sistemleri ile ... Tarım Kalkınma Kooperatif Başkanı tarafından imzalanan "50 Tonluk Bilgisayar Kontrollü Elektronik Vasıta Kantarı Teknik Şartnamesinde" belirtilen şartları sağlamadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 04.07.2008 tarih... Karar sayılı karar ile, dosya içerisinde mevcut 20.12.2000 tarihli malzeme çıkış tutanağından Delta 500 indikatör yerine Delta-5 indikatörün bu tarihte teslim edildiği, dolayısıyla sözleşmeye aykırı olarak teslimatın yapıldığı ve suçun oluştuğu tarihinde 20.12.2000 olduğu, teslimatla birlikte ticarete hile ve fesat karıştırma suçunun gerçekleştiği, temadi eden bir suç olmadığı, suç tarihinden itibaren 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2.maddelerindeki zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kararın müşteki-sanık... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay...Ceza Dairesinin 22.06.2009 tarih ...K.sayılı ilamı ile temyiz davasının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, kararın 22.06.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3-İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde, katılanın..., sanıkların ..., ..., ... ve ... olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2005 tarihli ...sayılı iddianamesinde; Müşteki...'ın sanıklar ... ve... ile birlikte 1999 yılında...Tartı Ltd.Şti. adı altında bir firma kurdukları, firmada imal edilecek elektronik sistemle donatılmış yüksek çekerli basküllerin imalatında kullanılmak üzere yurt dışından... marka load cell (Yük Hücresi) ve...marka Endikatör (Tartı Göstergesi) ... (... toplama kutusu) ve iç piyasadan sağladığı bilgisayar monitör, printerleri sadece...Tartı Ltd Şti adı altında faturalandırmak suretiyle satış yada servis sözleşmesi yaptıkları müşterilere satmak üzere anlaştıkları, Sanıklardan ...ve ...'nin kurdukları firmada depo sorumluları oldukları, müşteki ile sanıkların 1999-2001 tarihleri arasında ortak oldukları sanıkların ortaklıkları döneminde daha önceden kurulu olan ve sanıkların sahipleri olduğu (...Çeki A.Ş. Firmasına...Tartı şirketinden irsaliyeli ve bir kısmı irsaliyesiz 15 adet kantarda kullanılmak üzere çok sayıda ithal elektronik tarı cihazlarını (kompanentler, Load bilgisayar ve yazıcıları) şirket deposundan müştekinin bilgisi dışında el altından dosya içerisinde listesi bulunan firmalara, şirket ve kuruluşlara mal satmış gibi göstermek suretiyle ticari anlamda garanti adı altında usulsüz irsaliye düzenleyerek çıkış gösterdikleri ve müştekinin şikâyet dilekçesine ekli listesi bulunan basküllerin montesi sırasında kullanıldığı, Anılan elektronik malzemelerin bir kısmının...Tartı şirketinin ambarından müdür konumunda yada servis sorumlusu olan sanıklar ...ve ... tarafından diğer sanıklarla anlaşmalı olarak müştekiden habersiz gizlice kaçırıldığı ve bu değerli cihazların daha sonra yapılan tespitlerde ekte listesi bulunan şirketlere takıldığı,...Tartı Ltd şirketi ile aralarında kantar satışı konusunda her hangi bir anlaşmanın bulunmadığı, mal satışı olmadığından fatura tanzim edilmediğinin tespit edildiği, söz konusu elektronik cihazlar satılmadan önce İzmir Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne bildirildiği, İl Müdürlüğü görevlileri kantarların kurulu bulunduğu mahalle giderek, bunların tespitini yaptığı ve mühürledikleri, Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne başvuru esnasında bu cihazların faturalarının gösterilme zorunluluğu bulunmadığı, yalnızca load cellerin seri numaralarının bildirilmesinin yeterli olduğu, ayrıca bu cihazlar kullanmak suretiyle imal ve monte edilen basküllerin adreslerinin kayıtlarının Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünde mevcut olduğu, seri numaraları belirtilen load cellerin gümrük giriş beyannamelerinin...Tartı firması adına düzenlendiği, Sanık ... ve ... hakkında Bornova C.Başsavcılığının... Hz.sayılı dosyası üzerinde 08/11/2002 tarihinde 3516 Sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kamu davasının açıldığı halen izmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, Yine sanık ... hakkında İzmir C.Başsavcılığının ... Hz. sayılı evrakı üzerinden 20/11/2002 tarihinde 3516 Sayılı Yasaya Muhalefet Etmek suçundan kamu davası açıldığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından müşteki...'ın iddiaları ile ilgili olarak 23/07/2004 tarih 1-3 sayılı inceleme raporunun düzenlendiği, raporun 212.sayfasında sanıklar ... ve ...'ın ortağı, sanıklar ... ve ...ambar sorumlusu olarak halen çalıştıkları , ...Çeki firması hakkında "Bunun yanında söz konusu marka kaydına aykırı olarak kantar imal ederek satışını gerçekleştirdiği anlaşılan ...Çeki firması hakkında da ilgili mevzuat çerçevesinde idari ve adli cezalarda dahil olmak üzere gerekli kanuni işlemlerin yerine getirilmesinin sağlanması gerektiğine" karar verildiği "böylece sanıkların ortağı ve çalışanı oldukları müştekiye ait...Tartı firmasına ait elektronik parçaları müştekinin bilgisi dışında şirketle hiçbir müşteri ilgisi bulunmayan şirketlere garanti adı altında takarak hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ettikleri böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia, tanık beyanları fatura ve belgeler, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/07/2004 tarih... sayılı inceleme raporu ve tüm hazırlık evrakı kapsamından anlaşıldığından sanıkların hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan dolayı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nın 510, 522.maddeleri gereğince cezalandırılmaları talepli başlatılan kovuşturmada, Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 26.05.2010 tarihli raporda, 18.09.1999 tarihli sözleşme ile ortakların önceden sahibi oldukları şirketlerin faaliyetinin sona ermediği, sadece Yüksek çekerli baskül Konusundaki faaliyetlerin yeni kurulan firmaya devrettikleri, 12.06.2001 tarihli ortaklığı sona erdiren protokol ile şirketin (... Tartı Ltd.Şti. nin ) tüm mevcudu aktif ve pasifi ile mevcut olan tüm malzemelerin sayım dökümü yapıldığı, ve devrin fiilen ve hukuken tamamlandığı, sözleşmede fesihten sonra tarafların uyması gereken kuralların belirlendiği, sözleşmenin C-9 maddesinde sözleşme tarihinden sonra birbirleri üzerinde hiçbir hak ve menfaatlerinin kalmadığı, sözleşme dışında birbirlerinden hiçbir şekilde fark veya iade taleplerinin olmayacağı, F-2 maddesinde bu sözleşmeyi gayri kabili rücu olarak kabul ettikleri, 12.06.2001 tarihli Avukatlı yasasının 35/A md. uyarınca (sözleşmenin avukat onayının ibra hükmünde olduğu, onayın Mahkeme ilamı sayıldığı) Av. İ. ... huzurunda imzalanan sözleşme ile sanıklar...nin hisselerinin Müşteki diğer ortak...'a devredildiği ve ortaklığın sona erdiği, ... ile...Tartı Ltd.Şti. firmaları arasındaki mal satışı irsaliye düzenlenmesi ve tahsilat konularının kayıtlı 1999, 2000 ve 2001 yıllarında tutulmuş cari hesap föylerinde yapılan işlemlerin kayıtlı olduğu, Bu tespitler doğrultusunda sanıkların...Tartı Ltd.Şti. nin deposundan gizlice bir kısım elektronik malzemeleri çıkardıkları konusunda saptanan güveni kötüye kullanma eylemleri bulundukları hususunda...sonuca ulaşılamadığı, tespitlerinin yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 27.07.2010 tarih... Karar sayılı karar ile, alınan bilirkişi raporunda sanıkların emniyeti suistimal suçunu işledikleri konusunda kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği belirtilmekle birlikte dosyanın yapılan incelemesinde suç tarihinin 1999 ve 2002 yılları olduğu, suç tarihinin 2002 yılı sonu ve 01/01/2003 olarak değerlendirildiğinde lehe olması nedeni ile 765 sayılı TCK.nın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zaman aşımı ile 104/2 maddesinde belirtilen 2 yıl 6 aylık ilave zaman aşımı süresi toplamı olan 7 yıl 6 aylık sürenin 01/07/2010 tarihinde dolmuş olduğu, bu nedenle zaman aşımı bakımından yasal süre dolmuş olmakla sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, hükmün tüm sanıklar yönünden temyiz edilmeden 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 4-İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası (Bozma önces...Karar) Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen ve uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası dosyanın incelenmesinde; asıl davada davacıların..., ... Tartı Sistemleri Paz. İml. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve...Tartı Sis ve Kalibrasyon Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalıların ..., ... ve ...Çeki A.Ş. olduğu, 19.11.2001 tarihinde açılan davada 12/06/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile verilen 25/10/2001 tarihli, 20.000,00 TL, 25/01/2001 tarihli 10.000,00 TL bedelli...Bankası Alsancak Şubesi,...Tartı Sistemleri Ltd. Şti.'ye ait çeklerin iptali ile bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve 15.576- EURO ile 30.000,00 TL kar mahrumiyeti, 7.000,00 TL servis bedeli olmak üzere 37.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilinin talep edildiği, Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasında, davacının...Tartı Sis ve Kalibrasyon Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalıların ..., ... ve ...Çeki A.Ş. olduğu, 22.04.2005 tarihinde açılan davada 10.000,00 TL'nin şirketin yetki konusuna giren faaliyetlerde bulunmasının hukuken imkansızlaştığı tarihten itibaren meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Yargılama esnasında aldırılan 21/06/2006 tarihli bilirkişi raporunda, "davalıların bir takım fiilleri işlediği yönünde bilgi mevcut ise de, BK. m. 42 gereği, davacının, zararının varlığını ispat edemediği sonucu doğmaktadır. Bu durumda davacının davasının reddi gerekmektedir. davalılar vekili, icra inkar tazminatı talep etmişse de menfi tespit davasında icra inkar tazminatının. Söz konusu olabilmesi için gereken koşulların (iik. m.72/f.4) oluşmadığı, somut olayda icra takibi olmadığı gibi mahkemece “icra takibinin durdurulması” yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmış ve bunun uygulatılmış olması yüzünden alacağın elde edilememesi koşulu gerçekleşmediği için, davalıların icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekmektedir. " tespitlerinin yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen... Karar sayılı karar ile davanın reddine dair karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/07/2008 tarih ve...karar sayılı ilamı ile "Davacılar vekili, davalı gerçek kişiler ile davacı gerçek kişinin diğer davacı...Tartı Ltd. Şti.'ne ortak oldukları dönemde, davalı gerçek kişilerin, davacı şirketlere ait bir kısım malları davalı şirket adına satmış gibi gösterdiklerini ve bu malların satışından sonra servis hizmeti verdiklerini, bu şekilde davalıların davacılara zarar verdiğini iddia ederek, bu zararın tazminini istemiş, ayrıca davalı gerçek kişilerin...Tartı Ltd. Şti.'ndeki hisselerini davacı gerçek kişilere devretmiş olup, karşılığında verilen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkemece taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları iddiasına dayalı olarak iş bu davanın açıldığı şeklindeki düşünce ile davanın reddine karar verilmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmemiştir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının tümü gözetilerek sundukları deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozularak, Mahkemeni...esasına kaydı yapılarak yargılama devam olunduğu, Mahkemece bozma ilamı sonrası aldırılan 23/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının davalı ...çeki firmasından ... firmasının Bornova şantiyesindeki kantara takılan 1 adet... D500 indikatör ve Uzundere şantiyesine takılan 1 adet... D 500 indikatörün bedelleri nedeni ile alacaklı olabileceği fakat, bu malzemelere ait fiyatlandırma olmadığından hesaplama yapılamadığı, davacının davalılardan başkaca bir alacak hakkının olmadığı, kanaatine varıldığı tespitlerinin yapıldığı, 17/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, Davalının, 09.09.2009 tarihi itibariyle, davacıdan 9.608,40 TL KDV. si alacağı bulunduğunu, Davalı 31.12.2009 günü davacıdan 63.088,40 TL tahsil ettiğimden, tahsil edilen paranın 9.608,40 TL. sı KDV olduğundan, davacının 31.12.2009 tarihi itibariyle borcunun kalmadığını, davalının, davacıdan olan 9.608,40 TL tutarındaki alacağının, takip tarihinden tahsil tarihi olan 31.12.2009 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarının 565,18 TL olduğu kanaatine varıldığı tespitlerinin yapıldığı, Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen 09.01.2024 tarih... Esa... Karar sayılı karar ile; "Davacının asıl ve birleşen dava açısından taleplerinin incelenebilmesi için davacının dava dilekçesi ve delil listesinde bildirdiği delillerin bir kısmının imha edilmesi, bir kısmının ise davacı tarafından temin edilememesi nedeniyle ayrıca davacı tarafın yine delil listesinde bildirdiği ticari defter ve kayıtların da dosyaya sunulamaması nedeniyle davacının asıl ve birleşen dava açısından taleplerinin haklılığını ispat edemediği, her iki davanın niteliği dikkate alındığında da ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.(...)" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay ...H.D.'nin 02.12.2024 tarih ...Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın 06.05.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf sunmuş olduğu dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi kapsamında, davalı gerçek şahısların bir dönem davacı şirketin, bir dönem de dava dışı...Tartı Sistemleri Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, davacı şirket tarafından İzmir ...Noterliğinin 15/09/1999 tarih ve... yevmiye nolu muvafakatnamesi ile dava dışı...Tartı Kalibrasyon Ltd. Şti.'ye tartan markasını kullanması için izin ve muvafakat verildiğini, davacı şirket ile dava dışı...Tartı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28/03/2000 tarihinde yetkili servis ve yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile de dava dışı şirketin tartan marka kantar üretiminden satışına kadar tüm işlemleri gerçekleştirmeye yetkili kılındığını, davalı gerçek şahısların, dava dışı...Tartı Ltd. Şti.'ye ortak ve yetkili oldukları dönemde tartan marka kantarları imal edip satışını gerçekleştirdiklerini, davalı gerçek şahısların dava dışı şirketten ayrılınca diğer davalı şirket kanalı ile dava dışı şirkete ortak oldukları dönemde kendi yaptıkları yasa dışı işlemlerden dolayı yetkili makamlara ihbar ve şikayetlerde bulunduklarını, bu ihbar ve şikayetler sonucu hem dava dışı şirketin hem de davacı şirketin belgelerinin iptaline sebep olarak davacı şirketin konusuna giren işleri yapmasını hukuken imkansız hale getirdiklerini beyanla davalıların bu eylemleri sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, tazminat istemlerinin dayanağı olan belge iptali ve ürün toplatılması kararlarına sebep olan işlemlerin, davalı gerçek kişilerin dava dışı...tartı şirketindeki ana sözleşme ve temsile ilişkin düzenlemelere riayet edilmemesinden kaynaklandığı, bu surette davacının dava dışı...Tartı şirketine verdiği tartan markasının kullanım hakkının kötüye kullanıldığı beyan edildiğinden benzer yöndeki vakıaların irdelendiği dosyalar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bu kapsamda davalı gerçek kişiler ile davacı şirket yetkilisinin taraf olduğu Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, kovuşturmaya dayanak iddianame kapsamında müşteki-sanık... ve sanık ... ve ...'ın Kasım 1999 ile Haziran 2001 tarihleri arasında...Tartı Ltd. Şti.'de ortak olarak çalıştıkları ve Kasım 2000 tarihinde Ezine İlçesi ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Çanakkale Tarım İl Müdürlüğü gözetimi ve denetiminde gerçekleştirilmiş olan kantar ihalesini kazandıkları, bu ihale sonucunda kooperatif adına müşteki ...'in, şirket adına ise sanık ...'ın sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşmeye göre şirketin kooperatife Delta 500 indikatör teslim etmesi ve bunu da 300 tona kadar her 10 tonda 10 kilo kayıpla tartı yapan bir kantar olması gerekirken kooperatife teslim edilen kantarın şartnameye aykırı olarak "Delta-5 indikatör" olduğu, ayrıca her 10 tonda 20 kilo kayıp verdiği, taksimat aralığının kademeli olması gerekirken kantarın tek kademeli çıktığı ve baskülünde arızalı olduğu ve bunun sonucunda kooperatifin dolayısıyla köy halkının mağdur edildiği böylece söz konusu firmanın yetkilileri olan müşteki-sanık ve sanıkların üzerlerine atılı ticarete hile ve fesat karıştırmak suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarının talep edildiği, Ceza mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 30.07.2007 tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşmede "kantarın minimum taksimatı 30 tona kadar 10 kg, 30 ton üzeri 20 kg olacaktır" şartı bulunmasına rağmen bu şartın sağlanmadığı kanaatinin belirtildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 04.07.2008 tarih ... Karar sayılı karar ile, sözleşmeye aykırı olarak teslimatın yapıldığı ve suçun oluştuğu tarihin 20.12.2000 olduğu, teslimatla birlikte ticarete hile ve fesat karıştırma suçunun gerçekleştiği, temadi eden bir suç olmadığı, suç tarihinden itibaren 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2.maddelerindeki zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay...Ceza Dairesinin 22.06.2009 tarih ...K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, kararın 22.06.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine Mahkememizce davacı yanın eldeki dosya kapsamında ileri sürdüğü vakıaların konu edildiği İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında, sanıklar ..., ..., ...ile ...'ın ortağı ve çalışanı oldukları müşteki...'a ait...Tartı firmasına ait elektronik parçaları müştekinin bilgisi dışında şirketle hiçbir müşteri ilgisi bulunmayan şirketlere garanti adı altında takarak hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ettikleri böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia, tanık beyanları fatura ve belgeler, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/07/2004 tarih ... sayılı inceleme raporu ve tüm hazırlık evrakı kapsamından anlaşıldığından sanıkların hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan dolayı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nın 510, 522.maddeleri gereğince cezalandırılmaları talepli başlatılan kovuşturmada, Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 26.05.2010 tarihli raporda sanıkların...Tartı Ltd.Şti. nin deposundan gizlice bir kısım elektronik malzemeleri çıkardıkları konusunda saptanan güveni kötüye kullanma eylemleri bulundukları hususunda...sonuca ulaşılamadığı tespitinin yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 27.07.2010 tarih ... Karar sayılı karar ile, alınan bilirkişi raporunda sanıkların emniyeti suistimal suçunu işledikleri konusunda kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği belirtilmekle birlikte dosyanın yapılan incelemesinde suç tarihinin 1999 ve 2002 yılları olduğu, suç tarihinin 2002 yılı sonu ve 01/01/2003 olarak değerlendirildiğinde lehe olması nedeni ile 765 sayılı TCK.nın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zaman aşımı ile 104/2 maddesinde belirtilen 2 yıl 6 aylık ilave zaman aşımı süresi toplamı olan 7 yıl 6 aylık sürenin 01/07/2010 tarihinde dolmuş olduğu, bu nedenle zaman aşımı bakımından yasal süre dolmuş olmakla sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, hükmün tüm sanıklar yönünden temyiz edilmeden 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bekletici mesele yapılan İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... Tartı Sistemleri Paz İml Ve Tic Ltd Şti. ve...Tartı Sis Ve Kalibrasyon Serv San Ve Tic Ltd Şti. Tarafından davalılar ..., ... Ve ...Çeki A.Ş. 'ye yöneltilen asıl davada dosyamızdaki vakıalar ile benze yönde davalıların usulsüz işlemleri sebebiyle şirketten kaçırılan mal bedelinin tahsilinin talep edildiği;...Tartı Sis Ve Kalibrasyon Serv San Ve Tic Ltd Şti. Tarafından davalılar ..., ... Ve ...Çeki A.Ş. 'ye yöneltilen birleşen davada davalıların şirket ana sözleşmesine, anlaşmalara ve kanun hükümlerine aykırı davranışlarda bulunarak şirket zarara uğrattıkları iddiası ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiği; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının asıl ve birleşen dava açısından taleplerinin haklılığını ispat edemediği, her iki davanın niteliği dikkate alındığında ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz başvurusu üzerine gönderildiği Yargıtay ...HD tarafından onanmasına karar verildiği, bu surette hükmün 06/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda incelenen ceza dosyaları ile Mahkememizce bekletici mesele yapılan İzmir 4 ATM'nin dosyasında davacının eldeki dosyamıza da konu etmiş olduğu vakıaların irdelendiği, tüm dosyalar içeriğinde davacının davaya dayanak gösterdiği vakıalarının sübut bulduğu yönünde kesin ve...bir tespitin yapılamadığı, eldeki dosyamızda da davacının davasının ispatına elverişli herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle maddi tazminat davası yönünden alınması gereken maktu 615,40-TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken maktu 615,40-TL red harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 202,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.028,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince manevi tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 03/07/2025 Katip ... E İMZA Hakim ... EİMZA