İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/844 E. 2025/1081 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/844 Esas

KARAR NO : 2025/1081

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 12/09/2025

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın ... Şti. üzerine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin de şirketin son yetkilisi ve ortağı olduğunu, şirket esas sermayenin yarısı kaybedilmiş olması ve şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin aracının satılmasına engel olduğunu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmadığını, işbu aracın ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması gerektiğini beyanla ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin adresinde bulunmadığından vergi dairesinden terk sebebiyle 08/12/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ihtarlarına yanıt verilmemesi nedeniyle 25/03/2015 tarihinde sicil kaydının re'sen silindiğini, bu hususun 31/03/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığını, müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dâhilinde yerine getirildiğini, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus, kusur bulunmadığını, ayrıca 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesinin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leh ve aleyhine açılan icra takibi, dava olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; ... kayıtları, ... plakalı araç kayıtları ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Uyap üzerinde yapılan mal varlığı sorgulamasında, ihyası istenen şirket adına ... plakalı aracın kayıtlı olduğu görülmüştür.

... Şirketi'ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin ... Müdürlüğü Merkez - ... sicil nosu ile kayıtlı iken 25/03/2015 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME : Dava; 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Müdürlüğü Merkez ... sicil nosu ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen 25/03/2015 tarihinde terkin edilen davalı ... Şirketi'nin adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın ek tasfiye işlemlerini tamamlaması için ihyası gerekip gerekmediği, davanın açılmasında hukuki yararı olup olmadığı, hakkında dava açılan şirketin taraf ehliyeti olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

İhyası talep edilen ... Şirketi'nin 25/03/2015 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiği tespit edilmiştir.

Esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen ... Şirketi'nin ... Müdürlüğü'nün Merkez - ... sicil numarasıyla kayıtlı iken 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiği, ihya edilen şirket üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracın bulunduğu, söz konusu araç ile ilgili işlemler yapmak üzere işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, davanın açılmasına davalı sicil müdürlüğünün sebebiyet vermediği, yasal hasım olduğu kanaatine varılmakla davalı sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, ihyasına karar verilen şirketin terkin edilmeden önce yetkilisi olan davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı ... Şirketi aleyhine şirketin ihyası istemli dava açılmış ise de 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin davanın sicil müdürlüğü aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup, somut uyuşmazlıkta ise sicilden resen terkin edilen ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmayan ihyası istenen şirkete karşı ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması gayesi ile hakkında ihya davası açılan ... Şirketi yönünden davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğu ve (pasif) husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğu ve (pasif) husumet yokluğundan reddine,

2-Davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, ... Müdürlüğü Merkez ... sicil nosu ile kayıtlı iken TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen ... Şirketi'nin trafikte kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçtan kaynaklı mal varlığının ek tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili ile İHYASINA,

3-Tasfiye memuru olarak aynı zamanda şirketin terkin edilmeden önce yetkilisi olan davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in ATANMASINA,

İhya edilen şirketin terkin edilmeden önce yetkilisi olan davacı tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

Keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,

Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle, davalı aleyhine davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/12/2025

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı