İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/503 E. 2025/542 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/503 Esas KARAR NO : 2025/542 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından keşide edilen ...– ... Liman Alsancak İzmir Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, TR...hesap numaralı, 65.618,43-TL bedelli, 23.11.2024 düzenleme tarihli çekin, ticari ilişki gereği hamil...’a teslim edildiğini, ancak çek bedelinin tamamen nakden ödenmesine rağmen çekin, müvekkile iade edilmediğini ve bilahare bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bu durum, hem müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğü olmayan bir borç için hukuki riskle karşılaşmasına, hem de ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu, müvekkil tarafından borcun tamamen ve nakden ifa edildiğini, buna ilişkin olarak hamil ...dan el yazılı ve imzalı bir beyan alınmış olup, ilgili beyan “çekin bedelinin tamamen ödendiği ve herhangi bir bakiye alacağın kalmadığı” yönünde olduğunu, bu beyanı da dilekçe ekinde sunduklarını, çekin müvekkile teslim edilmediğini ve zayi olduğunu, daha sonra yapılan araştırmalarda çekin, müvekkil bilgisi dışında bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun öğrenildiğini, bu aşamada, çek fiilen geçersiz olduğu halde, senedin tedavülde olması ve kötü niyetli kişilerin eline geçme riski, müvekkil aleyhine telafisi güç zararlar doğurabilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; Vakıfbank tarafından keşide edilen...seri numaralı, 65.618,43 TL bedelli çekin zayi nedeniyle hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak;...’ın imzalı ödeme alındı beyanı, çek fotokopisi, ödeme dekontları, tanık beyanları, ilgili banka yazışmaları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK nun 651/2 ve 757/1 maddelerine göre, kıymetli evrakın zayi olduğu veya, ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, çekin iptali talebinde bulunan davacının, iptali istenen çekin keşidecisi olduğunu beyan ettiği, hak sahibi lehtar veya usulüne uygun ciro yolu ile devir alan yetkili çek hamillerinden olmadığı ve yine dava konusu çekin, TTK nun 82. maddesinde belirtilen ticari defter ve kayıt niteliğindeki belgeler kapsamında da olmadığı anlaşılmakla, davacı keşidecinin zayi nedeniyle TTK nun 649 ila 849. maddelerinde düzenlenen kıymetli evraklardan olan, dava konusu çekin iptaline ilişkin istemde bulunamayacağı ve yine bedeli ödenen çeke dair borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın yetkili çek hamiline karşı açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, menfi tespit davasının hasımsız olarak görülemeyeceği hususu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.02/06/2025 Katip ... E imza Hakim ... Eimza