İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/2 E. 2025/656 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/2 Esas KARAR NO : 2025/656 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 01/08/2023 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ...ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybı sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda araçta hasarlar oluştuğunu, kaza İzmir ili Urla ilçesinde gerçekleşmiş olup, mülhakat adliyede Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından davanın burada açıldığını,... Sigorta A.ş. tarafından %100 kusurlu araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan ...alı kasko Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu sebeplerle müvekkili aracında meydana gelen gerçek hasar tazminatından kasko poliçesi gereğince... Sigorta A.ş.’nin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketine 21/10/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tek taraflı kaza olduğu için aracın kasko sigorta poliçesi bulunduğundan ... sigorta zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, Müvekkili aracı kaza sonrası ağır hasarlı hale geldiğini, ekspertiz evrakları incelendiğinde kaza sonrası araç onarım masrafının araç rayiç değerini aşması sebebi ile araç onarımının ekonomik olmayacağı, pert olarak işlem görmesi gerektiğinin görüldüğünü, Sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda aracın onarılamayacak seviyede ağır hasarlı olduğu tespit edildiğini, aracın tüm kaporta aksamının hasarlandığı aracın sökülmesi halinde hasar rakamının artacağının belirtildiğini, iş bu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış,...uluk dosyasında "anlaşamama" ile görüşmelerin sonlandırıldığını, Müvekkili poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili aracında meydana gelen nedeniyle hasar sebebi ile şimdilik; 1.000,00-TL hasar onarım/pert tazminat bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçemizde HMK 107 gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile talep ettiğimiz toplam 1000-TL hasar bedelinin arttırılarak 384.779-TL’nin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan...plakalı aracın 01-08-2023 ttarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde meydana geldiği iddia olunan hasar onarım/pert tazminat bedelinin karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemek ve davanın reddine yönelik haklarımız saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, davaya konu olay teminat dışı olduğunu, Kasko genel şartlarındaki teminat dışı hallerden 5.8 maddesi gereğince, davanın reddi gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması, aksini ispatlar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, aksi kanaatte olunması halinde bu yönde uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından kazaya karışan araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkili şirketin sigortalısı/araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususu da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...BİLİRKİŞİLERİN UYACAĞI İLKE VE STANDARTLAR MADDE 27:Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece Hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (Asli, Tali Kusurlu, Kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutumu bilirkişilik görevinin sınırlarını aşması ve Hâkimin yerine geçmeyi ifade eder. 01.08.2024 tarihinde Davacıya ait ve dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı... araç ile meydana getirmiş olduğu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; HASAR ve SOVTAJ BEDELİ YÖNÜNDEN 1) Meydana gelen trafik kazasında kazaya el koyan Urla İlçe Jnd. Trafik K.lığı Trafik Ekiplerince...cüsü ...’ ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b) maddesini ihlal ettiği belirtilmiş olup, tarafımızdan bu değerlendirmeye iştirak edilmiştir. Davacıya ait araçta yolcu sayısının kapasite üzerinde olmasının kazanın oluşumuna direk olarak bir etkisinin olmadığı, illiyet bağı bulunmadığı, kazanın... plakalı araç sürücü ...’ ün aracının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-a) ve 52-b) maddeleri ile Madde:54-b-2) Maddesi ile Asli Kusur Sayılan hallerden 84-e) Maddesini ihlali neticesinde meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğu, 2)Davacıya ait ...plakalı... marka kamyonetin, meydana gelen kazada Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 461.734,81 TL’ ye giderilebileceğinin hesaplanmış olduğu, 3)Davacı aracının kaza tarihi itibariyle, 2023 Model (0 Yaşında), 13.000 km. de ve Tramer Kayıtlarından işbu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış olduğu göz önünde bulundurularak serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 690.000,00 TL civarı olduğu, 4)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin % 66,91’ ne ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, araçta değer kaybı meydana gelmediği, 5)Davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 305.221,00 TL civarı olduğu, 6)Pert-Total Uygulaması yapılması ile konu aracın Gerçek Hasar Miktarının (690.000,00 – 305.221,00 =) 384.779,00 TL olduğu, - SİGORTA YÖNÜNDEN : 1)... SİGORTA A.Ş tarafından 13/04/2023 tarihinde tanzim edilen...nolu Kara Araçları Genişletilmiş KASKO POLİÇESİ kapsamında, davalı sigorta şirketinin davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, 2)Davaya konu hasar için Sayın Mahkemenizin Sovtaj bedeli Davalıda kalmasına karar vermesi durumunda Pert-Total Uygulaması yapılması ile konu aracın Gerçek Hasar Miktarının =) 690.000,00 TL ...SİGORTA A.Ş tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, 3)Davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 305.221,00 TL civarı olduğu, 4)Davaya konu hasar için Sayın Mahkemenizin Sovtaj bedeli Davacıda kalmasına karar vermesi durumunda Pert-Total Uygulaması yapılması ile konu aracın Gerçek Hasar Miktarının (690.000,00 – 305.221,00 =) 384.779,00 TL... SİGORTA A.Ş tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, 5)Sigorta şirketinin TTK 1427/2 ve Kasko Sigortası Genel Şartlar B/3 maddesi çerçevesinde 21/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, Kasko sigorta sözleşmesine dayalı açılmış hasar bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko Sigorta Genel Şartları'nın A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK'nın 1409.maddesi gereğince, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin, Kasko Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan zararları düzenleyen A.5.8. maddesinde, aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığı belirtilmiştir. 3-Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi aracın kaza sırasında yolcu taşıma kapasitesi üzerinde yolcu taşınmış olduğu gerekçe gösterilerek hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ve davanın reddi talep edilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre araçta sürücü ve 8 yolcu olmak üzere 9 kişinin seyahat ettiği sırada kazanın gerçekleştiği, aracın sürücü dahil 5 kişi taşıma kapasitesi olduğu ve fazladan 4 yolcu taşındığı sabit görülmüştür. Bununla birlikte Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 03/12/2020 tarih 2019/4070 Esas 2020/8096 Karar sayılı ilamında "Kasko sigortaları bakımından sigorta teminatı kapsamı dışında kalan haller, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde sayılarak belirlenmiş bulunmaktadır. KSGŞ'nın A.5.8. maddesinde "Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar" teminat dışı haller içinde sayılmış olmakla birlikte; istiap haddinin aşılmasının rizikonun teminat dışı kalmasına yol açması için kazada münhasıran etkili olması, kazanın oluşumunda başka etken bulunmaması ve istiap haddi aşılmamış olsaydı kazanın meydana gelmeyecek olması gerekmektedir." şeklinde açıklandığı ve mahkememizce de bu yöndeki görüşe iştirak edildiği üzere, aracın istiap haddinin aşılmasının rizikoyu teminat dışı bırakması için kazanın oluşumunun münhasıran fazla yolcu veya yük taşınmasından kaynaklanması gerekmektedir. Kaza oluşumuna etkisi bulunmayan ve zararın artmasına sebebiyet verdiği de ispat edilemeyen fazla yolcu ve yük taşınması hallerinin hasarın oluşumuna etkisi olmayacağından teminat dışı kalması da söz konusu olmayacaktır. Mahkememizce makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın oluşmasında aracın kapasitesinin üzerinde yolcu taşınmasının bir etkisinin bulunmadığı ve kaza ile aralarında illiyet bağı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Buna göre dava konusu kaza sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...a gerçekleşmiş ise de bu durumun hasarın kasko poliçe teminatı dışında kalmasına yol açmayacağı, araçta kapasitenin üzerinde (kapasite üzeri 4 yolcu) yolcu taşınmasının kazaya sebebiyet vermediği anlaşıldığından hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında kalması gerektiği değerlendirilmiştir. 4-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık sigorta şirketinin karşılaması gereken hasarın onarım bedeli noktasındadır. Mahkememizce alınan 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 690.000,00-TL olduğu, aracın onarım bedelinin 461.734,81-TL olduğu, aracın onarılmamış haliyle sovtaj değerinin 305.221,00-TL olmasıo nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı ve davacının gerçek zararının 384.779,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davalı vekili tarafından sair itirazlar ileri sürülmüş ise de KDV dahil ve serbest piyasa fiyatları üzerinden gerçek zarar hesaplaması yapılmasının yerleşik yargısal içtihatlara uygun olduğu, kaldı ki dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper ... tarafından düzenlenen 28/09/2023 tarihli ekspertiz raporunda da davacının gerçek zararının 384.779,00-TL olarak belirlendiği dikkate alınarak dosya kapsamı ve piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği anlaşılan rapor hükme esas alınmış ve davacının gerçek zararının 384.779,00-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 11/06/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değeri 384.779,00-TL'ye yükseltilmiş ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde davacı şirket tarafından hangi tarihte ihbar gerçekleştirildiği anlaşılamamakla birlikte araç için 04/08/2023 tarihinde davalı şirketin eksper tayin ettiği, buna göre en geç ihbar tarihinin 04/08/2023 tarihi olduğu, Kasko sigortası genel şartları uyarınca en geç 45 gün içerisinde davalının ödeme yapmasının gerektiği ve 45 gün sonunda 19/09/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşeceği gözetilerek 19/09/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davacı şirketin ticaret şirketi olması ve aracın ticari amaçla kullanılıyor olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 384.779,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 19.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.284,25-TL harçtan peşin olarak alınan 615,40-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 6.557,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.111,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 61.564,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 6.557,00-TL toplamı 7.172,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvuru harcı, 82,50-TL posta ve tebligat ücreti, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 9.697,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır