İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/808 E. 2025/6 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/808 Esas KARAR NO : 2025/6 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ''... Mah. ... Cad. No:...Konak/İZMİR" adresinde yer alan taşınmaz içindeki tüm tezgahlar, bankolar, raflar, teşhir stantları, elektrik tesisatları, zemin döşemeleri, teşhirde bulunan ayakkabılar, kravatlar, kumaşlar, poplin ve ipek kumaşlar, erkek giyim aksesuarları, aşırı yağış ve deniz kabarmasına bağlı olarak zarar gördüğünü, tezgahlar bankolar, raflar, teşhir stantları, elektrik tesisatları, zemin döşemeleri şişerek kullanılamaz hale geldiğini, yine, ayakkabılar, kravatlar, kumaşlar, poplin ve ipek kumaşlar, erkek giyim aksesuarları tamamen deniz suyu ile temas ettiği için ağır derecede kirlenmiş, vasfını kaybettiğini ve koktuğunu, müvekkilinin ...numaralı davalı... Sigorta A.Ş.'de Ticari Paket Poliçesi mevcut olduğunu iş bu poliçe kapsamında sigortaya ihbar edildiğini ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, ancak raporda hasara konu unsurların malzeme fiyatlarından eskime aşınma payı tenzil edildiğini, eskime oranları hesaplamasında Gelir İdaresi Başkanlığı 213 Sayılı VUK 2023 yılı için yayınladığı amortisman oranları esas alındığını, amortismana tabi Kıymetler Tablosuna göre iş yerinde kullanılan mobilyalar ekipmanlar ve demirbaşlarda amortisman oranı %20 olduğunu, eksper raporunda ise hukuka aykırı şekilde hasar alan ekipman ve demirbaşların faydalı ömrünün 5 yıl olduğu, 5 yıldan daha fazla kullanıldığı için %60 oranında amortisman uygulandığı belirtildiğini, oysaki poliçede böyle bir kloz ya da muafiyet bulunmadığını ve eksper raporunda % 60 oranının hangi hesaba göre bulunduğunun belirtilenmediğini, iş bu sebeple eksper raporundaki amortisman oranını kabul etmediklerini, eksper raporunda aynı zamanda hasar bedelini eksik hesaplandığını, uyuşmazlık gereği ... arabuluculuk büro numaralı ve ... ararbuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere HMK 107 belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak deliller nazara alınarak dava değeri daha sonra artırılacak olup, müvekkilinin taşınmaz ve eşyalarda oluşan hasar bedelinin (şimdilik harca esas değer olarak 50,00-TLKDV Dahil), avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 26.11.2023 tarihli deniz suyu yükselmesine bağlı olarak meydana gelen olayda sigortalı bulunan işyerinin zarara uğradığı ve uğranılan zararın eksik bir şekilde karşılandığı iddiasıyla ilgili zararın müvekkili şirket nezdindeki...no’lu ticari paket sigorta poliçesinden karşılanması talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu iş yerinin müvekkili şirket nezinde 31/07/2023-2024 başlangıç-bitiş tarihli ... no’lu ticari paket sigorta poliçesei ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu edilen zarar müvekkili şirketçe ekspertiz raporu doğrultusunda ödenerek karşılanmamış zarar bulunmadığı belirterek dava konusu hasardan kaynaklanan tazminat taleplerinin karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki "Ticari Paket Sigorta Poliçesi "kapsamında oluşan riziko sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 23/12/2224 tarihli uyap sistemi üzeriden gönderdiği dilekçe ile davadan müvekkilinin talimatı ile feragat ettiğini, karar kesinleştiğinde yargılama giderleri ve bakiye harcın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının 615,40-TL başlangıçtan yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisi vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 50.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Yargılama sonunda re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 07/01/2025 Katip ... E imza¸ Hakim ... ¸eimza