İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/584 E. 2024/1035 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/584 Esas KARAR NO : 2024/1035 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ( ZMMS) sigortalanmış olan (... poliçe numarasıyla)... Otomotiv Tic.ve San.A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı ... idaresindeki araç müvekkilinin mülkiyetindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, trafik kazasının oluşumunda... plaka sayılı aracın sürücüsü...ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük bir hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından tayin edilen sigorta ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zararı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın bu rakamın çok üzerinde olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının yanında bazı parçaların değişmesi gerektiği halde değiştirilmeyip parçaların tamiriyle yetinilmiş olması , değişen parçalar ile tamirde kullanılan diğer malzemelerin (boya vesaire dahil ) orjinal olmaması , eşdeğer olduğu ileri sürülen parça (malzeme) fiyatlarına ve işçilik giderlerine iskonto uygulanmış olması KDV eklenmemesi vesair diğer sebeplerle müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, sigorta eksper raporunda belirlenen hasar miktarının müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yetmediğini, sigorta şirketine değer kaybı ile bakiye hasar bedelinin ödenmesi için yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın giderilmesi yerine 07/07/2022 tarihinde cüzi miktarda bir ödeme yapıldığını belirterek davamızın kabulü ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere HMK'NUN 107/1 maddesi gereğince belirsiz 100,00-TL değer kaybı 100,00-TL hasar bakım onarım farkı (bakiye hasar bedeli ) olmak üzere toplam 200.00-TL alacağın şimdilik şimdilik belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmasının gerekli olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini, davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinden hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini esas incelenmesi yapılması halinde dosyanın esastan reddime yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araçtaki değer kaybı ve bakiye hasar bedeli istemini ilişkindir. Davacı vekili 20/11/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan gördüğü lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekili feragat dilekçemizi tekrarla feragat doğrultusunda işlem yapılsın şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacından alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerinde ki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip ... E imza Hakim ... E imza