İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/417 E. 2024/793 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2024/793 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Kozmetik ve Hijyen Ürünleri A.Ş'nin, yeni faaliyetine başlamış bir kozmetik şirketi olduğunu, şirketin yetkilisi..., online satış ürünlerinin paketlenmesinde kullanılmak üzere davalı şirketten 10.000 adet kargo poşeti siparişi verdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından örnek proforma fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirket yetkilisine gönderdiğini, müvekkili ile davalı şirket ile yaptığı görüşmeler neticesinde tarafına gönderilen proforma faturayı kaşeleyerek davalı şirkete ilettiğini, akabinde 6.720,00-TL'nin... tarafından davalı şirket hesabına gönderildiğini, üretim süreci ardından davalı şirket tarafından müvekkili şirkete anlaşılan tutar olan 13.440 TL'nin ve 10.000 adet ürün sayısının çok üzerinde olan 18.091.20-TL bedel karşılığı 13.800 adet ürün içeren bir fatura düzenlenerek gönderildiğini, Faturada yanlışlık olması sebebi ile faturanın müvekkili şirket yetkililerince Kadıköy... Noterliği... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, ancak davalı taraf düzenlenen faturada yanlışlık olmadığını belirterek istedikleri bedelin hesaplarına gönderilmesini, aksi halde ürünleri göndermeyeceklerini belirttiklerini, Müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket tarafından fazladan ödeme yapılmaya zorlandığını, nitekim; anlaşmaya göre 10.000 adet ürün 13.400 TL bedel ile satın alınmak üzere anlaşıldığını, ürün adedinde +%25 oynama olması halinde dahi ürün sayısı 12.500 adet olacak iken müvekkili şirkete 13.800 adet ürün satılmaya çalışıldığını, ürünlerini teslim alamayan müvekkilinin ödemiş olduğu 6.720 TL bedelin iadesi için davalı şirket ile görüşmeler yapmış ancak sonuç alamayınca İzmir... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... yönünden sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın başlattığı icranın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın haksız davasının reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacılar vekili 13/09/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 17/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesiyle kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacılar tarafından takibin kötü niyetle başlatıldığına dair bir delilin dosya kapsamında yer almadığı gözetilerek şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6/1.maddesiyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar feragat nedeniyle uyuşmazlığın sona ermesi halinde hüküm altına alınacak vekalet ücretinin tarifede belirlenen ücretin yarısı miktarında olacağı düzenlenmiş olup, aynı tarifenin 13/2.maddesi uyarınca dava değerinin 6.720,00-TL olduğu ve 1/2 oranında hesaplanan vekalet ücretinin 3.360-TL olacağı gözetilerek bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden 2024 yılı arabuluculuk asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan tutarın davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince feragat nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 285,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1. Ve 13/2 maddeleri uyarınca 3.360,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır