İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/998 E. 2024/559 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/998 Esas KARAR NO : 2024/559 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan iki farklı sözleşme uyarınca İzmir ili Selçuk ilçesi İçmesuyu inşaat işini aldığını, bu kapsamda 29.03.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 45.000,00 TL+ KDV ve 13.07.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 75.000,00 TL+ KDV bedel üstünden anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her iki sözleşmeden kaynaklı ayrı ayrı proforma fatura kestiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalının toplamda 141.600,00 TL olan borcunun yalnızca 65.000,00 TL sini ödediğini, davalı tarafın kusuru ile imalata engel olarak müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu, davalının kusuru ile mani olması nedeni ile neticelenememiş işlere karşılık gelen bedel bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden, daha sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 55.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 29.03.2017 ve 13.07.2017 olduğu, davacının işlerin bir kısmını tamamlamadığı, eksik kalan işlerin davalı yanca yaptırıldığını, buna ilişkin fatura ibraz edeceklerini, keşif tarihine kadarki eksikliklerin davalı yanca tamamlattırıldığını, davacının işi bıraktıktan sonraki imalatların davalı yanca yaptırıldığı belirtildikten sonra davalının 11.09.2020 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile iş sözleşmesi akdedilmediği, davacının beyan ettiği ödemelerin kendilerince yapılmaması sebebi ile davacının ödeme belgesi sunamadıkları, işin dava dışı başkaca firmalarca(...) yapıldığı, davalının davacı şirket ile herhangi bir çalışmasının olmadığı, davacı ile taşeron şirketlerin çalıştığı halde husumetin davalıya akdedilmesinin haksız ve hatalı olduğu iddia edilmektedir. İnşaat Mühendisi bilirkişisinden alınan 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davacı yanca her iki sözleşme kapsamında; - 29.03.2017 tarihli sözleşme konusu imalatların tamamlanma oranının %100, 45.000*%100=45.000 TL, - 13.07.2017 tarihli sözleşme konusu imalatların tamamlanma oranının %94,67, 75.000*%94,67=71.002,50 TL olmak üzere toplam 116.502,50TL+KDV=136.882,95 TL olarak davacının her iki sözleşme kapsamında yaptığı imalat bedelinin hesaplandığı görülmektedir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 3.1)- Davalı ...Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, (Yevmiye defteri kapanış noter onayları yok) 3.2)- Davalı ... Mimarlık Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davacı... Su Isı Sis. Tic. Ltd. Şti. 320.000.0205 Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, davacı şirketle aralarında doğrudan ticari ilişki bulunmamakla birlikte dava konusu işe istinaden davalı şirketçe 20.000,00 TL’si çek ve 10.000,00 TL’si nakit havale olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, 3.3)- Dosya kapsamında ihbar olunan sıfatıyla yer alan ‘’...İnş.Tic. Ltd. Şti.’’ ile ‘’... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu sözleşme kapsamında davacı şirkete yaptıkları ödeme var ise tespiti açısından her iki ihbar olunan şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, Yönündeki görüşlerimiz; Hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu Bilirkişi Raporu, dosyası ile birlikte saygıyla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenizin 07/12/2023 tarihli ara kararında ‘’Davacı ile davalı arasında 29.03.2017 tarihli ve 13.07.2017 tarihli eser sözleşmeleri kapsamında davacı tarafça davalı tarafa yapılan iş karşılığında fatura düzenlenip düzenlenmediği ve varsa ise ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup; ayrıntısı raporumda izah edilmekle birlikte tarafların 2017,2018,2019 yılları yasal defterlerinde davalı yanca davacıya toplam 30.000 TL ödediği, Davacının kayıtlarında alınan avanslar hesabında takip edildiği, davacı yanca düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, ancak dava tarihi sonrası dava dosyasında mevcut İnşaat Bilirkişi Raporunda tespit edildiği görülen 136.882,95 TL bedelinde davacı yanca davalıya 05.03.2021 tarihinde fatura düzenlendiği kaydı ile bakiye kalan (136.882,95-30.000=) 106.882,95 TL nin avukatları aracılığı ile davacıya ödendiği ve davacının yasal defterlerine göre dava tarihi sonrasında davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı yasal defter kayıtlarından görülmektedir. Nihai Takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve önerilerimizi saygılarımızla arz ederiz."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki dava öncelikle mahkememizin...Esasına kaydedilmiş olup yapılan yargılama sonucunda 22/09/2020 tarihinde; "Davanın kabulüne, 71.882,95 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, verilen kararın istinaf kanun yoluna taşındığı, istinaf incelemesini yapan İzmir BAM.... H.D.... Karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafça dosyaya 2 adet proforma fatura sunulduğu ve yapılan iş kapsamında davalı tarafça 65.000,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, ancak davacı tarafça yapılan işin miktarına ilişkin fatura sunulmadığı gibi 65.000,00 TL ödemeyi gösterir herhangi bir belge de sunulmadığı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesi tarafından daha önce rapor düzenleyen inşaat bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyetten taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak davacı ile davalı arasında 29.03.2017 tarihli ve 13.07.2017 tarihli eser sözleşmeleri kapsamında davacı tarafça davalı tarafa yapılan iş karşılığında fatura düzenlenip düzenlenmediği, fatura düzenlenmiş ise tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı vekilinin inşaat bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle sözkonusu eser sözleşmelerin götürü bedelli olması nedeniyle yerleşik içtihatlara göre sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiye fiziki gerçekleşme oranının tespit edilmesi, tespit edilen bu orana götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması ve hesaplanacak bedelden davalının kanıtlanan ödemeleri düşülerek davacı alacağının tespiti ile rapor alınması gerektiği halde eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmüştür. Mahkeme davanın ihbarı dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbarı şartlarının (HMK madde 61) bulunup bulunmadığını inceleyemez ve ihbar talebinin reddine veya kabulüne karar vermez;ihbar dilekçesini üçüncü kişiye tebliğ etmekle yükümlüdür. (Baki Kuru Medeni Usul Hukuk El Kitabı Cilt I, Mart 2020 ,sayfa 1003,1004). Somut olayda davalı vekilinin yargılama aşamasında sunduğu 21.09.2020 tarihli dilekçesinde davanın dava dışı ... İnş. Taah. A.Ş. ve ...İnşaat Taah. Gıda Nak. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile sözleşme yaptığını belirterek davanın dava dışı bu şirketlere ihbar edilmesi talebinde bulunduğu halde ilk derece mahkemesi tarafından bu talep hakkında bir işlem yapılmadan davada karar verilmesi suretiyle davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmüştür.(Yargıtay 9. HD'nin 15.06.2017 tarih 5424/10528 ve Yargıtay 22.HD'nin 12.06.2017 tarih 22179/13772 Karar sayılı ilamları)" gerekçe göstererek mahkememizin hükmünü kaldırdığı görülmüştür. Eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili istemli davada, mahkememizce verilen ilk hüküm sonucunda davacı tarafından bakiye alacak bedeli yönünden faturanın düzenlendiği, düzenlenen faturanın incelenen davacı ticari defterlerine göre ödendiği, mahkememize sunulan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından ise yapılan ödeme sonucu müvekkilinin borcunun kalmadığının ayrıca bilirkişinin tespitine açıkça itiraz edilmediği görüldüğünden davalının yargılama sırasında borcu ödediği ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı, yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava tarihinden sonra icra dairesine yapılan ödeme sonucu konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 427,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 314,00 TL keşif harcı, 402,20 TL posta ve diğer giderler ile 5.150,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.329,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır