İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/88 E. 2025/75 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/88 Esas KARAR NO : 2025/75 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...11.10.2022 tarihinde davalı ...adına kayıtlı ve davalı ... A.Ş'e tarafından...poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan, davalı...'un sevk ve idaresindeki...plakalı aracın müvekkile ait 2020 model,... marka... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkilin aracı hasar görmüş, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşmuştur. Kaza sebebiyle müvekkile ait araçta 30.000 TL civarı araç hasarı zararı meydana gelmiş olup; aracın, kilometresi, markası, modeli, değeri ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında yaklaşık olarak 80.000 TL değer kaybı oluşmuştur. Ayrıca araç tamir amacıyla 30 gün serviste beklemiştir. Müvekkile zarar veren aracın zorunlu trafik sigortası davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, kaza tarihindeki teminat limitleri kapsamında müvekkilin zararının sadece 7244,28 TL'lik kısmını karşılamıştır. Müvekkil, zararının tamamını tazmin edemediğinden bakiye zarar olduğu açıktır. 11.10.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre...plakalı aracın sürücüsü olan davalı..., müvekkilin zararını doğuran kazada asli ve tam kusurlu olduğu sabittir. Belirtilen sebepler kapsamında 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilimin aracında oluşan araç değer kaybından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müvekkilimin zarara uğraması üzerine dava yoluna başvurmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmesi kapsamında ... numaralı ve ... numaralı arabuluculuk dosyalarında görüşme yapılmış ancak yapılan görüşmeler anlaşamama şeklinde sonlandırılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi son tutanaklarını dava dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde kapsamında şimdilik 1.000 TL'nin araçtaki değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 11.10.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesi için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Delil listesi ve ekleri dilekçemizle birlikte sunulmakla davalı taraflara tebliğine, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu dava kapsamında araçtaki değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "... Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı müvekkile tebliğ edilememiştir. Usulsüz tebligat işlemi mevcuttur. Davacı tarafın bildirdiği adres, davalı müvekkilin güncel MERNİS adresi değildir. Davalı müvekkil, 8 aydan uzun süredir "... Mah.... Menderes - İZMİR" adresinde ikamet etmektedir. Bu husus ekte sunduğumuz (EK-2) tarihçeli yerleşim yeri belgesinden de anlaşılmaktadır. Ancak dava dilekçesi ve tensip zaptı, davacının bildirdiği adrese TK m.21/2 şerhli olarak tebliğ edilmiş ve ilgili evrak Buca - Yiğitler mahalle muhtarına teslim edilmiştir. Yapılan tebligat açıkça hukuka aykırı olup bu nedenle müvekkil davadan haberdar olamamıştır. Eldeki dava; 12/04/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden görülmüştür. Bu nedenle davadan haberdar olma tarihimizin 12/04/2023 olduğunu bildirerek davaya cevaplarımızı ve delillerimizi sunuyoruz. Şöyle ki; Davacı taraf, 11/10/2022 tarihinde müvekkil ... adına kayıtlı,... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı ...e ait ...plakalı araç arasında maddi hasarlı kazası gerçekleşmiştir. Kaza tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsünün beyanına göre önündeki araçlar aniden durduğu için kendisi de durmuş ve bu sırada arkada bulunan... plakalı araç sürücüsü de duramayarak ona çarpmıştır. Davalı müvekkilin olay tarihinde geçerli olan, ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla trafik sigortası bulunmaktadır. Davacı taraf, maddi hasarın ve değer kaybının karşılanması için ... Sigortaya başvurmuştur. Ancak davacı tarafın sigorta şirketine sunduğu fatura, araçtaki gerçek maddi hasarı göstermemektedir. Kaza tarihinde müvekkil tarafından muhtelif tamir firmalarından fiyat alınmış, buna göre araçtaki maddi hasarın 10.000 TL olduğu öğrenilmiştir. Bu sebeple emsal fiyat araştırması yapılmasını talep ederiz. Davacı tarafın sunduğu faturaya göre maddi hasar 26.000 TL'dir. Bu hususta davalı... Sigorta Şirketine davacı tarafa yapılan maddi hasar ödemesinin miktarının sorulmasını talep ederiz. Bununla birlikte davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden TRAMER kayıtlarının getirtilerek hasarların nerede olduğu, değişim mi onarım mı yapıldığı, hasar miktarının ne kadar olduğunun incelenmesini talep ederiz. davacı tarafın sigortacıdan değer kaybı talebine istinaden yapılan ekspertiz hesaplaması sonucu 7.244,28 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona ermiştir. Dolayısıyla eldeki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın değer kaybı talebinin hukuki bir gerekçesi kalmamıştır. Davacı tarafından yaklaşık 80.000 TL tutarında olduğu belirtilen fahiş tazminat talebine itiraz ediyoruz. Davacı tarafa değer kaybı tazminatı ödenmiş olup borcun sona ermiş olmasından ötürü davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca davacı taraf sigortadan ödeme almasına müteakip ödemenin yetersizliğini ileri sürerek sigorta şirketine tekrar başvuruda bulunmamıştır. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan da reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olup olmadığı hususunda bilirkişilerce hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu husustaki ispat yükü davacı tarafa aittir. Değer kaybı tazminatı aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Araçta asıl değer kaybı oluşturan unsur kaynaklı parçaların onarılması ve boyanmasıdır. Takılan kapının orijinal parça oluşu ve civatalı bir parça oluşunun değer kaybı hesabında gözetilmesi gerekmektedir. Civatalı parça takılması araçtaki değer kaybını azaltmaktadır. Yukarıda kısaca izaha çalıştığımız nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise tazminat koşulları oluşmadığından esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz ." şeklinde talep ettiği görülmüştür. Daval... Sigorta AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ".. Yetkiye ilişkin itirazımız vardır müvekkil şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul'dur. bu sebeple yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemesi'dir. sayın mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. göreve ilişkin itirazlarımız: dava görevsiz mahkemede açılmıştır. zira bir davanın asliye ticaret mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmektedir. davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araçtır. bu kapsamda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesidir. kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün değildir. şöyle ki; davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlıdır. müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumludur.kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırıdır. işbu dava kazanç kaybı talebi ile açılmıştır. ancak müvekkil şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğu mevcut değildir. arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; sayın mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,sayın mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,yine sayın mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine,karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Kaza tarihi itibarinde...plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.08.2023 tarihli ATK Kusur Raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 11.10.2022 günü, saat 13:30 sıralarında Akçay caddesini takiben merkez istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımları ile önünde seyretmekte iken trafik gereği yavaşlayarak duran davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu... plakalı aracın hasarına sebep olan trafik kazasında, kazanın, yerleşim yeri içerisindeki cadde sınıfı yolda gündüz vakti meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, Davalı sürücü... idaresindeki kamyonet ile seyrini ön hareket alanını kontrol altında takip mesafesi kuralları dahilinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip önünde seyretmekte iken trafik akışı gereği duraksayan davacı sürücü idaresindeki aracın arka kısmına çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu; Davacı sürücü ...in ise idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken gerisinden gelen davalı idaresindeki aracın kontrolsüz seyri sonucu idaresindeki araca arkadan çarpılmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının davalılardan tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılan değerlendirmede, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 314.174,00 TL olduğu, Aracın hasarlı hali ile çekilen fotoğrafları görülmüş olup, ekspertiz raporu, araç onarım faturaları ile tüm dosya içeriği dikkate alınıp durum değerlendirmesi yapıldığında değer kaybına neden olacak başlıca işlemlerin bagaj kapağı değişim, havuz sacı ve arka panel onarımından kaynaklı olacağı, Araçta değişen plastik ve elektronik gibi aksamların aracın ikinci el satışında doğrudan bir düşüş yaratmayacağı için bu parçaların değişimi değer kaybı listesine dahil edilmediği ve neticeten araçta oluşan değer kaybının 13.000,00-TL olduğu anlaşılmış ve Mahkememizce Davacı sürücü ...in kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...’un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının 13.000,00-TL olduğu, daha önce sigorta şirketince 12.12.2022 tarihinde ödenen 7.244,28-TL düşüldüğünde bakiye değer kaybının 5.755,72-TL olduğuna hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. DAVANIN KABULÜ İLE; 5.755,72-TL Bakiye Değer Kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ile değer artırma ile alınan 85,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 350,5‬0-TL harcın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 385,40-TL harç ile 85,00-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.755,72 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 3.750,00-TL ATK fatura ücretinin ve 1.740,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.490,25‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2025 Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza T A S H İ H Ş E R H İ Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304). Dosya kapsamı incelendiğinde; hüküm fıkrasının 1. bendinde "5.755,72-TL Bakiye Değer Kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," ifadesinde dava birden çok davalıya karşı kabul edilmişken sehven tekil olan "davalıya" ibaresi kullanıldığı tespit olunmuş ve bu durumun hükmün icrasında tereddüt ve sıkıntı yaratacağı değerlendirilerek RESEN aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin 23/01/2025 tarih...Karar sayılı ilamında hükmün birinci bendinde yer alan "maddi tazminatın davalıdan (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 25/11/2021 tarihinden ..." kısmının, "maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 25/11/2021 tarihinden ..." şeklinde TASHİHİNE, Dair; davacı vekili ile daval...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2025 Katip .. E imza Hakim... ¸e-imza