İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E. 2024/898 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/782 Esas KARAR NO : 2024/898 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma ile davalı arasında İzmir İli Metropol İlçelerinde Parke Yol Üstü kaplama işi ile ilgili olarak 03/03/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye kapsamında davacı müvekkilinin 533.540,10-TL alacaklı olduğunu, davalının tüm uyarılarına rağmen borcunu ödemediği bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvurduğunu, ancak anlaşmanın sağlamadığını, belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz haksız ve kötü niyetli yapıldığından lehimize %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idaremiz tarafından ilgili kişilere ödeme yapılması aşamasında, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereğince ilgililerin SGK ve vergi borcu sorgulanmaktadır. Alacaklıların vergi borcu bulunması durumunda kesinti yapılmak suretiyle ödemeler gerçekleştiğini, davacı şirket son olarak Amme Alacaklarının Tahsiline ilişkin belgeyi 27.04.2023 tarihinde İdaremize e-posta aracılığıyla ilettiğini, ancak takip konusu fatura İdaremiz muhasebe kaydına 24.05.2023 tarihinde girmiş ve davacı şirketten yeni bir vergi borcu dökümü talep edilmesine karşın İdaremize böyle bir belge sunulmadığını, bu nedenle söz konusu ödemenin gerçekleşmediğini, dava konusu icra takibinde işlemiş faiz kalemi belirtilmiş ancak faizin hangi tarihler arasında işletildiğini belirtilmediğini, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin ödeme emrinde yer alması gerektiğini, bu nedenlerle icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ve işleyecek faizi kabul etmediklerini, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri kapsamındaki alacak nedeniyle düzenlenen fatura, reeskont avans faizi işletilmesinin mümkün olmayıp ancak ve ancak yasal faizin işletilebileceğini, davaya konu fatura bedeli likit olmayan ve yargılamaya tabi olan bir alacak olduğunu, zira davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen bir fatura yasaya aykırı olarak takibe konulmuş, hangi tarihler arasında faiz işletildiği belirtilmeden hatalı bir faiz türü talep edildiğini, bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, %20 sinden aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan 1 adet fatura toplamı olan 453.841,31-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Muş Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişinden alınan 08/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; Şirketin Ticari defterleri incelendiğinde davaya konu alacak miktarı olan 533.540,10 TL için ayrı bir fatura kesmediği ancak 2021-2022 ve 2023 yıllarından Yevmiye defteri borç kalanı vererek alacak oluştuğu davacının ticari defterine göre davalıdan alacak miktarı 324.251,21 TL olduğu tespit edilmiştir."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 28/03/2024 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince mahkememize sunulan rapor ara kararı karşılamadığından resen seçilen Bilirkişiden alınan 04/06/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Yapılan incelemeler sonucunda Davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün (İZSU) muhasebe kayıtları incelendiğinde İZSU’nun davacı... İnş. Ma. Nak. San. Tic. A.Ş.ne olan borç miktarının yıllar itibariyle aşağıdaki gibi olduğu görülecektir. -31.12.2021 tarihindeki borç tutarı 2.339.715,97 TL -31.12.2022 tarihindeki borç tutarı 1.635.564,09 TL 23.05.2023 tarihindeki borç tutarı 416.483,33 TL Yukarda görülen bu borç tutarı 23.05.2023 tarihinde 333.02.99.05-Diğer Emanetler Hesabına devredilerek 320.02-N-1 Yılına Ait Borçlar hesabı kapatılmıştır. III-SONUÇ: İzmir... Asliye Tiçaret Mahkemesini... Esas Nolu Dosyası içinde bulunan bilgi ve belgeler ile Davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden (İZSU) alınan ve raporumuzun 1-B ve 2 nolu eklerinde görülen hesaplar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerimiz sonucunda; Davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün (İZSU) muhasebe kayıtlarına göre İZSU’nun davacı... İnş. Ma. Nak. San. Tic. A.Ş.ne olan borç miktarının 23.05.2023 tarihi itibariyle 416.483,33 TL olduğu,"şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 12/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Şirketin Ticari defterleri incelendiğinde davaya konu alacak miktarı olan 533.540,10 TL için ayrı bir fatura kesmediği ancak 2021-2022 ve 2023 yıllarından Yevmiye defteri borç kalanı vererek alacak oluştuğu davacının ticari defterine göre davalıdan alacak miktarı 324.251,21 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının Ticari defter kayıtlarına göre davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı 324.251,21 TL olarak tespit edilerek kök raporda değişiklik yapılmamıştır."şeklinde ek rapor sunulduğu görüldü. Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının işsahibi olduğu, cevap dilekçesi ile eksik ve ayıplı iş savunması bulunmadığından eserin davalı işsahibine tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği ihtilafsızdır. Taraflar arasında ki ihtilaf davalının cevap dilekçesinde savunmuş olduğu vergi borcu dökümü talebinin davacı tarafından davalıya sunulunup sunulmadığı ve böyle bir zorunluluğun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4734 sayılı kanunun 2/a maddesine göre tüzel kişiliğe haiz olan davalı, ihale işlemlerinde 4734 sayılı kanuna göre faaliyet gösterdiğinden ve somut olaydaki eser sözleşmesinde davacı ihale alıcı olduğundan 6183 sayılı kanunun Amme alacağı ödenmeden yapılmayacak işlemler ile işlem yapanların Sorumlulukları başlıklı 22/A maddesinde; Maliye Bakanı, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir. 1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin yapacağı her türlü ödemelerde 2. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğini haiz kurum ve kuruluşların (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapacakları ödemelerde,.... Takibata selahiyetli tahsil dairesince, bu madde kapsamında getirilen zorunluluğa rağmen borcun olmadığına dair belgeyi aramaksızın ödeme yapanlara ve işlem tesis eden kurum ve kuruluşlara dört bin Türk lirası idari para cezası verilir. İdari para cezası, ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. İdari para cezasına karşı tebliğ tarihini takip eden otuz gün içinde idare mahkemesinde dava açılabilir." hükmünün emredici olarak düzenlendiği, yapılan yargılama süresi içerisinde davalının savunmasına karşılık davacı tarafça eksik evrakın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görüldüğünden her ne kadar davacı eseri teslim etmekle ücrete hak kazanmakta ise de davalı tarafından yapılan ihale sonucu ihale alıcısının ödeme talep edebilmesi için aranan özel şartları da yerine getirmesi gerektiği ancak davacı tarafından vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge davalıya verilmediğinden davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı lehine tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan 5.053,67 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 72.076,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip ... E imza Hakim... Ei mza¸